|
DCCC 933/2017
[2018] HKDC 1093
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第933號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
王熙曜先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
鄧子楷先生，由法律援助署委派的溫楊侯律師事務所延聘 ，代表被告人 |
| 控罪： |
串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Conspiracy to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
---------------------
裁決理由書
---------------------
背景
1. 本案只牽涉以上一項控罪。
2. 控方指，報案人先墮入貸款陷阱，遂交出貸款費用，但在貸款到位之前，費用已遭全數調走，經被告人的個人銀行戶口發放到歹徒去。控方稱，被告人明知或起碼有合理理由相信他在自己戶口中調配的資金（費用）乃犯罪（詐騙）得來的得益。
3. 另一邊廂，被告人否認控罪，反指原本的貸款合同千真萬確，並不是虛假，並不是騙局。辯方更挑戰報案人稱貸款從未到位的講法，無論如何，被告人根本不知道原來費用提早發放，在這情況下，被告人只坦誠地從戶口內接收到費用後，將當中大部分轉交給應該繳付的貸款方，同時保留小部份自己應得的介紹人佣金。這樣，辯方反問，有何不妥？
不爭議的事發經過
4. 事實上，2012年12月，報案人代表借款方與貸款方在一楊姓律師的見證下簽約，同意一份貸款（擺賬）協議（控方證物P8）其中：—
（一） 貸款方向借款方貸款100,000,000美元，為期三個月；
（二） 借款方需向貸款方支付600,000美元費用，費用於合約簽訂日繳交給楊律師暫管在貸款到位前，楊律師不得發放給貸款方。如貸款逾期不能到位，費用需物歸原主。
5. 楊律師乃被告人介紹引入交易/協議中的律師。
6. 費用600,000元美金（約4,700,000元港幣）於簽約日在存入楊律師的戶口之後便隨即（大部分：4,500,000港幣）轉賬至一位李姓先生（撮合雙方的介紹人的銀行戶口當中），及後，當中又有大部分（4,000,000港元）轉入被告人的銀行戶口，被告人於約一個月之內將其中約3,500,000元分批以現金形式提取再交給貸款方，剩下的約500,000元則留給自用。
7. 約一年後（2013年10月），報案人才向警方舉報。
8. 再過兩年（2015年8月），被告人被拘捕，警方因此超過三十次，歷時一年至2016年，致電報案人，要求報案人（中國內地人士）盡快來港進行認人手續，否則因羈留時限快過，警方需釋放被告人，唯報案人諸多推搪，並不合作，更表示不願當證人，最終更曾失去聯絡，令控方在本案中沒有任何關鍵證人到庭作供，被告人又選擇不上證人台，這樣，本審訊便淪為文件（書面供詞）上之比併而已。
考慮
9. 簡言，本席不能信納報案人的兩份書面供詞。
10. 首先，報案人並沒有到庭向本席解釋，釋除疑團。貸款協議內容明顯「古靈精怪」。從在全無抵押的情況下，只付區區600,000元（0.6%）費用便可借用100,000,000元三個月已可見一斑。這「擺賬」或「擺款」又像只會將款項擺放下來三個月，似讓借款方向第三者證明（虛假）實力一般，本席懷疑書面協議內容實在裝載了幾多事實，背後是否另有乾坤。
11. 更重要的是，報案人為何放棄來港繼續指控，追究到底。本席懷疑報案人的書面供詞中有幾多是真話，幾多是謊話。就誰是受害者，誰有損失，貸款何時或有否到位，本席都不能確定，這樣，控方的立論基礎已基本上全軍覆沒。
12. 無論如何，雖則在三個會面中被告人吞吞吐吐，明顯對整宗交易有所隱瞞，這必定令控方對他起疑，但本席仍相信他已起碼就本控罪的範圍內道出關鍵的真相，費用經過的戶口全是參與合作中有關人士的戶口，各人負上應有的責任，定當分得應得的報酬，所以被告人在處理款項時，他的心中的確沒有半點懷疑。
判決
13. 基於以上的判定，本席裁定被告人無罪釋放。
|