|
DCCC 159/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第159號
--------------------
--------------------
| 出席人士：
|
律政司高級檢控官陳立恩代表香港特別行政區
|
|
|
法律援助署委派林駱律師行轉聘大律師黎建華代表被告人
|
| 控罪：
|
(1) 有意圖而傷人 (Wounding with intent)
|
|
|
(2) 及 (3) 傷人 (Wounding)
|
--------------------
判刑理由
--------------------
引言
1. 被告承認第一項「有意圖而傷人」罪，違反《侵害人身罪條例》第17(a) 條，及第二項「傷人」罪，違反《侵害人身罪條例》第19條，被裁定兩項控罪罪名成立。
2. 被告不承認第三項「傷人」罪。基於控方的申請，第三項控罪保留在法庭檔案，除非獲得法庭許可，否則控方不得繼續對第三項控罪進行檢控。
案情
3. 2011年12月18日約下午4時，雷先生正在香港尖沙嘴漢口道17號新聲大廈1樓D室「Adidas」（“該店”）工作。他正在收銀處招待被告。
4. 被告問雷先生，他揀了的物品有否新貨。雷先生叫被告稍等，他會查核是否仍有存貨。被告激動，大叫及責罵雷先生。
5. 同時，黃狄熙（“黃先生”）和他的朋友陳淑珍（“陳女士”）正在收銀處排隊。
6. 黃先生叫雷先生拿一雙襪子給他。被告重覆地阻止雷先生協助黃先生。黃先生叫被告不要無禮。被告更加激動。之後，兩人吵架。該店職員分開被告和黃先生。被告之後獨自離開該店。
7. 數分鐘後，被告折返該店。當被告在收銀處找到黃先生時，他亮出一把菜刀及嘗試斬黃先生的頭部。當時陳女士正站在黃先生身旁，陳女士用她的右手阻擋被告的攻擊，令菜刀斬在陳女士的右手上。
8. 之後，被告追着黃先生，及嘗試斬黃先生的頭部。斬了兩次皆不中，第三次則斬中黃先生的頭部。被告繼續攻擊黃先生。之後，黃先生用他的手阻擋被告的持續攻擊。
9. 被數名該店的職員制服後，被告停止攻擊。
10. 不久，警方接案。之後，被告因傷害黃先生和陳女士而被捕。
11. 稍後，黃先生和陳女士被送往伊利沙伯醫院接受診治。
12. 黃先生的傷勢如下：
(i) 他的頭皮有一條十厘米長撕裂傷；
(ii) 他的左手有一條一厘米長的撕裂傷；及
(iii) 右手食指擦傷。
接受治療後，黃先生出院。由於頭痛，他於兩日後在屯門醫院留醫。診斷為他的右前頭骨骨折。黃先生的頭部傷口縫了九針，手部傷口縫了四針。黃先生於2011年12月22日進行電腦掃描，發現頭骨骨折處篏有外物。他出院，獲發九天病假。
13. 陳女士的右掌虎口，有約吋半長的割傷。她的傷口縫了六針。
被告以往的刑事定罪記錄和履歷
14. 被告以往有7項刑事定罪記錄；其中兩項是「襲擊致造成身體傷害」罪，分別於1989年11月及1990年2月判刑，另一項是「普通襲擊」罪，於2011年2月被判處罰款 $2,000及賠償 $500。
15. 被告於1972年10月出生，現年39歲，在內地接受教育至初中程度，他任職私人司機，已婚，太太在內地居住。他在第一段婚姻生了兩個孩子，分別9歲和18歲，兩名子女在香港居住，由前妻照顧。
16. 當被告於2012年5月16日被定罪後，負責檢控的程雲峰大律師呈遞了HKSAR v Ying Tung CACC 150/2003 及HKSAR v To Viet Mihn CACC 143/2001 兩宗案例給法庭參考。當時，本席與程大律師討論了該兩宗案例，並認爲該兩宗案例的案情與本案不大相同。儘管如此，本席謹記上訴庭在HKSAR v To Viet Mihn 一案中說：
“51. The gravamen of this offence lies more in the type of harm to the victim that the applicant intended to cause, rather than in the actual harm the victim suffered – considerable though it was in this case. Any one who intentionally aims heavy blows with a chopper down onto another person’s head is risking that person’s life …..”
求情
17. 求情時，黎大律師指出：
(i) 被告是家庭（包括年邁雙親）的唯一經濟支柱；
(ii) 被告患有腎衰竭和心臟病。呈交法庭的一封由九龍醫院精神科於2012年2月21日撰寫的函件顯示被告患有焦躁症狀的適應障礙症；及
(iii) 被告工作勤奮、負責任和時常樂於幫助同事。一封由他的雇主Dr. Peter Liao 撰寫的信件亦已呈交法庭。
黎大律師接納此案牽涉有某程度的預謀，但說程度並不嚴重。他亦呈遞了HKSAR v Chan Kwok Tai CACC 57/2002及HKSAR v Chan Chun Ho CACC 356/2003 兩宗案例給法庭參考。
精神科醫生報告
18. 鑒於本案的案情以及被告以往有3項涉及使用暴力的刑事定罪記錄和患有適應障礙症，本席提取兩份精神科醫生報告，以便考慮是否該對被告判處住院令。現兩份報告已呈交法庭。Dr Choi Wing Kit報告說：
“In my opinion, Ng is likely suffering from a persistent agitated form of depression, marked by persistent low mood and depressive cognitions, repeated suicidal attempts, and undue irritability that makes him very prone to have serious conflicts with others. His illness were further complicated by problems of alcohol and hypnotic abuse, and he also did not have good resources and effective problem-solving strategies to tackle his life stresses. Given his poor insight and high risk of violence to the others, a relatively prolonged period of compulsory inpatient treatment is indicated. If the court sees it fit, I would respectfully suggest the court to give him a Hospital Order, for a period of six months.”
而Dr Wong Weng Yew的報告說：
“In my opinion, the Defendant is suffering from a Moderate Depressive Episode. He is experiencing depressive features of low mood with feelings of hopelessness and worthlessness. Inpatient treatment is indicated. I respectfully recommend a Hospital Order under Section 45 of the Mental Health Ordinance for a period of six months if the Courts sees fit.”
討論
19. 「有意圖而傷人」罪是一項嚴重的罪行，最高刑罰是終身監禁。由於每宗案件的案情及受害人的傷勢各異，此類罪行沒有量刑指引。儘管如此，上訴庭多次指出「有意圖而傷人」罪的刑期，應該在3年至12年之內：香港特別行政區訴袁偉渠CACC 280/2004，HKSAR v Tse Hok Lam [2005] 3 HKLRD 18，HKSAR v Gurung Hemant CACC 332/2005以及律政司司長訴熊家駿CAAR 9/2010。在律政司司長訴熊家駿一案中，上訴庭說：
“11(1) ….. 本港法庭已經在案例中重申法庭是不會容忍一名被告因受到輕微挑釁或與人爭吵時使用刀刃這一類的致命武器來襲擊他人，在處理這類案件時法庭是會採用較嚴峻的刑罰以起阻嚇作用（見：律政司訴Low Wing Wah CAAR 81/1995）。”
判刑
20. 以本案的案情而言，被告以菜刀襲擊黃先生及陳女士是嚴重的罪行。但是考慮到被告的精神問題而導致他有暴力傾向，加上兩位精神科醫生的建議，本席認為應讓被告獲得適當的治療，才可盡量避免被告在服刑期滿後再因精神上出現問題而再次犯案。
21. 由於上述理由，本席就被告所承認的兩項控罪，均判處被告為期六個月的住院令，並下令被告在小欖精神病中心服刑。
|