朱賽金 對 PIZZAEXPRESS (HONG KONG) LTD

DCPI 2731/2018

[2022] HKDC 61

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2018年第2731號

------------------------------------------

------------------------------------------

-----------------------

判決書

----------------------

1.  原告人提出三個申請：—

(a)  2021年9月13日的上訴通知書（“上訴1”）

(b)  2021年9月29日的上訴通知書（“上訴2”）

(c)  2021年12月15日的傳票

案件背景

2.  於2020年7月6日及7日，本案於區域法院法官萬可宜席前進行審訊。於2020年7月7日，萬法官頒令撤銷原告人的案件，並須支付被告人的訟費（包括所有之前保留的訟費）以及大律師證書（“萬法官的命令”）。

3.  於2021年2月17日，被告人根據萬法官的命令，存檔展開訟費評定通知書及訟費單，追討原告人在法律援助被撤銷之前之訟費。

4.  法律援助署署長於2021年3月26日存檔反對書（List of Objections），而被告人並沒有收到原告人之反對書。

5.  被告人於2021年4月14日存檔排期評定訟費單申請書。於2021年5月11日，聆案官李家樂頒令訟費評定聆訊排期於2021年9月14日在聆案官梁少玲席前進行。

6.  於2021年8月24日，原告人存檔傳票，申請擱置2021年9月14日的聆訊，投訴總司法行政主任，及要求取消李聆案官的審理資格。

7.  於2021年9月1日，李聆案官按照已呈交的文件，不經口頭聆訊裁決，命令2021年9月14日的聆訊維持不變。

8.  於2021年9月13日，原告人就李聆案官的命令提出上訴1。

9.  於2021年9月14日聆訊中，梁聆案官考慮到上訴1等等原因，決定要等待上訴1處理之後，才繼續進行訟費評定聆訊，因此押後聆訊至2021年11月10日。

10.  於2021年9月29日，原告人就梁聆案官於2021年9月14日的命令提出上訴2。

11.  本席於2021年10月28日曾經命令要求就原告人的上訴1及上訴2，可作書面裁決。

12.  被告人就此於2021年12月15日發出傳票，其中第二項申請反對本席要求書面裁決的命令。

13.  因原告人提出反對，本席已經命令排期聆訊，容許雙方除了用書面陳詞，還可在聆訊中以口頭方式陳詞。

14.  被告人代表律師在聆訊前以信件形式申請，聲稱不需要以口頭方式陳詞，申請豁免出席聆訊。本席接納被告人代表律師的申請，所以只會參考被告人代表律師的書面陳詞。

有關法律

15.  根據香港民事訴訟程序2021第一冊第1181頁第58/1/2段，一般聆案官上訴，法官會以重審的方式處理。

上訴1

16.  原告人是針對李聆案官根據區域法院規則（第336H章）第1B號命令所作出的案件管理命令。上訴庭案例清楚確立法庭不會輕易推翻法官就案件管理的決定（南洋商業銀行有限公司及另一人對黃永光及另一人 HCA 19541/1999）。

17.  原告人在上訴通知書中，並沒有指出李聆案官的命令犯了什麼法律上或程序上的錯誤，而其他投訴也並不屬於訟費評定聆訊要處理的範圍。原告人也並沒有指出李聆案官在處理此案件，有什麼偏頗的行為（包括表面偏頗及實際偏頗），本席認為原告人並沒有任何基礎支持申請李聆案官迴避處理這案。

18.  原告人在庭上指出，她最終是要求暫緩本案的訟費評定程序，因為她聲稱萬法官篡改文件冊及審前覆核聆訊的命令，根據她的見解，法官是不能改變自己法庭的命令，否則便是刑事罪行（她也因此報了警），而這也是她的上訴因由。

19.  本席認為，原告人顯然對法官在案件管理中可作出命令的權力完全不理解。再者，原告人對萬法官的命令要作出上訴，並不是本法庭可處理的問題。況且，萬法官對原告人上訴許可的申請，也於2020年7月2日作出裁決（Chu Choi Kam（朱賽金） 及 Pizzaexpress (Hong Kong) Limited DCPI 2731 /2018 ［2020］HKDC 420）。

20.  因此，本席認為沒有理據支持申請暫緩本案的訟費評定程序。

上訴2

21.  原告人就梁聆案官於2021年9月14日作出的命令提上訴，但當時的命令是押後訟費評定聆訊至2021年11月10日，而因上訴程序尚末完成，至今也沒有進行實質聆訊。所以這命令根本沒有對原告人造成任何影響。

22.  既然押後訟費評定聆訊的原因是等候上訴程序，若然到2021年11月10日上訴程序還未能排期進行，正確的做法，是向聆案官申請再定日期，而非對命令作出上訴，否則可構成濫用司法程序。

23.  原告人在上訴通知書中提出對其他人（例如法律援助署，被告人代表律師等等）的種種指控，和梁聆案官押後訟費評定審訊的命令無關，也不是本法庭可以處理的事宜。

24.  原告人也提出要求取消梁聆案官的審理資格，但正如原告人在上訴1中針對李聆案官一樣，並沒有指出梁聆案官處理聆訊時有任何偏頗。

12月15日的傳票

25.  如以上所指，本席已經處理了原告人傳票的第二項申請，原告人在庭上也同意不需要跟進。

26.  至於傳票的其他申請，也是重複申請暫緩訟費評定程序，和取消梁聆案官審理資格等等。

總結

27.  本席認為李聆案官及梁聆案官的命令是正確無誤，沒有犯任何法律上或原則上的錯誤，因此本席駁回上訴1及上訴2，並撤銷原告人12月15日的傳票。

28.  至於訟費方面，本席命令原告人須支付被告人有關上訴1，上訴2及2021年12月15日的傳票的訟費。

29.  若然雙方未就訟費達成協議，被告人須於本命令28日內存檔及送達一份簡易訟費清單，原告人須於之後28日內存檔及送達一份反對清單，原告人若然不能在以上時限內存檔及送達反對清單，便會被視作對被告人的簡易訟費清單不作反對，法庭將以簡易形式評定訟費。