|
DCCC 100/2020
[2021] HKDC 107
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第100號
____________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
利開敬 |
（第一被告人） |
| |
陳偉傑 |
（第二被告人） |
| |
謝俊傑 |
（第三被告人） |
| |
鄭浩天 |
（第四被告人） |
| |
黃栢晞 |
（第五被告人） |
____________
| 審訊日期 ： |
2020年12月14至18日 |
| 裁決日期 ： |
2021年1月15日 |
| 出席人士 ： |
許偉進大律師，外聘檢控官，代表香港特別 行政區 |
| |
張錦熙大律師，由法律援助署委派黃國恩律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
黃榮智大律師，由法律援助署委派吳建華律師行延聘，代表第二被告人 |
| |
吳維敏大律師，由法律援助署委派張昭婷嚴興鳳律師事務所延聘，代表第三被告人 |
| |
陳家昇大律師，由法律援助署委派黃律師事務所延聘，代表第四被告人 |
| |
李健志大律師，由法律援助署委派謝袁丁王律師行延聘，代表第五被告人
|
| 控罪 ： |
[1] 企圖搶劫 (Attempted robbery) |
| |
[4] 偽造文件 (Forgery of documents) |
裁決理由書
第一至第五被告人共同被控一項「企圖搶劫」罪（控罪一）及一項「刑事損壞」罪（控罪二；控罪一的交替控罪）。第一被告人亦獨自面對4項與交通有關的控罪（控罪三至六）。
2. 第一至第五被告人均否認控罪一，但承認控罪二。唯控方不接受，繼續以控罪一檢控他們。第一被告人承認控罪三、五、六，但否認控罪四「偽造文件」罪[1]（即使用一對虛假車輛登記號碼的字牌）。
3. 本審訊只涉及控罪一和四。
控方案情
4. 2019年9月1日下午約2時17分，第一被告人駕駛掛着LS9625車牌的白色Subaru Legacy私家車（下稱「該車輛」）到達深水埗長沙灣道212號地下「鎣時計」（下稱「該店鋪」）門外停下。然後，4名以黑布蒙面、戴着白色手套的男子（現確認是第二至第五被告人）從該車輛出來。第二、第四、第五被告人均手持長刀；第三被告人則右手持鎚，左手持着一個IKEA藍色尼龍袋。
5. 當時，該店鋪正在營業。第五被告人嘗試「剒[2]」開玻璃門進內，但不成功。於是，他用長刀砍打玻璃門，但玻璃沒有碎裂。第四被告人率先跑回該車輛，第五被告人跟隨。第二被告人亦用長刀砍打玻璃門，仍然沒有碎裂。接着，他們乘坐該車輛離開。這是控罪一。
6. 同日下午約2時32分，警方在吐露港公路北行線近馬料水澤祥街發現該車輛，並展開追截。約2時45分，該車輛在粉嶺公路失控，警方拘捕車上5名被告人。
7. 驗車後警方發現，該車輛的底盤號碼是BE5-068302。根據運輸署的紀錄，該車輛的登記號碼是VR1954；登記車主是黃家輝先生。事發當天，該車輛並沒有有效的行車證。黃先生早已委託了汽車銷售員孫先生出售該車輛。2018年9月，孫先生把該車輛售予一名身分不詳的買家。換言之，掛在該車輛的一對LS9625字牌，並非其真實的登記號碼。這是控罪四。
8. 對於上述事實，辯方沒有爭議。
辯方案情
9. 第一被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。
10. 他供稱，案發前一天，一位朋友來電要求他幫忙，開車接載一班「細佬」前往「掃場」。第一被告人表示，以他理解，「細佬」即該朋友的手下；「掃場」即破壞某地方或某人的東西。
11. 事發當天早上，第一被告人按指示，在林錦公路村屋的爛地取得該車輛。他聲稱，上述朋友告訴他，該車輛屬於該朋友。
12. 第一被告人憶述，他先到油站入油，然後前往石籬或石蔭的停車場。泊好車後，他獨自午膳。稍後，在停車場會合第二至第五被告人，接載他們前往該店鋪。途中，第一被告人曾問車上的4位被告人：「星仔（即要求第一被告人幫忙開車的朋友）同對家嘈乜嘢？」有人回答：「唔清楚」。第一被告人強調，由始至終，沒有人提及「老笠」或「打劫」。他個人的認知是，當天行動的目的是「掃場」。而根據他與其他4位被告人的對話，以及他們在車上的言行舉止，第一被告人相信，他們4人的目的也是「掃場」。
13. 關於控罪四，第一被告人稱，他並不知道，掛在該車輛的一對號碼字牌是虛假的。他亦沒有理由懷疑，LS9625並非該車輛的登記號碼。
14. 第二至第五被告人均選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他們的權利，本席不會因此作出對他們不利的推論。
證據評估及分析
15. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。
16. 第三和第五被告人均沒有刑事紀錄。關於他們的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。
17. 案發經過已被該店鋪的閉路電視鏡頭從不同角度拍攝下來。此外，亦有街上熱心巿民用手機拍下的片段。本席細心觀看了相關片段，由該車輛抵達該店鋪門外，第二至第五被告人下車；直至他們登上該車輛，然後駛離現場；歷時不足15秒[3]。證物P2(3) 第6頻道的片段是有聲音的，但聲、畫並不同步（聲音較畫面快了數秒）。本席清楚聽見，有人說了「X你老母」2次、女性尖叫聲、警鐘聲。
18. 身為陪審員，本席認為，按現有證據，第二至第五被告人持刀或鎚砍打該店鋪玻璃門的目的可能不止一個。「掃場」、尋仇、搶劫等目的均有可能。本席認同辯方張大律師的陳詞，假如4位被告人具半點搶劫的意圖，那即使未能闖進店內，總會嘗試敲破櫥窗，取去裏面的手錶。可是，他們一下也沒有砍打櫥窗便登車離開。即使考慮了事發時的社會氣氛，以及當時本港發生了多宗貴重物品商店劫案，本席仍不認為，4位被告人意圖進入該店鋪搶劫是唯一的合理推論。同樣分析，亦適用於第一被告人。
19. 基於上述理由，本席裁定，5位被告人控罪一罪名不成立。由於他們承認控罪二，加上現有證據，本席裁定，5人控罪二罪名成立。
20. 關於控罪四，本席接受，一般而言，犯案者當然不希望因其駕駛的車輛而暴露身分。使用別人的車輛或失車，便可達到此目的。假如使用自己的車輛，展示虛假的車牌，亦可達到此目的。
21. 第一被告人並非該車輛的登記車主。從他的角度考量，該車輛屬於他的朋友或由該朋友安排他使用的。現時沒有證據顯示，該車輛的登記車主與本案任何一位被告人有關。因此，單憑該車輛的登記資料，未必能查出第一被告人的身分。換言之，該車輛本身不會令第一被告人的身分曝光。所以，本席認為，沒有任何原因令第一被告人知道或相信[4]，該車輛展示了虛假的車牌。他亦沒有必要，把虛假車牌安裝在該車輛。
22. 基於上述理由，本席裁定，第一被告人控罪四罪名不成立。
[1] 違反《道路交通條例》（第374章）第111(1)(a) 條。
[2] 拉、扯的動作。
[3] 證物P2 (1) Channel 1 14:17:55 至 14:18:08；證物P2 (3) Channel 6 14:17:50 至 14:18:02。
[4] 甚至連懷疑的基礎也沒有。
|