|
DCCC 837/2025
[2026] HKDC 1255
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第837號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
歐陽巽熙先生，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 |
|
黎灝洋先生，由關惠明律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 非法拍攝或觀察私密部位（Unlawful recording or observation of intimate parts） |
|
[2] 企圖無牌管有槍械（Attempted possession of arms without a licence） |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
序言
1. 被告人承認一項非法拍攝或觀察私密部位罪（控罪1）及一項企圖無牌管有槍械罪（控罪2）及同意案情而被定罪。
控罪1
2. 2025年1月15日約上午11時45分，身穿長裙（裙腳至小腿位置，內裡沒有「打底褲」）的女子X（「受害人」）正在尖沙咀港鐵站乘搭E7號扶手電梯（「該扶手電梯」）從月台前往大堂，當受害人靠右邊站立時感到左小腿被硬物撞到，於是隨即轉身，並看到身後只有被告人一人在電梯下兩級站着。被告人當時右手握着一部流動電話（「該電話」），並從下而上提起該電話迅速放進其右前褲袋。受害人並不認識被告人。
3. 由於受害人懷疑被告人在拍攝其裙底照，因此要求對方解鎖該電話作檢查。由於被告人不停按該電話，受害人為保存証據而拿走該電話並在港鐵職員協助下報警。
4. 最終，警方抵達。經調查後，獲告知被告人聲稱駐守警察總部國安處，最終警方以「窺淫」罪拘捕及警誡被告人。
控罪2
5. 2025年1月15日約下午12時57分，高級警員34323（「証人2」）及警員25551（「証人3」）等將被告人押返尖沙咀警署（「該警署」）。
6. 同日約下午3時05分，控方証人2、証人3帶被告人到該警署的報案室臨時羈留室外準備進行交犯程序。當証人2伸手打開羈留室的門之際，站在証人2右邊的被告人突然雙手抓住繫於証人2腰帶上的槍袋內的左輪手槍（「該佩槍」）槍柄，企圖搶奪該佩槍。當時該佩槍裝有6發子彈。証人2立即護住槍袋扣，阻止被告人搶走該佩槍，同時大叫求援。在爭奪該佩槍的糾纏期間，証人2、証人3及被告人均跌倒地上。此時，被告人左手仍握着該佩槍的槍柄，証人2則雙手按住槍袋及被告人的手，阻止被告人從槍袋中拔出該佩槍，並著被告人放手及冷靜。約20秒後，証人2擺脫被告人，經查看該佩槍仍在槍袋內，但槍袋的鈕扣被打開。証人2身上的警察通訊機麥克風固定扣亦在過程中遭損毀。
7. 同日約下午3時11分，警員29262（「証人4」）以「企圖搶劫」罪拘捕被告人。
8. 上述糾纏過程導致証人2左前臂及左邊拇指擦傷，右手肘浮腫及觸痛，左膝觸痛，証人最終獲批病假6天。証人3則右脛及左手小指觸痛，獲批病假3天。被告人臉部及右前臂亦於過程中擦傷。
9. 案發所有期間，被告人並無持有左輪手槍的管有權牌照或經營人牌照。
求情及判刑
10. 被告人現年40歲，已婚，育有2名女兒。被捕前任職警隊已有15年，而最近之崗位為國安相關部門。被告人過往一生奉公守法，沒定罪紀錄。
11. 辯方陳詞指被告人雖有着幸福的家庭，但實情是過往亦曾有多番不幸及辛酸經歷。被告人雖有2名女兒，查實亦得來不易，妻子曾經歷多次流產。再者，即使妻子成功誕下細女兒，但亦因長期出血，須不斷進出醫院治療。
12. 另外，誕下小女兒後，被告人岳父亦不幸中風癱瘓，再加上當時被告人被派往國安部門，亦因部門初期成立，工作量大，壓力隨之而來。被告人亦因此尋求警隊心理服務課幫助。
13. 以上種種令被告人踏上今次的不歸路。就控罪1而言，那時他只打算獲得一刻刺激，以為可藉此減壓。被告人亦坦言，此次犯案實愧對家人，亦親手斷送前途，當時更「想錯隔離」，以為一死可脫苦海，現已後悔不已，在獄中已有深刻反省。辯方亦指被告人深知身為警員，卻知法犯法，使警隊蒙羞，更打擊市民對警隊之信心。
14. 最後，就其個人背景而言，本席亦留意到正如辯方大律師所述，從未見過如被告人般這麼詳盡的求情信，從字裏行間可見被告人真的後悔，更勇於面對將來，望他真的能盡快拾回人生步伐。
15. 另外，值得一提的是被告人除得到朋友及家人所撰寫的求情信外，辯方亦呈上多份由警隊所頒下的嘉獎、嘉許及讚賞信函，從而可見被告人工作表現出色，人品亦獲身邊親友認可。本席同意是次事件實和被告人性格不符，只是單一事件而已。
16. 於判刑前，本席亦留意到被告人的心理及精神方面可能有值得探討的考慮，故先索取相關報告以作參考。今天，相關報告已在席前，本席不打算在此詳述其內容，重點是心理學家指被告人重犯的可能性屬低至中，而精神科醫生亦没住院令的建議。
17. 就判刑考慮，毋庸置疑，兩項控罪也是嚴重的，監禁可謂是唯一選項。相對下，控罪2更為嚴重，本席先作處理。
18. 辯方引用3宗案件，當中包括判刑及量刑考慮，本席於下文原文筆錄。
19. 香港特別行政區訴陳智勳 [2006] 1 HKLRD 128案中，上訴法庭於判詞第18段指出：
「從上述的案例看來，求情或減刑因素，而反之則是使案件嚴重化的因素，可歸納為以下幾點：
(1) 槍械及彈藥的類型；
(2) 被告人是否在身上攜帶槍械及彈藥；
(3) 槍械是否裝上子彈；
(4) 槍械是否有使用過；
(5) 是否有意圖用槍械作非法用途；
(6) 槍械及彈藥是否收藏好，或是否容易被歹徒得到；
(7) 被告人是否有犯罪記錄。」
20. 香港特別行政區訴Chan Chun Hin CACC 223/2021案涉及暴動事件期間搶槍，上訴人否認與搶槍相關之企圖無牌管有槍械控罪。罪成之後，原審法官對於搶槍控罪採納兩年半作為量刑起點（DCCC 635/2020）。上訴人上訴刑期。上訴法庭法官彭偉昌駁回有關上訴許可申請，於判詞第5段歸納案情如下：
「…本案的情節是惡劣的，而且整件事情絕非轉瞬即逝。它涉及對懷疑持不同意見者的 ‘私了’，和申請人本人給對方箍頸和用傘子遮擋鏡頭等危險和試圖逃避法律的行為。及至被警方追上，申請人不但奮力抵抗，而且還伸手扣動霰彈槍的扳機多達三次…」
21. HKSAR v Fung Suet Ching and Anor DCCC 579/2012案雖然對於法庭無約束力，可是Fung Suet Ching案同樣涉及被捕之後搶槍，因此具有一定參考價值。該案當中，被告干犯盜竊控罪之後當場就擒，之後聲稱不適，送醫治理。期間被告聲稱需要上洗手間，女警陪同期間被告突然搶槍。女警以及一名路過保安合力阻上被告，最後幸保不失。女警受傷，傷勢並不嚴重：判詞第6至21段。法庭接納該案被告因為一時慌亂，做出不智行為：判詞第32段。最後法庭採納12個月作為有關控罪之量刑起點。
22. 從上述可見，俗稱「搶槍」的案件是何等嚴重。本席接納被告人一時想歪才出此下策，以一死解決問題，並非有預謀及不打算以此傷害同僚。然而被告人知法犯法，罪責更重。再者，被告人是受過訓練對槍械亦有認識，懂得如何使用。無可否認，在當時被告人失控的情況下，若已上了鏜的手槍被被告人搶下，在一名受過槍械訓練的人手中，那可是多麼危險的事情，無論對當時的警員也好，被羈留的疑犯也好，亦可帶來致命的後果。
23. 本席同意相對下比起Chan Chun Hin一案涉及暴力的因素，本案沒那麼嚴重，但考慮了被告人的身分及所有求情因素，本席認為以30個月為起點是恰當的，認罪下判處20個月監禁。
24. 就控罪1，正如辯方所言，被告人亦沒逃避，知法犯法亦是加刑考慮，即使被告人是初犯及沒預謀，本席認為監禁是必然的。考慮到是次是單一事件，亦没証供顯示拍攝到受害人容貌與及相片或片段被流傳。本席以9星期為起點，認罪下判處6星期監禁。考慮了量刑總體性，其中4星期和控罪2分期執行，即共20個月及4星期監禁。
|