黃雪琼 對 安滿停車場有限公司

HCME 1/2023

[2023] HKCFI 2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額薪酬索償仲裁處上訴2023年第1號

(原小額薪酬索償仲裁處案件2023年第123號)

________________________

________________________

判 決書

1.  申索人為被告人前僱員，2021年10月20日至2022年10月19日期間受僱為「臨時車場收銀員」。

2.  於2023年2月3日，申索人在小額薪酬索償仲裁處（「仲裁處」）提交申索書，向被告人追討一個月代通知金、3日法定假日薪酬及7日年假薪酬。

3.  其後，根據文件紀錄，經仲裁處解釋後，申索人與被告人於2023年3月20日達成和解協議，被告人同意支付港幣6,720元予申索人，而申索人亦願意接受有關款項，以完全並最終解決相關申索，雙方同意互不追究。

4.  相關和解協議文本清楚列出上述條款，由申索人及被告人雙方簽署，仲裁處秘書陸文偉簽名作證，在雙方簽署的正上方，更有明文確認雙方自願和解，不作進一步申索，及「上述和解協議，經由小額薪酬索償仲裁處秘書陸文偉向本人讀出及解釋，本人完全明白有關內容」。

5.  同日，呂惠芳仲裁官頒下裁定/命令（「該裁定」），批准上述和解協議，並視之為仲裁處的裁定/命令。

6.  於2023年3月24日，申索人就該裁定要求覆核，申請更改和解協議。經聆訊後，仲裁官於2023年4月26日拒絕申索人的申請，並在其2023年6月30日的聆訊撮要中指出：  

「 被告人沒有出席2023年4月26日之覆核聆訊。申索人承認在2023年3月20日之聆訊，仲裁處有解釋$6,720.00是最終及完全和解的金額，而當時她是自願接受。申索人表示當日她並沒有提出其他建議，亦無提出代通知金應以7日薪金計算，全因她當時沒有想清楚。

在申索人查詢下，仲裁處再次詳細解釋有關《僱傭條例》下通知期、代通知金的規定，並讓申索人查看其簽署的出勤紀錄，顯示她大部份時間都是每星期工作2日。仲裁官並再次解釋雙方所簽署的和解協議，清楚列明是“完全及最終”，雙方同意互不追究。申索人認為雖然如此，但她仍可再作追討。

……

申索人的覆核申請是要求更改其與被告人所簽訂的和解協議，而申索人承認知道有關協議為完全及最終，並已簽署同意雙方互不追究，只是認為她當時沒有想清楚所以仍可再作追討。仲裁處不能將有關和解協議更改或宣告為無效。仲裁處維持2023年3月20日視雙方於當日簽訂的和解協議為仲裁處的裁定/命令之決定。」

7.  於2023年5月9日，申索人存檔表格十三，就仲裁官於2023年4月26日拒絕她覆核的決定申請上訴許可。  

8.  在其表格十三中，申索人稱仲裁官未審先判，獨斷獨行，用壓制手段說她同意和解，並說如須判決，也只會判2天代通知金，不會如僱傭合約中所說7天，及另有仲裁處不知名的女職員誤導她。在表格十三中，申索人另稱有3個糧期工資計算有錯。

9.  在本席席前，申索人主要解釋她如何在工作時因一件事件被投訴，但她沒錯，被告人對她不公等。就和解協議，她稱她不明白，相關文件沒看便簽。  

10.  根據「小額薪酬索償仲裁處條例」第31條，上訴只可根據法律論點、或因仲裁處超逾司法管轄權範圍提出。 

11.  根據證據及事情發生經過，仲裁官裁定申索人自願同意和解，拒絕覆核，法律上並無錯誤。

12.  申索人在表格十三中對仲裁官提出的指責及批評，並無客觀合理證據支持，亦與申索人所簽的和解協議內容不符。

13.  申索人稱她自己沒閱讀文件便簽名，是她自己的責任，即使屬實，亦不構成推翻和解協議的原因。

14.  本席亦指出，根據《僱傭條例》第7條，仲裁處向申索人就代通知金計算的解釋，在法律上亦沒錯。

15.  在表格十三中，申索人稱另3個糧期工資計算出錯，但如仲裁官在聆訊撮要第19段中解釋：

「至於申索人在以上第5段所提出有關3期工資計算出錯，雙方同意自行另作對數；仲裁官指示雙方如對數不果，應盡快按正常程序到勞工處勞資關係科尋求協助，以安排調停服務。如調停不果，勞工處會按規定轉介法庭處理。」

16.  仲裁官拒絕申索人的覆核申請，不涉法律錯誤，亦無逾權。  

17.  本席拒絕批下上訴許可。

18.  不作訟費命令。