香港特別行政區 訴 張健生

HCMA 135/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第135號

（原粉嶺裁判法院傳票2010年第17433號）

判案書

1.  上訴人於裁判法院被控一項“使用沒有保護隔板的客貨車”的罪行。經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪提出上訴。

2.  控方的證供來自控方第一證人，這位警員與上訴人在粉嶺公路向九龍方向行駛時，當兩車平排時，控方第一證人看見上訴人右手持手提電話及放在耳邊、左手在呔盤上，在這情況下，控方第一證人截停上訴人，票控上訴人“駕駛時使用手提電話的控罪”，同時亦留意到上訴人的隔貨艙與座位的保護隔板，就只上半截，該部份的面積有4米長2米高。

3.  控方第一證人問上訴人：“呢度係唔係壞咗？”上訴人沒有回應。

4.  在裁判法官的裁斷陳述書中盤問時，控方第一證人指出沒有即時驗車是因為無即時危險，而且車廂內存放了很多水喉，鐵通及其他物品等。

5.  控方第一證人沒有即時發出傳票，因為需要返回警署申請傳票。控方第一證人指當時精神狀況良好。

6.  上訴人選擇作證，他承認當時接聽電話後被警員截停。上訴人在證供上亦指出控方第一證人在傳票上，把上訴人的名字及日期也抄錯，但上訴人依然支付罰款$450元。

7.  事發一星期後，上訴人稱收到本案的傳票，他感到很奇怪，不知道發生了甚麼事。

8.  上訴人稱他是從事裝修木工工程，他的車是用來運載工具及運載材料。

9.  上訴人指在裁斷陳述書中的第9段指一般木方長度約8呎，他的車籠只有5至6呎長。因此，他不會用自己的車運載木方，因為租用街車只需數十元便可。

10.  裁判法官聽取控方與辯方證人的證供之後，她提醒自己舉證責任在於控方，上訴人以往並無定罪紀錄，裁判法官考慮過控方第一證人的證供之後，她認為控方第一證人為誠實可靠的證人。當裁判法官考慮上訴人的證供，她不接納上訴人的證供。最後，裁判法官判上訴人罪名成立。

11.  在上訴聆訊時，上訴人作出自辯，上訴人的情緒亦是很激動地再次投訴，指控方第一證人是誣告他，因為他在現場時可能說了一些說話，令控方第一證人誣告他的事項。

12.  本席三番四次提醒上訴人，在上訴庭，本席要參照裁判法官席前的證供及證據而作出裁斷，究竟裁判法官的定罪有不穩妥或沒有理據支持。

13.  上訴人投訴他當時不知道會被控告這項罪，當時他的隔貨板沒有拆去，他認為裁判法官考慮關於木方長度約8呎，而他的車是不能載到的，其實對他是不公平，因為他不會運載這長度的木方，當時他的隔板沒有拆去，仍然存在。

14.  裁判法官是不認識上訴人和控方第一證人，她只參照各證人在庭上的證供是否合理，在審訊時的對答，而作出事實的裁斷，本席參照裁判法官的裁斷陳述書，其實裁判法官已解釋點解會接納控方第一證人的證供，而不接納上訴人的證供。

15.  本席看不到裁判法官有出錯之處，而這定罪是沒有不穩妥，因此，上訴被駁回，維持原判。