|
DCCC 794/2022
[2024] HKDC 2064
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第794號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳曉毅先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
黎安妮女士，由法律援助署委派的勞氏律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 有意圖而縱火（Arson with intent） |
| |
[2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控以下控罪：
(1) 有意圖而縱火，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(2)及(3)及63(1)條；及
(2) 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條。
2. 被告人承認上述兩項控罪及同意案情撮要，被法庭裁定罪名成立。
案情撮要
3. 本案的縱火發生在位於香港灣仔皇后大道東66-68號的一座5層高住宅大廈（下稱“該大廈”）。於2022年5月20日，警方接獲報告指該大廈內有7張被張貼在不同位置的通告被燒毀，調查後發現在該大廈內6張貼在梯間告示板或牆上，及一張貼在一個單位的木門旁邊的告示被燒毀。不過當日警方未有拘捕任何涉案人士。
4. 於2022年5月31日，警員在巡邏期間接報，指一名女子（即被告人）在灣仔菲林明道9號外面徘徊，需要支援。警員到場後發現被告人，經查問後被告人承認她曾在有關時間到過該大廈，警員搜查被告人的背包後發現兩個打火機。
5. 被告人隨即被拘捕，警誡下她說：「我有喺果度燒紙，但我唔記得燒果啲紙係咩嘢啦」。
6. 在其後進行的警誡會面中，被告人說她因為失業而感到很大壓力，於是透過燃燒紙張減壓，她承認於事發當日曾在該大廈的天台休息，期間曾以打火機燃燒大廈告示板及牆上張貼的告示，但她從沒有意圖傷害任何人或損毁任何財產。
7. 關於控罪2，被告人於2022年6月2日獲法庭批准保釋，原定於2022年9月22日於區城法院出席聆訊，但被告人於當日缺席，法庭同日發出拘捕令。至2024年8月29日，被告人被警員截查後再次被拘捕。
8. 被告人現承認，在控罪1的案發期間，無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產，即7張告示／紙張，意圖摧毀或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞，以及罔顧他人生命是否會因而受到危害。
9. 關於控罪2，被告人亦承認，在所有有關時間，在香港身為獲准保釋的人，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。
輕判請求
10. 個人背景方面，被告人現年38歲，未婚，沒有刑事紀錄，接受教育至中七。被告人過往多從事飲食業工作，被捕前任職牙醫診所助理。被告人與父親同住，母親則早年因病去世。
11. 辯方陳詞，被告人早年患上抑鬱病，與家人關係亦不好，多年來精神及情緒均備受困擾。本案明顯就是被告人在情緒受到困擾，不懂處理壓力，一時想不通之下所犯。
12. 此外，就案情方面，辯方提出被告人燒毀的7張通告價值不高，受影響的範圍小，案中沒有使用任何助燃劑，因此對該大廈實際造成人命或財產的威脅不大。被告人現在非常後悔，事後積極參與教會活動，得到教友支持，精神情況得到改善，重犯的機會不高。
13. 至於控罪2，辯方說被告人在保釋期間感到害怕，不敢面對後果，因此作出非常不智的決定。被告人現已非常後悔，願意面對及承擔後果。
判刑考慮
14. 縱火是非常嚴重的刑事罪行，原因顯而易見，在香港如此人煙稠密地方，縱火可引致的人命傷亡或財產損毀可以是災難性的，故此法庭一向視縱火罪為嚴重罪行。被告人承認的控罪1「有意圖而縱火」，最高刑罰為終身監禁。
15. 不過，正如上訴庭在HKSAR v Kung Pak Fu [2008] 2 HKCLRT 240所說，顯然縱火罪是極為嚴重（extremely serious）的罪行，但由於不同案件的案情差異可以很大，故此沒有訂下任何量刑指引。
16. 考慮判刑時，法庭接納辯方陳詞指本案的案情嚴重性較同類案件比較來說是偏低，被燒毀的告示價值有限，燃燒張貼在告示板及牆壁上的告示危險性及潛在風險相對較低。不過法庭不能忽視被告人在一幢住宅大廈內縱火，危險性始終存在。
17. 考慮到本案的案情及被告人的精神病病歷，法庭在判刑前索取了兩份精神科醫生報告，以確定入院令是否合適。結果兩位醫生均診斷被告人患有精神病（Psychosis）或思覺失調（Schizophrenia），而被告人對自己的病況缺乏認知，亦沒有主動尋求治療。兩位精神科醫生均認為，被告人需要接受入院的治療，故此兩位醫生建議法庭可考慮根據香港法例第136章《精神健康條例》第45條判處被告人接受4至6個月的入院令。
18. 判刑前法庭考慮了本案所有案情，被告人的個人情況及精神科醫生的意見。根據案情推斷，被告人犯案時非常可能受到她的精神病病情所影響。在平衡了公眾利益及被告人個人情況後，法庭認為被告人即時接受適切治療，才是能保障公眾安全，及防止被告人重犯的最有效方法。
19. 基於以上理由，考慮本案所有情況後，法庭就控罪1及2均作出為期6個月的入院令，同期執行，被告人將於小欖精神病治療中心服刑。
|