|
DCCC 105/2019
[2019] HKDC 1021
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第105號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
林勁思女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
黃振榮先生，由法律援助署委派的Cheung Chan & Chung
律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[2] 管有適合作非法用途的工具（Possession of an instrument fit for an unlawful purpose） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人被控一項“入屋犯法罪”，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條及另一項“管有適合作非法用途的工具”，違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條。被告人承認干犯該兩項控罪。
案情
2. 於2018年10月16日晚上，控方證人一葉國雄，佳味滷水專門店（“佳味”）的東主，準備將位於九龍旺角廣東道1040號的地下鋪關閉。控方證人一先檢查店鋪内一切妥當，然後落店鋪門外的電閘，鎖好操控電閘電掣的鎖蓋，然後離開。
3. 翌日上午7時30分左右，控方證人一回到佳味，發現電閘掣的鎖蓋被打開，但沒有被損壞。後來查看店鋪内情況，發現以下財物被盜取：（1）收銀機内現金港幣約500元；及（2）俗稱 “明檔” （即燒味櫃檯）鐵櫃内一個鐵箱裡儲存的現金港幣約2000元。
4. 佳味店鋪內安裝的閉路電視拍攝到2018年10月17日凌晨1時16分至24分的以下情況：（1）被告人干擾電閘門，成功進入佳味店鋪後，一名身分不詳的男子隨即關上電閘；（2）被告人在收銀機及 “明檔” 範圍搜掠，拿走收銀機内的現金；（3）約八分鐘後，該名身分不詳的男子再次在佳味店鋪外徘佪。其後，他打開電閘讓被告人出來，兩人一同離開現場。
5. 2018年10月19日，警務人員在九龍油麻地上海街362號外，截停被告人並就上述案件向被告人調查。被告人承認與該爆竊有關。控方證人二，警員13186拘捕及警誡被告人。在警誡下，被告人承認：“阿 sir，你講果單廣東道滷水店老爆係我同四眼仔做，我等錢駛先入去偷錢。”（控罪一）
6. 同日，警方將被告人押往其九龍油麻地砵蘭街43號3樓B床位的住所，在被告人同意下搜查。經搜查後，控方證人二在一對白色運動鞋的右鞋墊底發現一支長約10厘米的鑿形焊鐵頭（簡稱“工具”）。（控罪二）
7. 2018年10月19日，晚上8時43分至9時，在警誡下，被告人進行了一個錄影會面，承認以下相關事情：—
(1) 爆竊案當日，被告人碰見“四眼仔”。因爲兩人都沒有錢，大家同意一起去“揾錢”。
(2) 兩人經過佳味店鋪，見電閘掣的鎖蓋沒有鎖好。被告人相信店内無人，於是按下電閘掣打開電閘。
(3) 被告人進入店鋪後，拿走店内收銀機和鐵櫃内的現金。
(4) 被告人在店鋪内逗留約10分鐘後，他致電話“四眼仔”著他打開電閘門。
(5) 被告人把偷來的港幣700元分給“四眼仔”，餘下的錢他都花光。
(6) 在被告人住所檢獲的工具與該宗爆竊事件無關。在爆竊事件後，被告人仍不夠錢用，因此在鞋墊底放了該工具，以便下次爆竊時用。
被告人背景及求情
8. 被告人47歲，已離婚，有一名19歲的女兒，仍是學生。他有20次的定罪，涉及34項犯罪記錄，其中29項是相類。當中，14項屬爆竊罪。被告人最後離開監獄是2018年8月9日，即干犯第一項控罪約兩個月後。
9. 正如被告人的求情信所述，除了第一時間承認控罪外，並沒有任何可作求情的理由。
判刑
10. 在商業物業内進行爆竊，一般的量刑起點是兩年半監禁。由於被告人在出獄後不足三個月再干犯同樣的罪行，證明他沒有悔過之意。考慮到被告人的差劣犯罪記錄，本席會將第一項控罪的量刑起點加重至33個月。
11. 就著第二項控罪，被告人承認會用工具作爆竊用途，本席就第二項控罪採納9個月監禁作量刑起點。
12. 就第一項控罪，經認罪的三分一扣減，刑期爲22個月監禁。就第二項的控罪，經認罪的三分一扣減，刑期爲6個月監禁。考慮到刑期整體的原則，第二項控罪的兩個月監禁與第一項控罪同期執行。被告人最終入獄26個月。
|