|
DCCC 738/2023
[2024] HKDC 2051
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第738號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳愛倫女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
莊春生先生，由法律援助署委派的謝鵬元律師事務所延聘，代表第二被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 第二被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，被裁定控罪二罪名成立。本席亦就同一被告人在另一宗案件處理判刑（DCCC 1115/2024）。
事件1（控罪二）
2. 在案發期間，九龍長沙灣荔盈街6-8號維港滙I建築地盤（「地盤1」）為住宅樓宇的建築地盤，在該處高樓林立。
3. 2023年3月13日約下午5時30分，雅藝工程有限公司在地盤1的管工溫先生（「控方證人1」）把建築裝備放入地盤1第二座升降機大堂走廊上一個已上鎖的金屬箱內之後，便離開了地盤1。每件裝備均寫有「雅藝」的特別標記，以資識別。
4. 當他在翌日，即2023年3月14日返回地盤1工作時，控方證人1發現金屬箱的掛鎖和箱內的建築裝備均不翼而飛，只剩下一些原本已放在那個箱子內的雜項物品。事件報警處理。
5. 遺失的物品包括16支電動螺絲批、6個電曲線鋸、5部鑽機、4部研磨機、2個電修剪器、27枚電池、2個電鋸、3個充電器、1把電風扇、1個水平儀和2個打孔機。
拘捕、調查及警誡口供
6. 2023年3月15日約上午10時15分，警員7406（「控方證人6」）到地盤1調查案件。控方證人6翻看相關閉路電視片段，發現兩名頭戴安全帽的男子（即被告1及被告2）進入地盤1，並走入地盤1的第3A座，然後每人帶著一個黑色背包離去。當時被告1身穿黑色T恤、淺色短褲和淺色運動鞋，而被告2則穿著黑色外套（袖子上有3條白色間條）、黑色褲和深色運動鞋。
7. 同日約下午4時48分，警務人員在長沙灣碧海藍天附近巡邏時發現被告1，並根據被告1在地盤1的閉路電視片段中的外貌把其認出，於是繼續觀察被告1。約下午5時10分，被告1走進碧海藍天B層垃圾房中的房間內，控方證人6及其他警務人員遂進入房間調查。
8. 警務人員於房內截查被告1。調查期間，控方證人6發現被告1身旁有一個灰色工具箱，載有一些建築裝備，而在另一張沙發旁也有一個藍色工具箱，載有更多建築裝備。被告1告訴控方證人6該等建築裝備均屬於他。經檢查，控方證人6留意到有些裝備上有「雅藝」的標記，而有些裝備上則標明「啓光」字樣。被告1在查問期間表示該等裝備都是從地盤1偷取回來，並運送到垃圾房內的。
警方調查
9. 警方於2023年3月16日作進一步調查期間，啓光玻璃工程有限公司在地盤1（工作）的技工梁先生（「控方證人2」）在從被告1處起回的被竊建築裝備之中，認出若干帶有「啓光」標記的建築裝備乃屬於啓光所有。
10. 同樣地，在2023年3月16日，雅藝工程有限公司在地盤1（工作）的技工梁先生（「控方證人2」）在從被告1處起回的被竊建築裝備之中，認出若干帶有「雅藝」、「川」、「濠」及「龍」的標記的建築裝備乃屬於雅藝所有。
閉路電視（錄影）片段
事件1（控罪二）
11. 在地盤1的閉路電視拍攝到被告1及被告2於2023年3月13日約下午7時14分至下午7時58分在地盤1出現。以下為須注意的主要事件：
|
時間 |
事件 |
|
下午7時14分 |
被告1及被告2在地盤1出現，並進入該處其中一幢大廈中。被告1頭戴藍色頭盔，而被告2則戴著黃色頭盔。被告2拿著一個黑色有輪背包。 |
|
下午7時20分 |
被告2站在大廈門口吸煙。由於被告2拉下口罩吸煙，所以大廈內的閉路電視鏡頭能夠清晰地拍攝到他的臉。其後，被告1與他會合，二人經過另一個入口再次進入該幢大廈。 |
|
下午7時23分 |
被告2站在門口約一分鐘後再次進入該幢大廈。 |
|
下午7時31分 |
被告2走出來，經由另一個入口進入該幢大廈。不久後他帶著一個背包走出來。他提著背包前往另一個被吿1之前曾在那處進入的出口，並且離去。 |
|
下午7時50分 |
看到被告1拿著一個有輪背包四周走動。 |
|
下午7時55分 |
被告1身上帶著背包離開地盤1。 |
|
下午7時57分 |
被告2在地盤1再次進入該幢大廈（身上沒有背包）。 |
|
下午7時58分 |
被告2身上帶著背包離開地盤1。 |
12. 此外，碧海藍天停車場的閉路電視拍攝到於2023年3月13日約下午5時33分，即在地盤1的爆竊案發生前，被告1和被告2一同進入碧海藍天的B層，而被告2當時拉著一個有輪背包。在地盤1的爆竊案發生後，碧海藍天停車場的閉路電視於同日約下午10時04分，再次拍攝到被告1和被告2一同進入碧海藍天的B層。
後續拘捕被告2（的行動）
13. 2023年3月16日約下午8時43分，警務人員在深水埗欽州街截停被告2。約下午8時50分，警員12573（「控方證人7」）以「入屋犯法罪」拘捕被告2。
罪行
14. 在案發期間，被告1與被告2作為侵入者進入地盤1，並在該處偷竊。
第二被告人背景及減刑陳詞
15. 第二被告人現年34歲，沒有刑事定罪紀錄。
16. 第二被告人是離婚人士，教育程度至中學三年級，被捕前為地盤搬運工人。
17. 辯方提出重點包括第二被告人在正審前10天提出認罪，他的犯案角色是「把風」，並因財困而犯案。莊大律師呈上案例，提出只有犯案多於一人為加刑因素，主張以30個月監禁為量刑基準。
18. 本席亦考慮了上訴庭的案例，包括鄧健強CACC 439/2012、Lee Chiu Yui CACC 24/2014、陳家仲CACC 26/2022。本席同意文中論述，該些案例似乎提出了在入屋犯法罪需要考慮的重要因素包括：第一，涉及單位是住宅還是非住宅。第二，涉案人是否有預謀，例如有否帶備爆竊工具，或以特定單位為偷竊目標。第三，涉案單位是否有貴重財物。第四，涉案人有沒有引起單位內任何人士恐慌或不安。
量刑
19. 本席考慮了以下各點：本案案情涉及爆竊非民居處所及辯方求情各點。
20. 本席考慮了以下數宗與爆竊相關的案例：R v Wong Man [1993] 1 HKC 80、HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830、香港特別行政區 訴 胡少舉 CACC 223/2006、香港特別行政區 訴 陳景炫 CACC 29/2010、HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013及HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015。
21. 套用上述案例的主旨，首先，非民居的入屋犯法罪的指引是2年半監禁作為量刑基準，本席採納該量刑基準。第二，案情涉及有預謀犯案。第三，本案地盤的貴重建築工具是偷竊目標。最後，因為本案第二被告人夥同他人犯罪。本席因上述情節將刑期上調至33個月監禁，再扣減認罪的1/4後，控罪二的刑期為24個月監禁（扣除小數位）。
|