香港特別行政區 訴 周心意

HCMA666/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第666號

(原九龍城裁判法院刑事案件編號2011年第3317號)

--------------------------

--------------------------

判案書

1.  上訴人被控以下兩項控罪：

第一控罪：盜竊。

第二控罪：違反遞解離境令。

2.  她在九龍城裁判法院應訊，由當值律師代表，承認控罪，裁判官裁定她兩項控罪都罪名成立，判處她：

第一控罪：監禁8 個月。

第二控罪：監禁15 個月。

並命令總刑期為21 個月。

3.  上訴人不服判處，提出上訴。

4.  在上訴聆訊日，上訴人沒有律師代表，她明確表示，只會就第二控罪的判處提出上訴，本席遂撤銷就第一控罪的判處上訴，只處理就第二控罪的判處上訴，和考慮最終刑期是否恰當。

案情

5.  上訴人承認的案情顯示，2011 年8 月24 日，她因為在一間莎莎化妝店偷竊12 瓶總值約4,000 元的香水被捕，從而被揭發，她於2004 年5 月14 日，被當局發出有效的遞解離境令。

上訴人的個人背景

6.  上訴人是澳門人，現年49 歲，任職清潔工人，月薪約6,000 元澳門幣。已婚，但和丈夫已分開。

上訴人的刑事定罪紀錄

7.  上訴人有四次被定罪的紀錄，涉及四項盜竊罪和一項違反緩刑令罪。

8.  她第一次干犯盜竊罪，在1995 年，被判處監禁1 個月緩刑兩年。最後一次，在2004 年3 月，是一宗店鋪盜竊案，被判處監禁4 個月。

求情陳詞

9.  在原審時，上訴人的代表律師的求情陳詞，重點如下：

(1) 上訴人患有淋巴癌，曾做手術移除。她因手術費用欠債3 萬多元，所以犯案。

(2) 她承認控罪。

判處理由

10.  裁判官在量刑時，考慮了以下的事項：

(1) 本案的案情；失物價錢逾4,000 元；

(2) 上訴人的背景；

(3) 求情陳詞；

(4) 上訴人多次來港干犯盜竊罪；及

(5) 今次又再犯案，而且違反了遞解離境令。

上訴理由

11.  上訴人在上訴通知書中，指判刑過重。

12.  在上訴聆訊日，她補充了以下理據：

(1) 她是澳門居民，憑澳門居民身份證入境，她以為遞解離境只為期5 年，在2009 年女兒結婚時已來港一次，之後也間中再來，都沒發生事。

(2) 她只是一時之錯，希望可以輕判。

13.  她也透過懲教署交來了一封信，法庭於聆訊後才收到，本席也考慮了。該信的內容大致如下：

(1) 2009 年，她在女兒結婚時來香港，沒有被禁止入境，更令她相信，命令只為期5 年。

(2) 之後，她進出香港有40 次之多，從沒有事。

14.  聆訊時，她也交上一封女兒撰寫的信件，指出上訴人患有淋巴脂肪瘤，經手術切除後需經常覆診；2009 年，她結婚時，上訴人也有來港，沒有被阻止或檢控，所以誤以為，遞解離境令過了若干年便會取消。

考慮

15.  裁判官在判處時，參考了以下案例：HKSAR v Nguyen Van Hien, HCMA947/1998; HKSAR v Nguyen Chi Trung, HCMA1095/2001; HKSAR v Vu Thi Van Anh [2002] 2 HKLRD 284，認為應採用22 個月作為第二控罪的量刑基準，顧及上訴人承認控罪，判處監禁15 個月。

16.  在 Nguyen Chi Trung一案，高等法院原訟法庭貝珊法官指出，就「違反遞解離境令」罪，首次干犯者，認罪後恰當的判刑是監禁18 個月。

17.  在HKSAR v Nguyen Khac Mai, HCMA555/2009一案，高等法院原訟法庭張慧玲法官指出，「違反遞解離境令」罪的罪責甚為嚴重，「因為犯人是明知故犯，在有遞解離境令，勒令終生不能再踏足香港的情況之下，公然違法進入香港」。張法官認同，就首次干犯此項罪行，認罪後恰當的判刑是監禁18 個月。

18.  在上訴聆訊時，上訴人承認，她當時簽收了遞解離境令。她力稱自己以為命令為期5 年，但是，她未能提供任何令她最初有這信念的理由。她只能說，她在2009 年來港沒被禁止後，以為命令已到期。

19.  上訴人未能提出，在2009 年來港時，為何會以為命令已無效。那次入境，已干犯了第二控罪這罪行，只是沒有被發現而已。

20.  她僥幸過關，絕不能藉此以為命令已過期。遞解離境令，作用是受令人終生不能再踏足香港，命令沒有列出任何時限。上訴人如果有任何不確定之處，有責任向當局詢問了解，而非前來碰碰運氣，乘當局不察而入境。明顯，她在過關時沒有向人員述明，曾有遞解離境令加諸於她身上。

21.  本席認為，裁判官在上訴人承認控罪下判處她監禁15 個月，已是輕判，沒有原則性錯誤，更非過重。不過，裁判官採用22 個月作為量刑基準，刑期15 個月，沒有充分給予上訴人因承認控罪應得的三份之一刑期扣減。

22.  上訴人因兩項定罪被判監禁一共21 個月。

23.  第一項控罪是店鋪盜竊案件，上訴人偷竊了約4,000 元的貨品，她過往已四次干犯相同罪行。雖然，她已數年沒有再在香港犯事，但是，在審訊時，上訴人的代表律師在求情陳詞時說，她今次之犯案，是為了債台高築，換言之，上訴人來港是懷有目的的。

24.  兩項控罪的刑期，部份分期執行，完全合符原則，本席認為，一個21 個月的總刑期，適當地反映了案件的性質和嚴重程度，也充分體現整體量刑原則，既反映了上訴人的總體罪責，也沒有令她雙重受罰。

25.  裁判官的判處，只是計算有誤，沒有在原則上犯錯，也非明顯過重。不過，基於第 21 段所述的理由，本席判上訴人上訴得直，第二控罪的刑期減為14 個月20 天。為反映這情況 ，總刑期也減為20 個月20 天。

26.  本席在此附帶一提，被發出遞解離境令，而又以正常入境渠道再次來港的人，不時只是在後來才被發現。這些人，不少是以自己的真正身份入境的，看來入境處人員未必掌握足夠資料，防止這類人來港。這是不理想的，遞解離境令的實施，不應單靠受令者自律，否則便流於兒戲。本席期望控方知會有關當局，察看機制是否有改善空間，以確保違反遞解離境令者，於前來香港時不會輕易漏網。