香港特別行政區 訴 黃麗嫦

DCCC 786/2020

[2024] HKDC 1952

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第786號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人被控 7 項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)  及 (3)  條。經審訊後，她被裁定全部控罪罪名成立。

案情撮要

2.  本席已於裁決書中詳述案情，現不贅。簡單而言，2011 年 1 月 1 日至 2017 年 4 月 7 日期間，被告人利用其 7 個銀行帳戶處理已知道或有理由相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，折合共港幣 5,100,980.72 元。每項控罪所涉金額如下：

控罪	日期	銀行戶口	金額
控罪 1	2011 年 4 月 1 日至 2017 年 4 月 3 日	中國銀行（香港）有限公司，帳戶號碼 019-593-1-077911-1	1,938,000 元
控罪 2	2011 年 6 月 9 日至 2017 年 3 月 31 日	中國銀行（香港）有限公司，帳戶號碼 012-819-9-001335-1	5,580 澳幣、3,140 歐羅、890 英鎊及 700,000 日圓，折合港幣 119,880.72 元
控罪 3	2011 年 4 月 1 日至 2017 年 3 月 31 日	恒生銀行有限公司，帳戶號碼 273-276832-668	406,700 元
控罪 4	2013 年 9 月 30 日至 2017 年 4 月7 日	恒生銀行有限公司，帳戶號碼 273-377820-882	609,400 元
控罪 5	2011 年 2 月 7 日至 2017 年 4 月 7 日	花旗銀行（香港）有限公司，銀行帳戶 67138500	1,631,200 元
控罪 6	2011 年 4 月 1 日至 2017 年 4 月 7 日	香港上海滙豐銀行有限公司，銀行帳戶 488-9-020345	131,600 元
控罪 7	2011 年 1 月 1 日至 2017 年 4 月 7 日	南洋商業銀行有限公司，銀行帳戶 043-497-011572-0	264,200 元
		總額折合	5,100,980.72 元

判刑原則

3.  「處理已知道或相信為可公訴罪行的得益的財產」是嚴重控罪，最高刑期為罰款 500 萬元及監禁 14 年。

4.  這類控罪的案情千變萬化，因此沒有量刑指引：HKSAR v Shing Siu Ming [1999] 2 HKC 818、HKSAR v Mak Shing [2002] HKCU 1109 (CACC 322/2001, 18 September 2002)、HKSAR v Kamran [2006] HKCU 923 (CACC 400/2004, 12 April 2005, unreported)、HKSAR v Jain Nikhil and Another [2007] 2 HKC 205 及 HKSAR v Boma Amaso [2012] 1 HKC 504。可是這些類控罪是極嚴重控罪，被告人嘗試將從可公訴罪行的得益變成合法的資金（Legitimise），因此須判處阻嚇性刑罰：HKSAR v Kamran（同上）。除非有極特殊的求情因素，就算是初犯也須判處即時監禁：HKSAR v Choi Sui Hey [2008] 6 HKC 166、HKSAR v Boma Amaso（同上）、HKSAR v Ng Man Yee [2014] 4 HKC 241 及 Secretary for Justice v Siu Yun Yee [2017] 2 HKLRD 266。

5.  涉案財產背後的可公訴罪行的性質並不重要。可是，如被告人知悉財產來自極嚴重的控罪是加刑因素：HKSAR v Xu Xia Li and Another [2004] 4 HKC 16、HKSAR v Yam Kong Lai [2008] 5 HKLRD 384 及 Secretary for Justice v Choi Sui Hey（同上）。

6.  判刑時，法庭須考慮被告人處理的金額，而非被告人本人的得益：HKSAR v Wu Jianbing [2012] 1 HKLRD 782 及 HKSAR v Chen Zhen Chu [2007] 5 HKC 505。就算被告人全無得益也非減刑因素：Secretary for Justice v Ngai Fung Sin Apple [2013] 5 HKLRD 104。

7.  於 香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上訴法庭列出一些判刑時法庭須考慮的因素：

「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因素：

(a)  涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。

(b)  控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。

(c)  處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。

(d)  若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。

(e)  涉案的時間。」

8.  於 HKSAR v Boma Amaso（同上），上訴法庭指：

“(1)  Given the highly variable circumstances in which the offence might be committed, it is difficult and undesirable to offer guidelines. This is a category of offence which calls for the sentencing judge to engage his “feel” for the case and his sentencing experience, bearing in mind always the mischief at which the legislation was directed. The best one could do is to draw the attention of judges to relevant sentencing considerations…

(2)  First, any sentencing exercise must recognize that the maximum sentence is 14 years’ imprisonment. Second, deterrence is paramount as the criminality in laundering arises from the encouragement and nourishment it gives to crime in general (R v Basra [2002] 2 Cr App R (S)  469 applied)…

(3)  Third, the Director of Public Prosecutions should not feel constrained by prior judgments of the Court, which has created the perception that most cases should be tried in the District Court, from bringing cases to the High Court involving huge sums of money, or where the predicate offence was particularly serious. But, the alternative, the exclusion of the High Court as a possible forum, brings distortions to justice (HKSAR v Kam Susanto (unreported, CACC 542/2003, [2005] HKEC 1683)  not followed; HKSAR v Hui Yat Sing [2008] 4 HKC 577, Secretary for Justice v Hersberg [2010] 1 HKLRD 502 criticized)…

(4)  Fourth, the question of the amount of money laundered was not the be-all and end-all, but it was a significant feature…

(5)  Fifth, the Court should have taken into account some of the other significant features inter alia, (a)  the nature of the predicate offence; (b)  the state of the offender’s knowledge; (c)  if the operation involved an international dimension, this would be a significant aggravating feature; (d)  sophistication of the offence, including the degree of planning; (e)  where the offence was committed by or on behalf of an organized criminal syndicate would be an aggravated feature; (f)  whether there was one transaction or many and the length of time over which the offence was committed; (g)  the offender continue to launder funds after he has discovered the nature of the funds are proceeds of an offence, or a serious offence was involved; (h)  the role of the offender and the act performed by him. The list was non-exhaustive (R v Gonzalez [2003] 2 Cr App R (S)  35: R v Monfries [2004] 2 Cr App R (S)  9, R v Farrow [2007] 1 Cr App R (S)  558 applied; Secretary for Justice v Herzberg [2010] 1 HKLRD 502 considered)…”

9.  於 律政司司長對雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，被告人承認清洗黑錢罪（控罪一）及收受賭注罪（控罪二）。案情顯示被告人透過一名朋友（下稱 X）的帳戶，在非法足球博彩網站替四名客人投注。輸錢的客人把款項存入被告人的銀行帳戶，而贏錢的客人則先由被告人向 X 收錢，然後以轉賬形式或親手把款項交給客戶。2002 年至 2009 年期間，被告人的帳戶的提存次數分別是 2,222 次及 1,696 次，所涉總金額約為 1,400 萬元。原審法官認為被告人的稱洗黑錢罪行組織簡單，亦沒有集團操控。法官採納下列量刑基準和刑期減幅：(a)  控罪一：監禁 21 個月，但刑期因被告人認罪而扣減至 14 個月；及 (b)  控罪二：監禁 3 個月，但刑期因被告人認罪而扣減至兩個月。由於兩罪的案情重疊，因此法官下令上述刑罰同期執行。律政司司長申請覆核判刑，理由為控罪一的量刑基準明顯不足。上訴法院批准申請，改判被告人監禁兩年半，並列出一些法庭判刑時需考慮的因素：

「12. “洗黑錢” 是嚴重罪行，原因是 “洗黑錢” 不但間接地鼓勵犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇 “洗黑錢” 罪行是必需的（見上訴法庭在 香港特別行政區 訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、香港特別行政區 訴 Xu Xia Li 及另一人 [2004] 4 HKC 16 等案）。

13. 一般而言 “洗黑錢” 罪行的判刑應主要反映清洗 “黑錢” 的數額，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而在大多數 “洗黑錢” 案件亦可能沒有證據顯示 “黑錢” 究竟是從甚麼公訴罪行所生的。當然如有資料證明 “黑錢” 源自嚴重罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調。

14. 本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的因素，包括犯案的次數及犯案時間的長短、被告人參與和 “黑錢” 有關罪行的程度、罪行是否有組織及是否精密等等。

15. 在 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 案，上訴法庭張澤祐法官在判案書上列出多宗 “洗黑錢” 案件所涉的金額和判刑。當涉案 “黑錢” 是 100 至 200 萬元時，量刑基準約為 3 年，300 萬元至 600 萬元約為 4 年，而 1,000 萬元以上則可超過 5 年。

16. 本案的 “黑錢” 源自非法收受足球博彩賭注，而非特別嚴重的罪行。答辯人的罪行，包括其收受賭注罪行的組織亦非嚴密。根據答辯人的招認，他從罪行取得的金額亦非巨大，不超過 15 萬元。本庭同意以 “洗黑錢” 罪行而言，本案並非是十分嚴重的一宗。

17. 但本庭不能忽視答辯人在長達 7 年期間 “洗黑錢”，次數以千計，而總額更達 1,400 萬元，本庭亦不能忽視答辯人清洗的 “黑錢” 源自他有份參與的收受賭注罪行。

18. 本庭同意司長的立場，認為原審時葉法官就 “洗黑錢” 罪所採納的 21 個月量刑基準明顯不足，是遠低於一名有將全部有關因素考慮在內的法官會合理地認為是適當的（見 Lord Lane CJ 在 AG’s Reference No 4 of 1989 [1990] 1 WLR 41 案在判案書 46 頁 A 行所表達的驗證準則）。」

被告人的背景

10.  被告人現年 51 歲，已婚，沒有子女。案發期間，她於中銀信用卡（國際）有限公司任職客戶主任，月入約為 22,000 元。

討論

11.  大律師援引下列 2 宗案例：

(1)  HKSAR v Boma（同上）

該案的被告人承認 2 項「處理已知道或有理由相信從可公訴罪行的得益的財產」罪（控罪 2 及 4）及 1 項「未經准許而入境及留下」罪（控罪 5）。控罪 2 的日期為 2006 年 4 月 21 日至 2009 年 4 月 8 日（即約 3 年）；控罪 4 的日期為 2008 年 2 月 19 日至 2009 年 4 月 8 日（即約 14 個月）。兩項控罪涉及 4 個銀行帳戶，涉款約 1 千萬。其中一個帳戶的持有人為 Kofi，而另外 3 個戶口則由一間名為 Le Meritz Investment Company 的公司持有。就控罪 2 及 4，原審法官分別以 3 年及 3 年半作為量刑基準，兩項控罪的刑期同期執行，但與控罪 5 的 6 個月監禁分期執行，即總刑期為 38 個月監禁。被告人不服判刑，提出上訴。上訴法庭指該案案情嚴重，不但涉及龎大金額，被告人利用虛假的身份運作該 4 個帳戶，該案更涉及國際原素。上訴法院指判刑並無不妥，駁回上訴。

(2)  HKSAR v Chow Lau Yang Candy [2021] HKCA 1922

該案的被告人被控 8 項「處理已知道或有理由相信從可公訴罪行的得益的財產」罪。她承認其中 4 項控罪。案情指於 5 年 7 個月期間，被告人利用其名下的 4 個銀行帳戶犯案（但主要用作犯案的戶口只運作約 18 至 19 個月），涉款 1.029 億元。原審法官接納「黑錢」來自被告人丈夫營運的非法賭博，採納 4 年監禁作為總刑期的基準，減刑後判處被告人 2 年 7 個月監禁。被告人不服判刑，提出上訴。上訴法院指刑期不但沒有明顯過重，其他法官可能認為判刑過輕，拒絕發出上訴許可。

12.  大律師指本案沒有任何證供顯示被告人導致他人蒙受經濟損失，亦沒證據顯示本案上游罪行的性質。雖然本案部份款項包含外幣，但金額不多；亦沒證據顯示被告人跨境犯案。大律師力陳，本案亦沒證據顯示涉及犯罪集團。

13.  本席同意本案中沒有證供顯示涉案款項的來源，可是除非上游的可公訴罪行特別嚴重，否則其性質對判刑並不重要。於 HKSAR v Leung Wai Wah (CACC 201/2011, unreported 16 November 2011)  第 18-20 段，上訴法庭指：

“We did not agree with Mr Hung’s submission that when the underlying offence was bookmaking, the applicant should be given a more lenient sentence. A “money laundering” offence is committed when the defendant had reasonable grounds to believe that the “money” he had handled was “dirty”. The offence does not require the establishment by the prosecution that the “money” is actually “dirty”. The offence would have been proved even if the “money” is in fact not “dirty” as long as the defendant had reasonable grounds to believe that it was.

That being the case, it is not logical to suggest that the sentence for “money laundering” should be more lenient when the underlying offence is not serious.

The Court of Appeal took the view that the nature of the indictable offence from which the “laundered money” derived was a factor which a sentencing court was entitled to take into account although it was not a significant one unless it could be shown that the defendant knew the nature of the crime and that the crime was of a serious nature. (See the judgment of Woo VP in Xu Xia Li (supra)  at p 22B-C)  The approach is already a favourable one to a defendant.”

14.  於 Secretary for Justice v Choi Sui Hey [2008] 6 HKC 166，被告人被裁定一項「串謀處理已知道或有理由相信為可公訴罪行的得益的財產」罪名成立。被告人分別 6 次將 110 萬轉賬至斐濟群島；被告人亦管有另外 75 萬元。原審法官判處被告人 18 個月監禁緩刑 3 年。被告人不服定罪及判刑提出上訴。上訴法庭指控方未能證實上游可公訴罪行，但這並非減刑因素。上訴法庭指量刑基準已明顯不足，因被告人過往記錄良好而扣減 6 個月監禁更是原則上犯錯。適當的量刑基準為 3 年監禁。

15.  如上文所述，於 HKSAR v Boma Amaso（同上），上訴法庭指出，雖然涉案金額是判刑的重要因素，但並非唯一因素。例子多不勝數，其中一些數百萬元的案例包括：

(1)  於 HKSAR v Kamran [2005] HKCU 923 (CACC 400/2004, 12 April 2005, unreported)，被告人被控 3 項「販運危險藥物」（控罪 1 至 3）；一項「管有危險藥物」（控罪 4）及 2 項「洗黑錢」（控罪 5 及 6）。他承認控罪 1 至 3 及 5。控罪 5 涉款 1,190,264 元。原審法官以 4 年監禁作為控罪 5 的量刑基準。雖然沒有國際原素，控罪只歷時 18 個月，但涉款與販運危險藥物有關。上訴法庭指適當的量刑起點為 3 年監禁：

“… money laundering is a very serious offence as it is an attempt to legitimize proceeds from criminal activities… successful deterrence against money laundering could be effective measures against crime… it is not feasible to lay down guidelines for sentence of money laundering offences, as there is a very wide range of culpability…”

(2)  於 HKSAR v Chow Ying Ki (周影琪) [2005] HKCU 827 (CACC 378/2004, 23 June 2005, unreported)，經審訊後，被告人被裁定一項「洗黑錢」罪名成立。被告人利用 4 個銀行帳戶，處理近 300 萬元，控罪歷時約 7 個月。原審法官指款項很大可能與毒品有關，以 4 年監禁作為量刑基準。被告人不服判刑，提出上訴，指稱她並不知道涉款的來源。上訴法庭指該案涉及頻繁的交易及較長的時間；這均為加刑因素。上訴法庭同意適當的量刑基準為 4 年監禁。

(3)  HKSAR v Yam Kong Lai [2008] 5 HKC 454 被告人被裁定 1 項「洗黑錢」罪名成立。被告人是一名銀行職員，從其職責得知 2 名美籍人士有 500,000 萬存款。她離職後，有人假冒上述美籍人士，向銀行發出傳真，指示銀行將存款及利息（533,311.69 星幣）轉賬予星加坡一所律師樓。之後，星加坡的律師樓按指示轉賬近 400 萬元到一間香港公司的銀行戶口。最後，該香港公司將涉案款項轉賬往被告人的個人戶口；結果款項被被告人花光。原審法官指盜竊上述款項的計劃周詳，該案涉及國際元素及偽造文件，被告人獲取整筆款項，及將其花光，以 5 年監禁作為量刑基準。上訴法庭指被告人是盜取涉案款項的重要一環，適當的量刑基準為 4 年監禁。

(4)  於 HKSAR v Hsu Yu Yi [2010] 5 HKLRD 545，被告人處理共 250 萬元。上訴法庭指適當的量刑基準為 3 年 2 個月監禁。

16.  一言蔽之，法庭必須考慮整體案情，包括上訴法庭列出的各種因素。雖然本案中沒有證供顯示案情涉及國際元素或犯罪集團，但嚴重之處是被告人利用共 7 個銀行戶口，透過 265 項交易處理超過 500 萬元，控罪歷時 7 年之久。基於上述因素，本席認為 7 項控罪適當的量刑基準如下：

控罪	金額	量刑基準
控罪 1	1,938,000 元	3 年監禁
控罪 2	折合 119,880.72 元	12 個月監禁
控罪 3	406,700 元	18 個月監禁
控罪 4	609,400 元	18 個月監禁
控罪 5	1,631,200 元	3 年監禁
控罪 6	131,600 元	12 個月監禁
控罪 7	264,200 元	18 個月監禁

減刑因素

17.  被告人是經審訊後被裁定罪名成立，全無悔意，不可獲得認罪的扣減。

18.  辯方呈遞一系列的求情信件。被告人指自 18 歲始便踏足社會，一直勤奮工作及進修，受到上司的賞識。她因本案而失去工作，但成功投入另一行業。另外，近年體質亦轉差，分別切除了腮腺瘤及子宮瘤。被還押後，感到與家人分離的悲痛，重犯機會極微。她亦曾熱心參與社會公益，希望法庭可從輕發落。被告人母親、妹妹及前同事異口同聲指被告人善良、孝順、勤奮、負責任及樂於助人。

19.  眾所周知，面對嚴重控罪時，被告人的個人及家庭背景，判刑對家人的影響，被告人的身體狀況均非減刑因素。被告人沒有任何刑事定罪紀錄，這只顯示沒有加刑因素，但並非減刑因素。

20.  大律師指被告人同意大部份控方案情，希望法庭予以適當的扣減。本席同意。被告人承認整個控方案情，但之後她作供 10 天後，大律師表示被告人部份證供屬傳聞證供，因此要求撤回 / 不依賴該些證供。結果須索取被告人供詞的謄本，嚴重浪費法庭的時間及資源。在這情況下，本席不認為應予以任何扣減。

21.  被告人指本案歷時共 8 年，但沒對控方作出不合理拖延的指控。事實上被告人於 2017 年 8 月 9 日被拘捕。後來因疫情關係，法庭分別 2 次停擺。被告人 2020 年正式被控；案件於同年 10 月已轉介往區域法院；被告人分別於 10 月及 12 月要求押後。案件於 2021 年 11 月開審。如上文所述，審訊期間所有拖延均由被告人引致。因此本案中不存在任何控方不合理拖延的情況。

22.  基於上述因素，本案完全沒有減刑因素。

總刑期

23.  雖然沒有減刑因素，但本席必須考慮總刑期的原則。縱觀整體案情，包括涉案金額、銀行帳戶的數目、交易次數、犯案時間等，本席認為適當的量刑基準為 4 年監禁。因本案沒有任何減刑因素，本席下令判處被告人：

控罪 1：3 年監禁

控罪 2：12 個月監禁

控罪 3：18 個月監禁

控罪 4：18 個月監禁

控罪 5：3 年監禁

控罪 6：12 個月監禁

控罪 7：18 個月監禁

控罪 2、3、4、6 及 7 的刑期與控罪 1 同期執行。控罪 5 的其中 12 個月與控罪 1 分期執行（即總刑期 4 年）。