|
DCCC 546/2021
[2022] HKDC 1434
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第546號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
莫英傑 |
（第一被告人） |
| |
莫沃南 |
（第二被告人） |
| |
王燕鳳 |
（第三被告人） |
| |
莫浩賢 |
（第四被告人） |
| |
林美鳳 |
（第五被告人） |
________________________
| 出席人士: |
黃國全外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
大律師Mr Boyton David Rex，陳耀國大律師及梁凱銘大律師，由佘英輝律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
劉仲文大律師，由陳銘傑律師行延聘，代表第二及第五被告人 |
| |
曾敏怡大律師及陳慕賢大律師，由佘英輝律師行延聘，代表第三及第四被告人 |
| 控罪: |
[1] 有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily harm with intent）– 第一及第二被告人 |
| |
[2] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual bodily harm）– 第一、第二及第三被告人 |
| |
[3] 刑事損壞（Criminal damage）– 第四被告人 |
| |
[4] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive weapon）– 第四被告人 |
| |
[5] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive weapon）– 第五被告人 |
________________________
裁決理由書
________________________
1. 本案涉及5名被告人，第一及第二被告人共同面對一項「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪［控罪一］，第一、第二及第三被告人共同面對一項「襲擊他人致造成身體傷害」罪［控罪二］，第四被告人分別面對一項「刑事損壞」罪［控罪三］及一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪［控罪四］，而第五被告人則單獨面對一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪［控罪五］。
2. 所有被告人否認各自面對的控罪，案件在本席面前開審。
控方案情
3. 所有被告人均為同一家庭成員。第一及第三被告人為夫婦。第四被告人是二人的兒子。第二被告人是第一被告人的弟弟,其妻為第五被告人。他們均住在新界落馬洲下灣村道下灣村34號。
4. 控方第一證人鄧佩貞女士（下稱“鄧女士”）與控方第二證人陳佳真先生（下稱“陳先生”）為好友。陳先生於2018年替第一被告人在下灣村興建一所飯堂（下稱“該飯堂”），之後因建築費用問題而雙方交惡。
5. 案發當日（即2020年8月13日）陳先生與鄧女士駕車到下灣村收拾物品，離開時與第三及第四被告人發生爭執，之後第一被告人加入與陳先生發生糾纏，兩人跌在地上，第四被告人嘗試拉開陳先生不果，於是向該飯堂方向揮手。
6. 第二被告人由該飯堂跑來，拳打腳踢在地上與第一被告人糾纏的陳先生頭部，之後三人在地上糾纏，第四被告人則離開跑向該飯堂。
7. 在糾纏期間，第一被告人先後拳打腳踢陳先生，及用石頭襲擊他的背部。另外第四被告人手持黑色棍狀物品返回現場，將它交給第一被告人，但第三被告人阻止，於是第四被告人帶着該黑色棍狀物品離去。
8. 之後第五被告人手持木棍到場，第一及第二被告人先後用該木棍襲擊陳先生，直至他無力反抗，躺在地上。
9. 因此第一及第二被告人共同干犯一項「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪（控罪一），而第四被告人及第五被告人分別干犯一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪（控罪四及五）。
10. 另外在第一被告人與陳先生爭執初期，鄧女士用手機拍攝，但遭第三被告人用雨傘襲擊，而第四被告人則搶去鄧女士的手機，大力擲在地上，之後又執起手機掉向附近的草叢。
11. 第三被告人除了用雨傘襲擊鄧女士外，還用手扯她的頭髮及用腳踢她，而第一被告人亦加入向鄧女士拳打腳踢。之後當第二被告人用該木棍襲擊陳先生時，鄧女士上前喝止，但第二被告人用該木棍襲擊她的手踭及背部多下。
12. 因此第一、第二及第三被告人共同干犯一項「襲擊他人致造成身體傷害」罪（控罪二），而第四被告人則干犯一項「刑事損壞」罪（控罪三）。
13. 案發當日有一部七人私家車（車牌WV1268）停泊在下灣村43號的公眾地方，車內的行車攝錄儀拍下當日現場發生的事情。
控方證據
14. 控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第65C條向法庭呈交2份承認事實（控方證物P18及P24），P18已涵蓋案發的時間、地點、各被告人之間的關係及他們事發時的衣着。同時亦呈交一系列的證物，包括私家車WV1268行車攝錄儀中檢取的記憶咭（控方證物P1）及載有相關片段的光碟（控方證物P1A）。控辯雙方同意P1A 的片段拍攝了事發的經過及片段內各人的身份。控方證物P24主要是列出鄧女士及陳先生的傷勢。
15. 控方共傳召五名證人，分別是鄧女士（控方第一證人）、陳先生（控方第二證人）、女警3498（控方第三證人）、警員8509（控方第四證人）及偵緝警員2222（控方第五證人）。
控方第一證人“鄧女士”的證供
16. 鄧女士現年58歲，任職菜檔執貨員，與控方第二證人“陳先生”為好朋友。第一被告人在2018年透過朋友介紹，找陳先生替他在下灣村興建該飯堂，大約於2019年初，鄧女士開始在該飯堂工作，負責茶水部，為期不足一年。陳先生在下灣村擺放了幾個貨櫃，而她在工作期間使用其中一個貨櫃作為休息室及沖茶之用。
17. 案發當日鄧女士已經沒有在飯堂工作，約在中午12時，陳先生駕車載同她到下灣村的貨櫃取回一些物品，當她預備上車離開時，第三被告人追上來並問「你哋啲嘢究竟幾時攞走」，她沒有理會，陳先生行近了解，亦被第三被告人指罵，當時第四被告人走到陳先生面前，用胸口貼近陳先生並說「打我呀！打我呀！」。之後第一被告人從該飯堂方向走來，用手箍着陳先生的頸部，當時她想用流動電話（下稱“手機”）拍攝第一被告人與陳先生之間的爭執，但第四被告人搶去她的手機，擲在地上。
18. 當她質問第四被告人時，第三被告人用雨傘打了她幾下，然後用手扯她的頭髮，她擔心被扯跌地上，所以出於本能反應，與第三被告人互扯頭髮。之後第三被告人大叫，然後第二被告人拿着棍子由該飯堂走過來，當時她正與第三被告人在爭持着，突然她的背部被撞，跌在地上，然後第一被告人用手打她的背部，之後又見第一被告人衝去襲擊在地上的陳先生。不久，她被第二被告人用木棍打了背部幾下，當她受襲後在私家車擋風玻璃前歇息時，見第一被告人用石頭不停地打陳先生的背部，還用腳踢他的頭，她形容陳先生的頭部隨着被踢的方向擺動，當她試圖制止時，第二被告人警告「唔關你事，你唔好多事，唔係搞埋你」。
19. 此外，鄧女士曾經見到第五被告人（即第二被告人的妻子）拿來一些東西，但她不知道是什麼。事後她使用車上另一個手機報警，之後被送往北區醫院，她在相片中確認自己的傷勢［控方證物P12(18-20)］，她補充背部有3條被棍打傷的紅痕，大約一呎半長，同時額頭在跌落地時亦有擦傷。
20. 至於被第四被告人搶去的手機型號，她說是iPhone 6或iPhone 7，「好似」有一個黑色的機殼。她未能確認臨時控方證物PP19（稍後獲呈堂為P19）是否她被搶去的手機，但確認控方證物PP20（稍後獲呈堂為P20）類似第一被告人用來襲擊陳先生的石頭，其直徑約為六吋。
21. 就着P1A的片段，她先前只曾她看過「一、兩眼」。她在播放片段期間：
(1) 辨認出陳先生及各被告人;
(2) 指出第四被告人搶去她的手機及將手機掉向草叢；
(3) 指出第一、第二及第三被告人襲擊她的情況；
(4) 第五被告人將棍狀物品交給第二被告人；及
(5) 第四被告人將「鐮刀」交給第一被告人（在澄清下，她確認事發時沒有親眼目睹這一幕，只是在庭上看到片段後的觀察）。
22. 另外，她補充第一被告人曾經對她說「想打你好耐」，但不肯定在那個時段發生。
23. 代表第一被告人的大律師向鄧女士指出，是陳先生先用手去叉第一被告人的頸，鄧女士不同意。她亦否認因為自己扯着第三被告人的頭髮，所以第一被告人才將她推開。另外，她不同意陳先生曾經在私家車車尾位置的地上，用手摙着第一被告人的頸，她也沒有聽到第一被告人叫「救命」。
24. 在代表第二及第五被告人的大律師盤問下，鄧女士確認這兩名被告人在案發前跟她和陳先生沒有過節，而當日發生肢體接觸的初期，第二及第五被告人均不在場。她亦同意當第二被告人出現時，手上並沒有拿着任何東西，她承認自己在主問時記錯。接着的盤問主要集中在鄧女士對P1A片段的觀察。簡單來說，大律師指出，由於陳先生將第一被告人撳在地上，第二被告人才加以協助，但即使第二被告人用上不同的方法，第一被告人仍然無法脫險，鄧女士並同意。
25. 就着第二被告人曾對她說「唔關你事，你唔好多事，唔係搞埋你」，她同意沒有記錄在她的證人口供內，她也不是一字一句都記得。
26. 代表第三及第四被告人的大律師指，她和陳先生的貨櫃霸佔了被告人的地方，而且沒有交租及水電費，鄧女士不同意，她亦否認第三被告人因懷疑她干犯偷竊罪才阻止他們離開。
27. 大律師在控方證物P1B片段（12:47:06）指出，陳先生跟第一被告人發生糾纏之前，曾經打開私家車的尾門，嘗試在尾箱取出一支鐵支，鄧女士否認。
28. 就着第四被告人曾經挑釁陳先生說「打我呀！打我呀！」及第一被告人曾經對她說「我想打你好耐」，她同意均沒有記錄在她的證人口供內。
29. 大律師進一步指出，陳先生叫她拍攝第三及第四被告人時，曾經恐嚇被告人說「影清楚啲，你哋今晚就死」，鄧女士否認。她亦否認自己的手機首先撞到第三被告人的面部，對方才用雨傘阻止她的拍攝。她不同意第一及第四被告人曾經在現場叫「救命」，反指他們應該在「叫人幫手」。
30. 大律師在盤問中披露，鄧女士曾經因「盜竊」罪而被判監4個月。覆問時鄧女士確認相關刑事紀錄發生在2008年，距今已經14年。
控方第二證人“陳先生”的證供
31. 陳先生現年58歲，離婚，小學三年級程度，本身任職機電工程署外判維修工作，亦替其他機構擔任外判工作，但因為今次遇襲受傷後已停止工作。
32. 他供稱認識鄧女士20多年，大家是好朋友，於2018年經朋友介紹替第一被告人興建該飯堂，工程費用為港幣50萬元，但第一被告人最終只支付了港幣9萬元，亦沒有對欠款作出任何解釋。
33. 事發當日約中午12時，他駕駛私家車與鄧女士到下灣村貨櫃取回一些私人物品，之後見鄧女士與第三被告人發生爭拗，他上前了解時亦被第三被告人責罵，還遭第四被告人挑釁，當他想轉身離開時，就被第一被告人箍着頸部，掙扎期間雙雙跌在地上，他形容自己被箍頸約1至2分鐘，期間第二被告人用木棍打他的背脊和頭部，他當時感覺非常辛苦，之後見第一被告人跑往襲擊鄧女士，他嘗試協助鄧女士之際，又被第二被告人箍頸，再次跌在地上，之後第一被告人用石頭打他的背脊，他感到非常痛楚。接着第一被告人又用腳踢他的頭部多下，引致他右邊眼蓋骨與鼻孔之間位置骨折，影響他現時的說話能力，而他當時是被打致無力反應。此外，他目睹第一、第二及第三被告人襲擊鄧女士，但詳情已記不清楚。
34. 陳先生說，在被襲擊期間曾聽到有人叫「攞刀出嚟」，但不清楚是第一或第二被告人所說。他形容自己被襲擊致不能起身，視線模糊，連警員到場也不知道，之後被送往北區醫院，留醫六天後，是他自己要求出院。
35. 他確認控方證物P12(13-17)顯示他的傷勢，相關相片拍攝日期為2020年8月21日，即在事發後1星期多，他解釋背部的瘀傷顏色雖然已經變淡，但仍然見到背部中間紅色的位置，正是肋骨骨折的地方。另外，他補充右手手指骨在擋格襲擊時也造成骨折。
36. 陳先生表示自己作供前沒有看過P1A片段。他在片段中辨認出自己、鄧女士，第一、第二、第三及第四被告人。他亦在片段不同階段指出自己受襲的情況，包括第一及第二被告人先後箍他的頸部、第一被告人踢他的頭部及用石頭襲擊他的背部，還有第二被告人用木棍襲擊他的情況。
37. 陳先生補充因為是次的襲擊，令他需要放病假2至3個月，雖然肋骨的骨折已經癒合，但後腦仍時有感到「閃電」的痛楚,令他無法恢復工作，還需要定期複診。
38. 在代表第一被告人的大律師盤問下，陳先生同意在2021年5月3日錄取的證人口供內，沒有提及聽到有人叫「攞刀出嚟」的事。
39. 大律師倚賴控方證物P1C(1-30)（即P1A及P1B 片段的截圖）來盤問，陳先生確認在P1C(1)相片中，遠方白色的建築物就是該飯堂。大律師進一步指出，是陳先生首先用手叉第一被告人的頸，陳先生否認，他亦不同意曾經叉着第一被告人的頸令對方透不過氣，甚至需要叫救命。陳先生堅持由始至終均沒有襲擊第一被告人，只是用手將他推開，同時亦不同意被告等人之所以要打他，是為了阻止他繼續叉着第一或第二被告人的頸，他更不同意被告等人的行為是自衛。
40. 陳先生同意代表第二及第五被告人的大律師所指，事件的爭端與第二及第五被告人無關，另外第一或第二被告人在箍他的頸時，並沒有壓着他的喉嚨。他亦同意從客觀角度來看，P1A片段顯示當他被箍頸時，他的手臂可能有壓向第一或第二被告人頸部的情況。
41. 總括而言，大律師向陳先生指出，由第二被告人出現，至他們三人（包括陳先生、第一及第二被告人）跌在地上的階段，第二被告人都只是想把他及第一被告人分開，陳先生並不同意，還說第二被告人是在找機會襲擊他。至於陳先生供稱在遇襲後曾經叫着「不要再打，再打會死人」，他同意沒有在證人口供內提及，因為他在庭上翻看片段時才記起此事。
42. 在代表第三及第四被告人大律師的盤問下，陳先生堅持該飯堂的建造費用為港幣50萬元，而第一被告人只繳付了九萬元。另外，他否認自己的貨櫃霸佔了第一及第三被告人祖堂的地方。
43. 辯方在P1B片段指出，陳先生曾嘗試在車尾箱拿出鐵支，陳先生否認。他雖然有叫鄧女士用手機拍攝第三及第四被告人的行為，但否認曾恐嚇他們說「影清楚啲，今晚佢哋就死」。
44. 辯方亦披露陳先生以往的刑事紀錄，包括1995年因「公眾地方打架」被罰款港幣2000元、1983年因「襲擊引致他人身體受傷害」被罰款1000元及在2007年曾經干犯「危險駕駛」罪。
45. 在覆問時，陳先生堅持沒有先用手去叉第一被告人的頸，只是第一被告人一直向他進逼，所以他才舉起左手向前把他推開。
控方第三證人／女警3948
46. 案發時她隸屬衝鋒隊，當日下午約1時33分收到警察電台通知，前往落馬洲下灣村處理一宗「襲擊有人受傷」案。她約在1小時45分到達，她形容第一被告人當時受了傷，前額及左腳流血，左邊膊頭紅腫，此外第一被告人還表示頭暈。她大約在下午2時以「公眾地方打交」罪警誡及拘捕第一被告人，警誡下第一被告人說「我一時火遮眼，先對佢拳打腳踢」，之後第一被告人被送往北區醫院。
47. 在急症室等候診治期間，她向第一被告人出示羈留人士通知書（臨時控方證物PP22）並解釋他的權利，然後交給第一被告人閱讀後才簽名。她亦將拘捕過程補錄在警察記事冊（臨時控方證物PP23）內，然後將內容讀給第一被告人聽及讓他自行閱讀，在要求第一被告人寫下結尾聲明時，第一被告人才表示不識中文字，於是她便找來衝鋒車的主管警員8509作見證及在記事冊上加簽。
48. 代表第一被告人的大律師反對口頭招認及記事冊補錄呈堂，理由包括當時第一被告人身體不適，不適宜接受調查等［詳情見「書面反對理由」(MFI-1)］。大律師向控方第三證人指出，第一被告人沒有在現場作出任何口頭招認，同時控方第三證人在醫院曾迫使第一被告人在記事冊上簽名，否則不容許他繼續臥床，還誘使他先行簽名，有需要時可待回到警署後才修改，控方第三證人一一否認。
49. 大律師出示一張相片（辯方證物D1），顯示第一被告人在醫院簽記事冊時的情況，並指出第一被告人的兒子（即第四被告人）曾將記事冊的內容讀給第一被告人聽，之後在他的兒子查詢下，他才否認曾經作出相關口頭招認，於是兒子向控方第三證人提出質疑，結果被對方要求離開，控方第三證人並不同意，還解釋由於當時附近有其他人，所以沒有留意第四被告人是否在場。
控方第四證人／警員8509
50. 控方第四證人事發當日是衝鋒車上的主管，當女警在北區醫院替第一被告人補錄警誡口供時，因為第一被告人表示不識中文字，所以他便在場見證及在記事冊上加簽。他沒有見到第四被告人在場，也沒有留意到他有否被女警趕走一事。
控方第五證人／偵緝警員2222
51. 控方第五證人案發時駐守大埔重案組第二隊，當日下午約4時到達案發現場，他拍攝了1張現場相片［控方證物P12(1)］。他在檢視私家車WV1268的汽車攝錄儀的片段後，於當晚約9時15分再次返回現場，並檢取與案件有關的證物，包括兩塊手機部件(P19)、一舊石頭(P20)及一支（直徑約一吋，長約兩呎、一端有折斷痕跡的）竹棒(P21)。他亦在P12(1)上指出找獲該些證物的位置。
特別事項
52. 在本席裁定第一被告人「特別事項」表面證據成立後，第一被告人選擇作供。
53. 簡單來說，本席不接納第一被告人的證供，理由如下：
(1) 他一方面說自己不熟悉中文字，但在盤問下卻承認自己曾在香港讀書至小學六年班，之後又說自己實際只讀了五年書，因為需要工作以幫補家計，還說後期被學校開除等。本席認為他在回避問題，刻意淡化自己對中文字的認識，並非可信證人。
(2) 他在主問說，在兒子讀出補錄口供及問他曾否說「我一時火遮眼，先對佢拳打腳踢」後，他才作出否認，但在本席提問下，他改口說在聽兒子讀出補錄供詞時，已經即時作出否認。本席認為他的證供前後矛盾，明顯是在邊打邊走，自圓其說。
(3) 辯方反對記事冊呈堂的理由是，第一被告人在不自願的情況下作出3個簽署，但在盤問時他卻否認曾經作出相關簽署，反而指着另外8處寫着「莫英傑」姓名的地方，堅持是他的簽署，這點實在令人費解。而且他還說在法庭作供的一刻才首次看到補錄口供的副本，這更加是匪夷所思、不合情理。總括而言，第一被告人並非誠實可靠的證人。
54. 另一方面，女警的證供清晰直接，被問到第一被告人在現場的狀況時，她亦坦白交代對方的傷勢，沒有半點隱瞞，而且當第一被告人聲稱不認識中文字時，她更找來控方第四證人作證及加簽，完全跟足程序。因此，本席不接納第一被告人對控方第三及第四證人的指控。
55. 無論如何，當女警到場時，第一被告人是坐在地上，身體明顯受傷及流血，而且他已向女警表示自己頭暈，再者事發前曾經落雨，第一被告人較早前跟陳先生在地上糾纏，毫無疑問他身上的衣服必然會被弄濕，這亦可能影響第一被告人身體的狀況，因此本席認為在如此情況下向第一被告人作出查問，未能排除會對他帶來不必要的壓迫感，雖然這並非是控方證人的主觀意願，但客觀來說並非理想的做法。重要的是，控方需要在毫無合理疑點下，證實相關招認和補錄口供是出於自願，因此本席只有裁定控方的舉證未能達到相關標準，拒絕接納第一被告人的口頭招認、羈留人士通知書(PP22)及記事冊補錄供詞(PP23)作為控方證據的一部份。
辯方案情
56. 控方舉證完畢後，就着控罪一及控罪五，代表第二及第五被告人的大律師作出「毋須答辯陳詞」，本席在考慮相關證據及陳詞後，裁定5名被告人所面對的各項控罪表面證據成立，之後除了第二被告人選擇作供外，其他的被告人均選擇不作供，亦不傳召任何證人。
第二被告人的證供
57. 第二被告人現年51歲，任職倉務員。辯方在主問期間向他播放P1A片段，讓他就片段中一些行為作出解釋。
58. 第二被告人作供說，事發時他在屋企附近散步，因聽到狗吠聲而望向停車場，見她的嫂子（即第三被告人）與另一人發生爭執，同時亦見他的姪兒（即第四被告人）向他招手，於是加快腳步上前，情況就如辯方證物D2片段所顯示，即第四被告人在遠處揮手，第二被告人由該飯堂那邊跑往停車場。
59. 當他走近時，見到他的哥哥（即第一被告人）正在地上，而陳先生的左手前臂壓在第一被告人喉嚨位置，他形容陳先生「鎖」着第一被告人的頸部，即使第四被告人拉陳先生的上衣，也未能把他拉開，第二被告人形容第一被告人當時表現痛苦，還向他求救，他覺得第一被告人生命受到威脅，於是向陳先生頭部方向撐了一腳，想令陳先生放手，但不成功，接着他們三人在地上拉扯，他用手打陳先生，希望對方放開第一被告人，但不成功。大約糾纏1分鐘後，第一被告人成功爭脫，他因為擔心對方會再次襲擊第一被告人，所以繼續控制着陳先生在地上。他補充自己在這階段已經再沒有拳打腳踢陳先生。
60. 至於在控制着陳先生期間，第一被告人曾經兩度用腳踢向陳先生，他解釋第一被告人的行為不在他的預期之內，他亦不想事情如此發生，稍後當陳先生嘗試從地上站起來時，他的手搭着陳先生的膊頭，目的是要控制着對方，因為擔心對方會再次襲擊第一被告人。之後他和陳先生再次跌在地上，他說陳先生的左臂壓在他右邊頸部近喉嚨位置，情況就如先前第一被告人的遭遇，而他的右手雖然是掛在陳先生的頸部，但是無法用力。
61. 他又解釋當第一被告人拿起石頭走近他和陳先生時，他曾經兩度舉起右腳(12:50:38)，示意第一被告人停止，因他不想事情升溫，而第一被告人對陳先生之後的襲擊，既不是他預期所及，他亦不願見到。另外他也曾經用腳踢開地上的石頭(12:51:00)，因為不想任何人用石頭來襲擊他人,可是第一被告人又再次拾起石頭襲擊陳先生，這也不是他能預見的。
62. 就着用竹棒打陳先生一事，他解釋因擔心對方再次襲擊第一被告人，所以用太太（即第五被告人）手上的竹棒打陳先生的臀部，目的是要控制着對方。他補充竹棒是平時用來趕狗的，在拿取該竹棒前，他只對第五被告人說了一聲「拎嚟」，並沒有多作解釋。而其後他用竹棒打鄧女士，是因鄧女士舉高左手向他和第三被告人行近，他為了阻止鄧女士襲擊第三被告人才出手，他當時還警告對方說「唔好參與」。至於之後在車尾位置再用竹棒打陳先生，他解釋是因為陳先生再次鎖着第一被告人的頸部。另外當陳先生從地上起來高舉雙手時，他仍繼續用竹棒打他，目的是要示意對方不要再襲擊第一被告人。而他最後拿着竹棒走到鄧女士面前，也只是示意對方不要再次參與事件。
63. 控方主要質疑第二被告人在主問時的解釋，包括為何他不嘗試喝止陳先生或拉開他的手，而要先用腳踢他的頭，之後又揮拳及用竹棒等方式打對方，第二被告人解釋當時事出突然，沒有時間考慮如何作出反應。總括而言，第二被告人否認襲擊陳先生及鄧女士，他堅持自己的行為是出於自衞，而且武力程度合適。
64. 在本席提問下，第二被告人確認P21是他當時使用的竹棒，但不能肯定在第五被告人手中接過來時，竹棒的末端是否已經散開。
證據分析
65. 本席謹記舉證的責任在於控方，標準是要達致毫無合理疑點，本案涉及不同的被告人及控罪，本席會獨立考慮每項控罪及針對個別被告人的證據。雖然除了第二被告人外，其他的被告人都選擇不作供及不傳召任何證人，但作為被告人，他們無需證明什麼，即使他們沒有作供自辯，也不會引致任何不利的揣測。
66. 本席從承認事實P18得悉第四及第五被告人均沒有任何刑事紀錄，在法律上他們的證供可信性較高，犯罪的傾向較低，本席會謹記。
67. 本案特別之處，在於事發的情況被汽車攝錄儀所拍下，P1A片段的畫面清晰，控辯雙方均不爭議各人在片段中的身份，因此相關片段是本案獨立及直接的證據，本席將片段中重要的事項列出如下：
(1) 12:47:26 - 鄧女士、陳先生、第三及第四被告人在私家車左手邊，第一被告人在附近徘徊，期間不時望向他們；
(2) 12:47:30 - 第一被告人行近，陳先生轉身望向他，之後第一被告人向陳先生靠近，陳先生後退，第一被告人左手在陳先生右邊腋下手臂和身體之間，陳先生的左手最初放在第一被告人頸後背部，然後轉到他的胸前，之後向前伸向第一被告人的頸部，第一被告人突然發力用右手箍陳先生的頸部；
(3) 12:47:37 - 鄧女士用手機向第一被告人及陳先生方向拍攝；
(4) 12:47:43 - 第三被告人用手中雨傘打向鄧女士手機，鄧女士用左手去擋開雨傘，（揸着手機的）右手向前推，兩人互有動作；
(5) 12:47:48 - 第四被告人搶去鄧女士的手機，第三被告人用雨傘揮向鄧女士2下（第一下揮動了她的頭髮，第二下揮向她的身體，但沒有打中），第四被告人阻止；
(6) 12:47:51 - 陳先生與第一被告人糾纏及跌在地上，陳先生壓在上方，第一被告人右臂箍着陳先生的頸部；
(7) 12:47:58 - 第四被告人將鄧女士的手機擲在地面，手機散作幾片在地上；
(8) 12:48:00 - 鄧女士試圖拾起地上手機，第三被告人阻止，兩人發生爭執，第三及第四被告人合力用雨傘將鄧女士向後推；之後第四被告人往第一被告人及陳先生的位置，嘗試拉開陳先生，但不成功；另外鄧女士與第三被告人在糾纏，第三被告人用手扯鄧女士的頭髮，接着鄧女士亦用手扯第三被告人的頭髮，期間（12:48:54）第三被告人用左腳踢向鄧女士兩腳之間的位置；
(9) 12:48:27 - 第四被告人將壓着第一被告人的陳先生拉起，第一被告人繼續箍着陳先生的頸部，第四被告人在陳先生的背後拉扯，陳先生的左手掛在第一被告人的背部（離開了第一被告人的頸部），右手舉起作出揮拳的動作；
(10) 12:48:45 - 第四被告人向飯堂方向揮手（從陳先生的私家車車尾玻璃，可以見到第二被告人的身影）；
(11) 12:48:52 - 第四被告人拾起地上第一塊疑似手機部件，掉向草叢；
(12) 12:48:59 - 第二被告人從遠處跑來，用右腳踩向陳先生的頭部，用雙手扯他的頭髮，之後第一及第二被告人與陳先生在地上糾纏；
(13) 12:49:05 - 第二被告人左腳向後移動，踢到地上第二塊疑似手機部件；
(14) 12:49:09 - 第四被告人在地上拾起第三塊疑似手機部件，掉向草叢；
(15) 12:49:11 - （第一被告人與陳先生在地上糾纏）第二被告人向陳先生頭部方向揮拳約10下；
(16) 12:49:21 - 第四被告人走近第一及第二被告人，彎身面向他們，短暫停留，然後跑往該飯堂右邊建築物；
(17) 12:49:43 - （第一被告人與陳先生仍在地上糾纏）第二被告人向陳先生頭部方向揮拳兩下，之後第二被告人將陳先生壓在地上，第一被告人掙脫陳先生的糾纏及站起來；
(18) 12:49:47 - （第二被告人壓着陳先生在地上）第一被告人用腳向陳先生頭部踢了4下、踩了一下；同一時間，鄧女士試圖掙脫第三被告人往協助陳先生，但被扯着頭髮拉倒地上，第一被告人向鄧女士頭部方向踩了一下，第三被告人將鄧女士撳在地上，第一被告人向鄧女士揮拳5下，第三被告人用雨傘打她，接着第一被告人將她拉倒地上，用腳向她的方向踢了一下；
(19) 12:50:00 - 第四被告人再次在飯堂右方出現，由右行至左邊；
(20) 12:50:15 - （第二被告人與陳先生在地上糾纏）第一被告人用腳踢陳先生的頭部三下，向他的頭部捶打2下；
(21) 12:50:19 - 鄧女士從地上起來，試圖往協助陳先生，第一被告人將她向後推，然後有所動作（鏡頭所限，看不清楚他接着的動作）；
(22) 12:50:22 - 陳先生嘗試掙脫第二被告人的控制站起來，但第二被告人右臂箍着他的頸不放，結果二人再次跌在地上，陳先生在上方，第二被告人雖然在下方，但右臂繼續箍着陳先生的頸部；
(23) 12:50:39 - 第一被告人拾起地上的石頭，打向陳先生的背部2下(第二被告人與陳先生在地上糾纏)；這時第四被告人返到現場，手持黑色（長形、末端彎曲）的物品（12:50:42至45），第一被告人伸出右手去拿取，第三被告人阻止（12:50:47），之後第四被告人帶同該物品離開，第一被告人繼續向陳先生頭部方向揮了2拳；
(24) 12:50:51 - 鄧女士走近，伸右手向第一被告人示意停手，第一被告人衝前推開她，但自己失重心跌在地上，起來便用左拳揮向她胸口，鏡頭範圍內只見他用右拳由上向下捶打一下；
(25) 12:51:00 - 第二被告人及陳先生在地上糾纏，期間第二被告人用腳踢開石頭；
(26) 12:51:05 - （第二被告人與陳先生在地上糾纏）第一被告人用拳頭打向陳先生背部2下，然後執起地上的石頭，打了陳先生背部2下，第三被告人嘗試阻止，第一被告人再用石頭打陳先生的背部一下，然後走開；
(27) 12:51:25 - 第三被告人拉陳先生的上衣令他跌在地上，第一被告人折返並掉下石頭，然後撲向陳先生，兩人糾纏到私家車尾部，差不多時間第五被告人手持竹棒（當時竹棒狀況完整）出現；
(28) 12:51:30 - （第一被告人與陳先生在地上糾纏）第二被告人從第五被告人手上接過竹棒，打向陳先生背部3下，當鄧女士上前嘗試勸阻時，第二被告人用竹棒打她的身體及手部約4下，鄧女士伏在私家車車頭擋風玻璃前歇息，第二被告人向鄧女士說話；
(29) 12:51:48 - （第一被告人與陳先生在地上糾纏）第二被告人高舉竹棒打了陳先生身體13下，陳先生從地上起來，高舉雙手示意，第二被告人繼續打陳先生的手部四下，第一被告人上前再與陳先生糾纏，第二被告人再打陳先生1下；
(30) 12:52:25 - 當第一被告人與陳先生在地上糾纏，第二被告人走到鄧女士面前舉起（末端已經散開的）竹棒，作勢打向她；
(31) 12:52:33 - 第一被告人從第二被告人手中接過竹棒，向躺在地上的陳先生頭部方向打了5下，陳先生舉起雙手保護自己，第三被告人上前勸阻，第一被告人再嘗試走近，第四被告人阻止；
(32) 12:53:27 - 第一被告人用竹棒指向鄧女士說話，然後行開；
(33) 12:53:38 - 陳先生仍然躺在地上，第一被告人行近舉起竹棒，第三被告人阻止；
(34) 12:53:52 - 第一被告人將竹棒拋到草叢；
(35) 12:54:16 - 第二被告人用腳將石頭踢到石壆邊［位置跟相片P12(1)所顯示的吻合］；
(36) 12:54:51 - 鄧女士左前臂受傷流血；
(37) 12:55:00 - 片段完結。
68. 從上述可見，事件歷時7至8分鐘，在不同階段鄧女士及陳先生分別與不同的被告人均有肢體接觸，加上他們在作供前沒有機會仔細翻看片段，事隔又已經超過兩年，因此他們對事件的細節未能準確描述，不足為奇，但整體而言，他們的證供與片段所顯示的互相吻合。
69. 本席開宗明義指出，即使辯方所說屬實，鄧女士及陳先生真的霸佔被告人的地方，及被告人真的懷疑他們干犯盜竊罪，被告人大可循法律途徑解決或報警求助。另外，若陳先生真的試圖在車尾箱拿出武器，片段顯示他已經放棄此舉，並且將車尾門關上，被告人若仍有所顧慮，大可以報警處理，更加不應該以身犯險，主動接近對方。
70. 辯方指鄧女士的手機首先撞及第三被告人的面部，因而引發爭執，本席並不同意。片段(12:47:43)顯示，第三被告人首先用雨傘打向鄧女士的手部，阻止她的拍攝，鄧女士才作出反應，包括保護自己及手機。之後第四被告人便搶去她的手機(12:47:48)，而第三被告人更在鄧女士毫無動作的情況下，揮動雨傘襲擊她。至於往後的片段，更顯示鄧女士一直受制於第三被告人，處於被動。
71. 另外，辯方批評是陳先生先用手叉第一被告人的喉嚨，引發爭執，本席並不認同。從片段可見(12:47:26)，第一被告人一開始已經在附近徘徊，等候機會向陳先生埋手，片段反映第一被告人一直迫向陳先生(12:47:30)，陳先生才用右手夾着第一被告人的左手，而陳先生的左手亦因應第一被告人的進迫，由搭着對方的膊頭或背部改為放到胸前，繼而再伸到其頸部位置，本席認為陳先生明顯是為了與第一被告人保持距離，並非要對第一被告人作出攻擊。相反地，是第一被告人在毫無必要的情況下，突然發力想把陳先生箍到地上，因而引發往後的角力。
72. 至於兩人在地上的糾纏時，雖然陳先生是壓在上方，但第一被告人一直用右手箍着他的頸部，在如此情況下，陳先生用左前臂推開第一被告人，屬於自然反應，雖然過程中他的手臂或許壓在第一被告人的頸部，甚或喉嚨，但這絕非為了攻擊對方。此外，第四被告人曾嘗試拉開陳先生，事實上他亦曾經成功令到陳先生不再壓在第一被告人的上方，而陳先生的左手亦已經離開第一被告人的頸部或喉嚨位置(12:48:24至27)，可是第一被告人並沒有放開箍着陳先生的手，結果雙方繼續糾纏下去，直至第二被告人的出現。因此，本席不接納陳先生壓着第一被告人的喉嚨，使他呼吸困難，甚至需要叫救命。同樣的分析亦適用於第二被告人後期與陳先生的糾纏(12:50:22)。
73. 辯方又指出，陳先生曾舉起右手向第一被告人作出一個揮拳的動作(12:48:27)，不容忽略的是，當時第一被告人正箍着陳先生的頸部，而第四被告人又不斷在他背後拉扯，在這前後受敵的情況下，陳先生嘗試揮拳以求脫險，實屬合理的自衛行為。整體而言，陳先生一直處於被動及被孤立的位置，本席不接納陳先生對第一及第二被告人有任何攻擊的行為。
74. 本席沒有忽略鄧女士及陳先生過往的刑事紀錄，特別是陳先生的紀錄與暴力有關，但經細心考慮所有的證據，包括P1A片段及控辯雙方的陳詞，本席裁定他們均為誠實可靠的證人，並接納他們的證供。至於控方第三、第四及第五證人，他們在一般事項的證供沒有受到質疑，本席經過小心考慮過後，裁定他們均為誠實可靠的證人，接納他們的證供。
75. 至於第二被告人的證供，主要是對事發時自己的行為作出解釋，簡單來說，第二被告人表示，基於他當時主觀的感覺，認為第一被告人生命受到威脅，為了保護自己及家人（包括第一及第三被告人），他才對鄧女士及陳先生使用武力。無論如何，他所用的武力程度合適，自己也沒有任何襲擊或傷人的意圖。
76. 經過細心考慮後，本席完全不接納第二被告人的證供，他的證供既不合理，亦與P1A片段所顯示的不符，包括以下各點：
(1) (12:48:59)第二被告人一出現，不是勸阻或拉開（他指稱）壓着第一被告人喉嚨的手臂，而是不由分說，用腳踩向陳先生的頭部，接着還用雙手扯陳先生的頭髮，這些明顯都是襲擊行為，並非出於自衛；
(2) (12:49:11及12:49:43)同樣地，他先後向陳先生頭部揮拳10多下，當時第一被告人與陳先生正在地上糾纏，這些必然是乘機攻擊的行為；
(3) 當他將陳先生壓在地上時，第一被告人先後向陳先生的頭部踢及踩了8下，捶打2下(12:49:47及12:50:15)，同時第一被告人更分別用石頭及拳頭多次襲擊陳先生(12:50:39及12:51:05)，即使他解釋自己沒有預期第一被告人會如此襲擊陳先生，但他卻又一直壓着陳先生在地上不放，這根本不合情理，他明顯在配合第一被告人對陳先生的襲擊行為；
(4) 當第一被告人與陳先生在地上糾纏時，他先用竹棒打陳先生3下(12:51:30)，然後選擇跑往試圖勸阻的鄧女士，並用竹棒打了她4下(12:51:48)，還向她警告一番，之後又折返用竹棒繼續打了陳先生14下。由此可見，他不但沒有擔心第一被告人的安危，而且還可以對陳先生及鄧女士肆意施襲；
(5) 之後他還將竹棒交給第一被告人，讓他繼續向陳先生施襲(12:52:33)，而當時他清楚見到，陳先生已經躺在地上，無力抵抗。如此行為，根本是徹頭徹尾的襲擊。
77. 本席沒有忽略到P1A(12:50:38)顯示，當第一被告人準備用石頭襲擊陳先生時，第二被告人曾經兩度舉起右腳示意，本席相信第二被告人當時只是關心自己的安危，擔心第一被告人會誤中副車，才有上述的行為。同樣道理，第二被告人因為擔心陳先生有機會拾到地上的石頭，對他構成危險，所以才用腳踢開石頭(12:51:00)。
78. 至於鄧女士和陳先生曾經在現場對警員說，他們因為建造飯堂的問題與第一被告人發生糾紛，繼而第一被告人與陳先生互相打鬥（見P24，第4段），基於當時鄧女士和陳先生均受了傷，根本不在狀態，而相關說法亦欠缺細節，完全沒有提及第二被告人的參與，因此不能作準，再者互相打鬥的說法亦與P1A片段所顯示的不符，特別是在第二被告人出現之後的情況，本席拒絕對互相打鬥的說法給予任何比重。
79. 本席亦已經考慮過第一被告人的傷勢（見P18，第15及第16段），但這沒有影響本席對相關控罪的事實裁斷。
80. 另外，就着第一被告人案發時的精神狀況，辯方並沒有提供任何醫學證據，只是在結案陳詞時要求法庭加以考慮，無論如何，即使本席以陪審團的角色考慮案中所有的證據，也不認為第一被告人在案發時有什麼思想紊亂或精神失常的狀況。
針對控罪一
81. 本席裁定第一被告人首先向陳先生迫近，挑起事端，之後更用右手箍陳先生的頸，企圖將他摔到地上，造成兩人在地上的糾纏。即使陳先生的左手或許壓向他的頸部，但他仍然能緊箍陳先生的頸部不放，繼續與對方角力，可見他沒有因頸部受壓而透不過氣或受到生命威脅。
82. 此外，第二被告人一出現，便向陳先生施以襲擊，包括用腳踩及用拳打他的頭部，這絕非保護或拯救第一被告人的行為。而接下來對陳先生的襲擊，包括拳打腳踢、用石頭打背部，及用竹棒打頭部和身體各處等，均在另一名被告人與陳先生糾纏或控制着對方期間發生，這都充分反映兩名被告人互相配合，有默契地向陳先生施擊，絕非什麼自衛行為。無論如何，相關的暴力程度已經遠遠超乎任何自衛的尺度。
83. 基於上述不同方式的襲擊（包括拳打腳踢）、武器的使用（包括石頭和竹棒）、襲擊的時間（數分鐘以上）、襲擊的次數和下數、用力的程度（從12:52:25可見，竹棒末端已經爆裂及散開），還有襲擊的部位（包括頭部及背部等），本席肯定兩名被告人對陳先生的襲擊是蓄意的，而他們必然知道相關的襲擊，會令陳先生的身體受到嚴重傷害。
陳先生的傷勢
84. 控辯雙方並不爭議，於案發當日下午，北區醫院急診室醫生檢查陳先生後發現包括以下傷勢（見P24，第2段）:
a) 右邊臉頰、左前臂和（左）膝蓋有表面擦傷；
b) 胸部X光檢查顯示右邊第8條肋骨骨折；
c) 腦部、面部和頸椎電腦斷層掃描顯示右眼眼眶上方／周圍部分、額頭、前額及顳骨的頭皮有大量血腫。
85. 另外，陳先生供稱他在北區醫院留院6日後，還需要放2至3個月的病假，至今他仍時有感到後腦有「閃電」般的痛楚，因此無法恢復工作。
86. 經過細心考慮上述的傷勢、陳先生的證供及P1A片段所反映的襲擊情節等，本席肯定陳先生的「右邊第8條肋骨骨折」，是由第一被告人用石頭襲擊他背部所造成。即使第二被告人並沒有用石頭襲擊陳先生，但基於第一及第二被告人夥同犯案，導致相關骨折，他們必須同樣負上法律責任。
87. 總括而言，雖然陳先生右邊臉頰、左前臂和（左）膝蓋的表面擦傷，看來並不嚴重，但不能忽略的是，他的肋骨骨折及頭部不同位置的大量血腫，此外他亦因這次受傷而需要放病假2至3個月，至今還需要定期複診，因此本席裁定陳先生的傷勢，已經嚴重影響到他的舒適度或健康，足以構成法律上的「身體受嚴重傷害」。
控罪一的裁決
88. 本席裁定控方已在毫無合理疑點的情況下，證實第一及第二被告人共同干犯控罪一，兩人罪名成立。
針對控罪二
89. 本席裁定第三被告人為了阻止鄧女士在現場用手機拍攝，因而用雨傘向她施襲，之後又扯她的頭髮，在雙方糾纏期間，第三被告人還用腳踢她兩腳之間的位置。
90. 另外，當鄧女士第一次嘗試上前協助在地上被踢的陳先生時(12:49:47)，第三被告人把她拉倒地上，而第一被告人向鄧女士頭部方向踩了一下，第三被告人協助將鄧女士撳在地上，第一被告人亦向她揮拳5下，而第三被告人用雨傘打她，接着第一被告人將鄧女士拉倒地上，再用腳向她方向踢了一下；當鄧女士第二次嘗試協助陳先生時，第一被告人又揮拳襲擊她(12:50:51)。之後，當鄧女士第三次嘗試勸阻第二被告人襲擊陳先生時，(12:51:30)，第二被告人更用竹棒多次打她的手臂和身體。
91. 毫無疑問地，第一、第二及第三被告人有着共同的目的，即是要阻止鄧女士向陳先生施以援手，蓄意向她施襲。
鄧女士的傷勢
92. 控辯雙方並不爭議，於案發當日下午，北區醫院急診室醫生檢查鄧女士後（見P24，第1段），發現她面部、背部、兩邊手肘及兩邊膝蓋受傷。結果她獲發4天的病假。另外，鄧女士亦供稱因被第二被告人用木棍襲擊，背部留下幾條紅痕。
93. 鄧女士的傷勢，無疑妨礙她的舒適或健康，足以構成「身體傷害」。
控罪二的裁決
94. 本席裁定控方已在毫無合理疑點的情況下，證實第一、第二及第三被告人共同干犯控罪二，三人均罪名成立。
針對控罪三
95. 由P1A片段可見，第四被告人從鄧女士手中搶去手機(12:47:48)，毫無疑問該手機屬於鄧女士的財產。第四被告人用力把手機擲向地面，手機散作幾片(12:47:58)，這顯示第四被告人蓄意損壞鄧女士的手機。此外他還先後2次在地上拾起手機的部件，掉向草叢(12:48:52及12:49:09)，更加顯示他毀屍滅跡的心態。
96. 控方第五證人事後在涉案草叢檢取2塊手機部件（控方證物P19），雖然鄧女士未能確認它們屬於她的手機，但考慮到P19的形狀、外觀及被尋獲的時間和地點，唯一合理而不可抗拒的推論是，P19屬於鄧女士手機的一部份，其損毀程度亦毋庸置疑。
97. 第四被告人選擇不作供，這當然是他的權利，但案中沒有任何合法辯解的證據供本席考慮。
控罪三的裁決
98. 本席裁定控方已經在毫無合理疑點的情況下，證實第四被告人干犯控罪三，罪名成立。
針對控罪四
99. 不爭議的是，案發現場是一個公眾地方（見P18，第2段）。
100. 由P1A片段可見，第四被告人在爭執的初期已經在場，並且目睹一切。之後，他更找來叔叔（即第二被告人）協助第一被告人(12:48:45至12:48:48)。另外第四被告人在跑向飯堂前，第一及第二被告人已把陳先生夾在中間，第二被告人在揮拳襲擊對方(12:49:11)，以當時的情況來說，第四被告人根本不需要找什麼東西來保護或協助第一及第二被告人。
101. 再者，第四被告人曾經短暫彎身面向兩名被告人(12:49:21)，狀似有所溝通，之後才跑往該飯堂方向，不久又見他由右至左行到另一個地方(12:50:00)，明顯地在找尋東西。其後他手持一支黑色長形物品返回現場(12:50:42)，該物品末端彎曲，且有一定的重量，當時第二被告人及陳先生正在地上糾纏，而第一被告人剛剛才用石頭襲擊完陳先生的背部，他們根本不需要任何東西來自衛，而第四被告人當時的行為，明顯是要將該長形物品交給第一被告人，同時第一被告人亦伸手去接，但被第三被告人阻止(12:50:47)。
102. 根據《公安條例》第2條，「攻擊性武器」的定義是：
“攻擊性武器(offensive weapon)指任何被製造或改裝以用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品。”
103. 至於該長形物品是什麼，第一控方證人推測是一把鐮刀，代表第一被告人的大律師盤問時提出，這可能是一支曲棍球棒，第二被告人既是第四被告人的叔叔，且住在他的隔鄰，但他卻表示不清楚該長形物品是什麼。基於案中沒有直接證據，本席無法確定該長形物品是什麼東西，也不能確立該長形物品是被製造或改裝以用作傷害他人。
104. 但從上述片段的分析，本席肯定第四被告人是按第一及／或第二被告人的指示，前往拿取該長形物品。由於在第四被告人離開前，第一及二被告人已經在合力控制及襲擊陳先生，該長形的物品必然不是用作自衛的用途。觀乎該物品的長度（約兩呎）、形狀及重量，本席肯定該物品是可以被用作傷害他人，而從整體的證據來看，唯一合理而不可抗拒的推論是，第四被告人意圖將該長形物品交給第一及／或第二被告人，作為襲擊／傷害陳先生之用，因此符合攻擊性武器的定義。
105. 第四被告人選擇不作供，這當然是他的權利，但案中沒有任何合法權限或合理辯解的證據供本席考慮。
控罪四的裁決
106. 本席裁定控方已在毫無合理疑點的情況下，證實第四被告人干犯控罪四，罪名成立。
針對控罪五
107. 第二被告人作供時已經確認，控方證物P21是第五被告人交給他的竹棒，該竹棒本身可以有其他用途，本席不能確定是被製造或改裝以用作傷害他人之用。
108. 另外， 就着第五被告人的警誡供詞（控方證物P11），辯方對它的自願性及準確性均不受爭議。P11是一份混合供詞，當中包含招認及否認的陳述，控方原意是依賴當中的招認，從而確立第五被告人曾帶同竹棒去到現場，但鑒於辯方不爭議第五被告人在P1A片段內的身份，P11對控方並沒有額外的證據價值。相反地，在答案（十四）內，第五被告人曾指稱「我淨係見到我老公瞓咗喺地下，我都唔知發生咩事」，經全面考慮整份供詞及案中其他的證據，本席裁定第五被告人的相關說法，與P1A片段所顯示的不符，本席拒絕接納供詞所有開脫的部份，因此不會給予任何比重。
109. 至於第五被告人是否事前對爭執全不知情，只是湊巧地拿着竹棒到場，本席再三翻看P1A片段，留意到當第四被告人拿着長形物品離開現場時(12:50:50)，他行走的途徑正正與第五被告人出現的方向相反，從片段中陳先生的私家車車尾玻璃可以見到，第四被告人曾經在車頭前方位置停留(12:51:01)超過10秒，之後見到第五被告人右手在擺動(12:51:15)，然後在私家車的右邊出現，而第四被告人則在私家車的左邊跑向飯堂(12:51:20)，本席又參考由另一角度拍攝的片段（辯方證物D2），留意到私家車的前方正是第二被告人跑往現場的小路，中間沒有什麼遮擋，所以當第四被告人拿着長形物品離開現場時，必然經過該小路並與第五被告人相遇，第五被告人亦必然見到他手持的長形物品，而且雙方有所交談，因此本席不接納第五被告人在現場的出現純屬巧合，而她對之前的爭執亦必然知情。
110. 根據P1A 片段顯示，當第五被告人出現時(12:51:20)，陳先生正處於寡不敵眾的情況（當時他正面對第一、第二及第三被告人），而且第三被告人還手持雨傘，第五被告人應該目擊到第一被告人用石頭打陳先生背部的一幕，還有之後第一被告人撲向陳先生的情境，在如此情況下，第二被告人根本不需要一支竹棒來自衞或保護家人。
111. 第二被告人作供時不同意第五被告人嘗試將竹棒交給他，他說是自己主動向第五被告人說「拎嚟」，第五被告人才將竹棒交給他。本席並不認同，從片段可見，第五被告人表現自若地走到現場，主動將拿着竹棒的左手臂抬起，手踭屈曲，令到竹棒橫向，方便第二被告人接手(12:51:30)，明顯地她是要將竹棒交到第二被告人的手上。
112. 此外，在第二被告人接過竹棒後，他便走向第一被告人及陳先生糾纏的車尾位置，雙手舉起竹棒打向陳先生背部，第五被告人必然看到這一幕(12:51:32)，但卻若無其事地轉身離開。假若她預期第二被告人會用竹棒來自衛，至少她也應該留步看看事情的發展，以確定家人的安全。從另一角度來看，如果第五被告人沒有預期第二被告人會用竹棒來襲擊陳先生，她更加應該勸阻一下，而不是漠不關心的離開。
113. 基於當時的現場環境，第五被告人當時的反應，唯一合理而不可抗拒的推論是，第五被告人是有備而來，將竹棒交給第一或第二被告人用來襲擊/傷害陳先生，因此符合攻擊性武器的定義。
114. 第五被告人選擇不作供，這當然是她的權利，但案中沒有任何合法權限或合理辯解的證據供本席考慮。
控罪五的裁決
115. 本席裁定控方已在毫無合理疑點的情況下，證實第五被告人干犯控罪五，罪名成立。
|