|
DCCC 485/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第485號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Tommy HO，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Roderick WU Kam-fun，由法律援助署委派的鄧兆文律師行延聘，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案被告人鄭佩儀，被控案中一項盜竊罪。
2. 案發於本年4月15日，被告初時否認控罪。經一天審訊，於法庭裁定被告原爭議反對呈堂之口頭招認、補錄警誡口供及警誡會面紀錄均可呈堂為證據後，辯方要求法庭重新聽取被告答辯。被告改變答辯，承認控罪，並同意控方重新草擬之案情摘要。
3. 案情摘要指出，案發當天（即2014年4月15日）晚上約七時，案發現場觀塘瑞和街街市擠滿了人，柯女士當時背著一黑色環保袋，於街市內買菜。柯女士的環保袋內裝滿了餸菜，而餸菜上面則放了柯女士的錢包。柯女士於瑞和街56號瑞和棧門外挑選餸菜時，她感到環保袋喐動了一下，她立刻檢查環保袋，發現失去了她的錢包。她向左轉身查看，看見兩名女子於她背後不遠，其中一人年約四十多歲，穿黑色長袖衫（下稱「黑衣女子」）。另一女子則為本案被告人，被告較黑衣女子年輕，當時她身穿白色連身裙。
4. 柯女士轉身看見二人後，被告便與黑衣女子急步離開。柯女士尾隨被告與黑衣女子。於瑞和街28至48號的麻雀館外截停二人，柯女士質問二人是否偷走了她的錢包。
5. 被告否認偷去柯女士的錢包，並主動讓柯女士搜身。柯女士初時從兩名女子身上找不到自己的錢包。但旁觀的路人說，黑衣女子手上拿著些東西。柯女士看見黑衣女子手上拿著些物件，並以黑色的衣服包裹著該物件。柯女士要求黑衣女子打開，原來包裹著的便是柯女士失去的錢包。柯女士打開錢包檢查，發現錢包內五張港幣500元鈔票已不翼而飛。除此以外，她便沒有別的損失。
6. 此時，被告取出港幣1,000元鈔票，說是當作賠償柯女士的損失。柯女士拒絕接受被告人的金錢，堅持報警求助。期間，有圍觀路人報警。
7. 兩名女子聽到柯女士堅持報警，便想轉身離去，柯女士扯著黑衣女子，阻此二人離開。糾纏期間，被告人拿起手提電話撥打電話。
8. 不久，三名身材高大的男子出現，圍著柯女士，並以粗言穢語相向；兩名女子則乘機朝輔仁街方向離開，最終二人於輔仁街橫過馬路，從後巷逃走。三名男子當時仍圍著柯女士，不讓她尾隨兩名女子。但於警員到達現場前，三人已四散離開。
9. 瑞和街16號永盛隆雜貨的女東主鄭女士，案發時於雜貨店內。
10. 於柯女士、被告與黑衣女子爭執期間，一不知名的途人以手提電話攝錄了當中片段。該途人把有關短片傳到鄭女士的手提電話。鄭女士於2014年4月16日把該短片播放給高級警員33200觀看。
11. 2014年4月19日下午，高級警員33200於觀塘工業區執行反罪惡巡邏時，於觀塘道410號金沙遊戲機中心看見被告出現，他發覺被告樣貌與之前他於觀看短片中所見，身穿白色衣裙、束馬尾、較年輕的女子之樣貌十分相似，他上前截停被告，向被告作出調查。
12. 稍後時間，警員以本案扒竊案件向被告施行警誡。被告警誡下說：「阿Sir，嗰日係我阿媽落手偷個女人銀包，我負責『睇水』咋喎。」被告並告訴警員33200，其母姓名為王啟珍，但她否認自己認識案發時出現現場的三名男子。
13. 警員最後以盜竊罪拘捕被告人。被告警誡下說：「阿Sir，真係我阿媽偷㗎。」
14. 其後，被告於一警誡會面紀錄中作進一步承認：
（一）案發當天於瑞和街打荷包是其母主意；
（二）她媽媽並無打開柯女士的錢包，亦沒有從中取去任何金錢，故被告不知道柯女士損失了甚麼；
（三）被告當時確有約港幣一千元與她身上，但她沒有向柯女士建議作出賠償；
（四）被告案發時沒有打過電話，亦不認識後來出現的三名男子。
15. 柯女士其後於一正式認人手續中，認出被告便是案發當天偷她錢包的兩名女子中較年輕的女子。
16. 柯女士案發當天失去港幣2,500元，至今無法找回。
17. 被告之刑事定罪紀錄指出，被告過往共有五項刑事定罪紀錄，包括2004年的兩項扒竊罪，及2010年的兩項盜竊罪。經本席向辯方澄清，辯方確認2010年的兩宗盜竊罪亦是扒竊案件。
18. 被告現年35歲，曾接受中三教育。她有濫用氯胺酮及「冰」毒的問題。
19. 控方呈遞了三宗案例供法庭考慮：
（一）HKSAR v Ngo Van Huy（Cr. App. No 107 of 2004）；
（二）HKSAR v Fung Chi Man & another（CACC 226/2004）；
（三）R v Saldana Alca Jose and Loo Davila Issac Arturo（Cr. App. No 655 of 1996）。
20. 控方提交的案例主要指出，就著扒竊案件判刑而言，法庭對初次干犯扒竊罪的犯罪者，經審訊後，一般的量刑起點應為12至15個月監禁。但案件若存在加刑因素，如犯案地點是人多擠逼的交通工具內或購物區，犯案者是多於一人犯案，甚至是有組織的扒竊集團，或犯案者是積犯，那法庭可採納更高的量刑起點。
21. 辯方於輕判請求中指出，就著本案的扒竊行為而言，辯方指，被告與其母犯案不屬有組織的扒竊行為，雖然被告是與其母一起犯案，但法庭仍可酌情考慮應否因此加重被告的刑罰。就著被告的刑事定罪紀錄，辯方不否認被告可說是一積犯。就著被告的背景，胡大律師指出，被告現年35歲，她是一失婚女子，被告於過往的婚姻，與前夫產下兩名現年12歲就讀小六、及現年5歲患有白血球病症的兒子。被告為著幼子的身體問題而心力交瘁，因此被告不能全力投入工作，被告每月是以領取三千多元的綜援維生。被告現與男友、男友母親及兩名兒子一同生活，他們是倚賴綜援維生。
22. 就著本案的扒竊罪，辯方指，被告雖並非即時承認控罪，而是於法庭裁定被告人的招認證據可呈堂後，才改變答辯。辯方不能要求法庭給予被告人一般認罪應得的三分之一刑罰扣減，但仍要求法庭盡量給予被告人減刑。
23. 法庭於判刑前，考慮了本案控罪的性質、本案之案情、被告的背景資料及辯方的輕判請求。便如控方呈遞的案例指出，被告已非初犯，因此12至15個月的量刑基準並不適用於被告人。從被告的刑事定罪紀錄可見，被告於2004年及2010年共干犯四項扒竊罪，被告可說是扒竊案的積犯，這構成一加刑因素。除這項加刑因素外，被告與其母一起犯案，雖然被告的角色是作為案件扒竊案的把風，但這亦加重了本案的刑責。最後，被告與其母於人多擠逼的街市犯案，這亦是本案第三項加重刑責的考慮。
24. 法庭認為，按本案的案情及被告的定罪紀錄，經審訊後，適當的量刑基準應是30個月（即兩年半）監禁。若被告於盡早時間認罪，法庭應給予被告人應有的三分之一刑罰扣減，但被告是經一天審訊，於法庭裁定其招認證據可呈納為證據後，才改變答辯，承認控罪，被告不能得到三分之一刑罰扣減。但另一方面，法庭認為，被告只使用了法庭一天聆訊時間，法庭認為於本案，被告遲來的認罪答辯應使被告得到8個月的刑罰扣減，法庭將量刑從30個月監禁下調至22個月監禁。除被告遲來的認罪答辯外，案中不存別的輕判理由。
25. 按前述原因，就著本案盜竊罪，法庭判處被告人監禁22個月。
|