香港特別行政區 訴 張慶華

DCCC 1155/2023

[2024] HKDC 1414

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1155號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

案情撮要

2.  被告人承認的案情撮要如下：

(1)  群利集團有限公司­俊和建築工程有限公司開 （公司）的聯營辦公室（辦公室）位於香港新界落馬洲青山公路新田段250 號的一幢兩層高的寫字樓內（寫字樓）。寫字樓外有鐵絲網包圍。辦公室面積約5,000平方呎，有30個隔間，每個隔間裝置1部電腦；

(2)  2023年7月4日凌晨約2時10分，當值保安員在寫字樓內巡邏時看見一名男子潛入辦公室，於是立即報警；

(3)  同日凌晨約2 時38分，警員20121（警員）及其隊員進入辦公室的會議室，看見被告人揹著背囊，載着手套，手持螺絲批，望着會議室枱面的桌上電腦。警員隨即截停被告人；

(4)  警員從被告人的背囊內搜出10件隨機接達記憶體、5件中央處理器、2把鐵鉗（一把16.5厘米長，另一把20厘米長）及一頂帽；

(5)  警員在會議室枱面發現2支螺絲批、件隨機接達記憶體、2條金屬線、1部光碟播放機及7部桌上電腦，其中有部份桌上電腦已被拆卸（電腦1至7），在會議室電視機下方發現1部已被拆卸的桌上電腦（電腦8）；

(6)  警員拘捕被告人。被告人於警誡下承認因為經濟困難才進入辦公室偷些電腦零件出售。他用鐵鉗剪斷寫字樓後方的鐵絲網進入辦公室，把原本放在辦公室隔間枱面的電腦1至7搬到會議室內，電腦8原本放在會議室內，他打算拆卸這些電腦的零件出售；

(7)  警員檢查寫字樓後方的鐵絲網，發現有部份鐵絲網被剪開，開口約1米長；

(8)  公司的項目經理證實電腦1至7原本放在辦公室隔間，電腦8原本放在會議室，全部屬於公司所有。

量刑原則

3.  「入屋犯法」罪是嚴重罪行，最高刑期為14年監禁。上級法院亦就該類控罪發出量刑指引；涉及非住宅處所的爆竊，量刑起點為30個月監禁：Attorney General v Lui Kam-chi [1993] 1 HKC 215。該量刑起點只適用於初犯者。如有加刑因素（例如被告人有同類前科或是職業爆竊者等，法庭可將量刑基準上調：見HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007（2008年5月29日，未經彙編）。

被告人的背景

4.  被告人現年63歲，曾接受初中程度教育，案發時無業，已婚，育有兩名兒子，分別35及33歲。

5.  被告人過往有15次刑事定罪紀錄，涉及23項控罪，其中21項與不誠實有關（1項搶劫、9項入屋犯法、9項盜竊／企圖盜竊／外出時備有盜竊用的物品、1項處理贓物及1項偽造文件）。

量刑

6.  涉案辦公室是非住宅處所，適當的初步量刑基準為2年半監禁。可是本案有加刑因素。被告人是不誠實控罪的慣犯；單是「入屋犯法」已有9項刑事定罪紀錄；雖然多次被判處長期監禁，但仍冥頑不靈。他是明顯的職業爆竊者。他亦並非機會主意者，而且早有預謀。

7.  基於上述因素及考慮到被告人最後一次就「入屋犯法」被定罪已是2007年，本席認為適當的量刑起點為3年監禁。

減刑因素

8.  被告人適時認罪，可獲三份一的扣減；刑期減為兩年監禁。

9.  大律師指疫情影響了被告人的收入；他因經濟困難而犯案。首先，眾所周知經濟困難並非減刑因素（見R v Kwok Yau-fat (CACC 537/1996，28 February 1997，unreported及Secretary for Justice v Nones Carmelita Galay [2022] 5 HKLRD 400。況且，被告人由 1996 年便不停地干犯類同控罪，是一名名副其實的積犯。

10.  大律師又指被告人單獨犯案，沒有同黨，亦只使用簡單工具。案發地點為非住宅處所，並沒有人居住，案發時亦沒有造成任何人身體受傷。這只能說本案沒有其他加刑因素，但並非減刑因素。

11.  最後大律師指被告人年事已高，被捕後健康轉差，仍需靠輪椅協助活動。眾所周知，被告人的身體狀況並非減刑素（見Yip Kai Foon v HKSAR [2000] 1 HKC 335，339、HKSAR v Tong Fuk Sing [1999] 3 HKC 332，336）。事實上懲教署提供的醫療服務比一般人可獲得醫療服務更妥善：見HKSAR v Wong Chi Choi [2005] HKCU 1443、HKSAR v Woo Shun Cheong and Another [1998] HKCU 2082、HKSAR v Tam Yuen Tong [2007] 1 HKLRD 894，896、HKSAR v Chan Kau Tai [2008] 3 HKC 78，89及HKSAR v Bayanmunkh [2012] 2 HKC 233，238。

12.  於HKSAR v Lau Yuk-huen [2008] HKCU 864（CACC 37/2008，5 June 2008，unreported），上訴法庭指不可視66歲的被告人為年邁。Sentencing in Hong Kong 11^th edition 指出：

“[30-32] …in HKSAR v Chow Chi-ming [2006] HKCU 398…, Leong DJ said it was generally accepted that ‘old age, unless extremely advanced in age, is generally not a mitigating factor’…

[30-34] In some circumstances, the advanced age of the accused will count for little, as in HKSAR v Kwok Sau-chun [2010] HKCU 1901…, where the 82-year-old offender, a recidivist, committed the offence ‘with eyes wide open’…”

13.  被告人現年63歲，並不可算老邁。一般而言，法庭因被告人年邁而減刑是因為被告人大半生對社會及家庭有貢獻，到了60至70歲才初次犯案。本案的被告人並非初犯，數十年來一直不斷重複干犯類同控罪，大半生均不停進出監獄。因此，他的年紀變得微不足道。

14.  基於上述因素，除了認罪之外，並無其他減刑因素。本席下令判處被告人2年監禁。