|
DCCC 985/2020
[2021] HKDC 321
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第985號
________________________
________________________
| 出席人士： |
蔡詩敏大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
|
程雲峰大律師，由法律援助署委派的黎國光律師事務所延聘 ，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人就一項搶劫罪承認控罪，並同意案情。
2. 控罪指被告人於2020年6月27日，在香港九龍旺角彌敦道745-747號金都商場G1A-G1C號舖謝瑞麟珠寶（香港）有限公司，搶劫周鳳儀，劫去兩條金鍊。
3. 案情顯示被告人在案發當天到了案發的珠寶行，表示想購買頸鍊。在店員把兩條金頸鍊交給被告人觀賞之後，被告人聲稱要時間考慮是否購買，之後離開。
4. 被告人在不久之後折返，再次要求看那些頸鍊。在店員把頸鍊取出後，被告人突然以右手從他的袋裡拿出一把長8吋（刀鋒為5吋）的生果刀指向店員，並向對方表示自己求財。接著被告人搶去該兩條金頸鍊之後逃去。案發經過被閉路電視拍攝下來。被搶去的兩條金頸鍊總值港幣33,950.70元。在三天之後，被告人被捕，在警誡下聲稱因欠債而搶走該兩條金頸鍊。
5. 在之後的錄影會面紀錄，被告人在警誡下重複之前的招認，以及表示他因為需要償還債務而犯案，在案發後已把兩條金頸鍊轉售給一間金飾回收店，而生果刀已在案發後棄掉。
6. 被告人有一次刑事定罪紀錄，在2014年，與本案性質並不相同。被告人現時23歲，已離婚，育有一名兩歲多的女兒。女兒與被告人的前妻居住，但被告人亦獲得共同管養權。在離婚令下，被告人需要每月支付港幣5,000元，作為女兒的生活費。被告人的教育程度為中五，在2013至2020年間為一名消防設備技工，目前無業。除了以上提及女兒每月的生活費，被告人亦需就2018年婚禮的費用清還每月8,000元的債務，以及車輛分期付款的供款。另外被告人每月需要繳付8,800元租金，以及四千多元照顧母親的家庭傭工薪金。
7. 辯方表示由於疫情關係，被告人的薪金每天計算，在沒有足夠工作的情況下，經濟情況相當緊張，面臨破產，故此在不能想到解決方法的情況下干犯了本案。
8. 辯方亦呈上了一系列的求情信件，是由被告人的僱主（亦即他的舅父）、被告人的父母親、他的姊姊和妹妹、他的前妻和前岳父岳母。這些求情信件顯示被告人是一名勤奮向上的年輕人，對父母及祖父母孝順，對家人關心和痛錫女兒。由於被告人在案發前經濟出現問題，而家人在疫情下經濟亦不甚理想，故此不能協助被告人還債。被告人在想不通的情況下，愚蠢地干犯了本案。前僱主表示願意在被告人服刑完畢後僱用他，而該名僱主（亦即被告人的舅父）願意替被告人賠償給受害公司。
9. 正如辯方大律師的陳述，根據Mo Kwong Sang v R [1981] HKLR 610，在沒有加刑因素，如進入私人場所，以及肢體暴力的情況下，在被告人持械向受害人展示，並作出搶劫的案件，量刑基準是5年監禁。辯方亦同意，在本案中沒有任何理據可以要求一個較低的量刑基準。
10. 至於辯方呈上的HKSAR v Ng Chi Pang (DCCC 61/2020)，在該案的案情中，被告人雖然從褲袋中拿出𠝹刀的一部份短短幾秒，但後來把𠝹刀放回褲袋內，過程中𠝹刀掉到地上。兩名證人當中只有一名在𠝹刀掉到地上後才看見，另一名證人沒有看見𠝹刀。雖然在該案中並沒有明言量刑基準為4年零3個月的原因，但法庭認為相信是以上案情所影響。故此，法庭認為該案與本案的案情有明顯的分別。
11. 本席經小心考慮本案案情、被告人的背景、所有求情因素和求情信件，以及相關案例，認為適當的量刑基準為5年監禁。因被告人認罪，扣減三分一刑期，減至40個月監禁。考慮到被告人願意就受害公司的33,950.70元作出全數賠償，法庭進一步扣減3個月監禁刑期。被告人被判處37個月即時監禁。
|