泳海貿易有限公司 訴 永昌雨衣有限公司及另二人

HCCW 53/1997

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院公司清盤案件1997年第53號

________________

_______________

判 案 書

_______________

1. 申請人在本案中提出以下的申請：-

(1) 在2000年6月8日提出，依據公司條例：-

(a) 第252(2)條要求法院免任公司清盤人（即安永會計事務所）並委任破產管理署為新的公司清盤人；

(b) 第255條，要求法院就公司清盤過程中所產生的問題，作出裁定。

(2) 在2000年7月17日提出，要求公司清盤監察委員會成為第二申請人並出席2000年7月26日之聆訊。

2. 根據安永會計事務所的廖耀强（譯音）先生在2000年7月25日所作之誓章稱，涉案之公司，在1997年1月13日依據公司條例第228A條以因其負債不能繼續其業務，將公司清盤。安永會計事務所被委任為臨時清盤人。

3. 在1997年1月28日，公司的一名前僱員徐嘉文（譯音）小姐提出本訴訟，申請將公司清盤。聆案官在1997年4月2日頒令:-

"The said Petition against the Company be stayed until such time as the Company shall be dissolved and upon that event the Petition be dismissed."

4. 廖先生稱根據公司條例第248條，公司已於2000年4月11日召開公司大會及債權人會議，並在會議席上提交一份有關清盤的報告。有關的報告及會議的申報表，亦於2000年4月18日提交公司註冊處處長。故此，依據第248(4)條條款，公司已於2000年7月18日解散。而本訴訟亦因1997年4月2日的命令在同日被撤銷。

5. 申請人提出的上述兩項申請，於2000年7月31日聆訊。由於聆訊時間不足，與訟各方同意將其押後至另定日期。該兩項申請獲法院排期在2000年9月18日再行聆訊。在2000年9月4日，申請人提出另一項申請，要求法院依據第290條作出命令，宣布公司解散無效。

6. 代表安永會計事務所的吳大律師反對申請人的上述3項申請。有關2000年9月4日的申請，吳大律師的反對理由如下：-

(1) 此申請不應在本案中提出；

(2) 此申請應依據高等法院規則第102號命令第4(1)(f)條規則，在另案中以原訴動議形式提出。

此外，吳大律師亦指申請人並未清楚指明，安永會計事務所是否此申請的與訟人（或其申請的理據為何），故要求本席撤銷此項申請。代表破產管理署的陳先生，亦支持吳大律師的論據。

7. 本席在考慮過各與訟人的陳詞後，同意吳大律師的論據，故撤銷2000年9月4日的申請。

8. 由於公司在法理上已被解散，而本案亦已被撤銷，故申請人較早前提出的兩項申請，已無繼續進行聆訊的法律基礎。故此亦應被撤銷。

9. 申請人的代表羅先生要求本席考慮，申請人較早前提出的兩項申請，乃因臨時清盤人廖先生在2000年4月11日的會議上，提議申請人作出如此的申請，故安永會計事務所不能以申請不合乎法律程序作為籍口，將此兩項申請撤銷。羅先生要求本席參閱當日會議的錄音賸本（詳見第56/62頁），以確定他所言屬實。代表破產管理署的陳先生表示，就算廖先生曾作出上述建議，申請人亦應及時提出申請，而不應後來才作出行動。

10. 本席同意陳先生的意見。惟本席亦必須指出，本命令無損申請人再次提出上述3項申請的法律權利。但假如申請人重新提出申請，該申請是否具充份理據，則須待日後決定。

11. 根據高等法院規則第42號命令第5B(6)條規則，法庭可在本書面決定中作出關於訟費的暫准命令。有關訟費的一般慣例，乃由負方付予勝方。因此，本席頒令，有關此3項申請的訟費，應由申請人付予各自有關的答辯人。如雙方未能就訟費數額達成協議，則交由聆案官判定。此外，根據第42號命令第5B(6)條規則，如無人提出申請更改本暫准命令，該命令在決定宣布後14天即成為絕對命令。