|
DCCC 1051/2023
[2024] HKDC 852
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1051號
________________________
________________________
| 出席人士: |
高浚橋律師，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
朱穎章大律師，由法律援助署委派的夏峻何偉文律師事務所延聘，代表被告 |
________________________
判刑理由書
________________________
引言
1. 被告在認罪及同意案情後，就四項「盜竊罪」被裁定罪名成立。
2. 四項控罪的詳情如下：
|
案發日期 |
案發地點 |
被盜物品 |
|
控罪一 |
2023年5月23日 |
九龍黃大仙龍翔道136號黃大仙中心北館2樓男廁（“2樓男廁”） |
一個背包、一張中華人民共和國往來港澳通行證、四張銀行卡、現金港幣550元、現金澳門幣500元、現金人民幣500元及四張信用卡 |
|
控罪二 |
2023年6月3日 |
九龍黃大仙龍翔道136號黃大仙中心北館地下男廁（“地下男廁”） |
一個背包、一件外套、一個銀包、現金港幣5,500元及一個無線耳機 |
|
控罪三 |
2023年6月23日 |
地下男廁 |
一個腰包、一張香港身分證、兩張自動櫃員機卡、一張八達通卡、一部流動電話及現金港幣200元 |
|
控罪四 |
2023年7月11日 |
地下男廁 |
一個背包、一個充電器、一把雨傘、一支酒精消毒液及一些衣物 |
案情
控罪一
3. 2023年5月23日上午10時35分，陳先生（“PW1ˮ）進入2樓男廁其中一個廁格，將黑色背包放在廁所水箱上。該背包內有PW1的一張中華人民共和國往來港澳通行證、四張銀行卡、現金港幣550元、現金澳門幣500元、現金人民幣500元及四張信用卡。PW1如廁後發現上述個人物品不見了。PW1的被盜財物總值港幣1,590.80。
4. 黃大仙中心北館的閉路電視拍攝到2023年5月23日上午10時，被告進入商場，這時沒有揹着任何背包。同日上午10時44分，片段拍攝到被告揹着一個黑色背包，在洗手間外的走廊出現。
5. 2023年7月19日，被告在住所外被拘捕。警員就控罪一拘捕和警誡被告。被告在警誡下表示“冇錯單嘢係我做嘅”。
6. 警方在被告同意下搜查被告住所，檢獲一些物品，其中包括一個黑色Samsonite背包、一個華為無線耳機、一個紅米無線耳機、一把折疊傘及一副眼鏡連粉紅色盒。被告承認該等物品是他偷來的財物。
7. 在2023年7月19日上午11時39分至上午11時57分進行的警誡錄影會面中，警方就控罪一向被告提問。被告在警誡下承認罪行，更承認一些事情，其中包括他在黃大仙中心北館的男洗手間內偷去另一人的背包。被告從相鄰廁格伸手下去拿起涉案黑色背包，其後從後門離開，往入竹園南邨方向離去。被告已花掉涉案現金，亦已將其他物品棄置於垃圾桶。警方展示搜屋檢獲的被盜財物，被告承認“啲嘢係我偷嘅，但邊單案我唔記得”。
控罪二
8. 2023年6月3日晚上7時40分左右，董先生（“PW2ˮ）進入地下男廁廁格，將他的黑色North Face背包放在廁所水箱上。大約5分鐘後，PW2如廁完畢，發現背包不見了。該背包內有一件黑色長袖Adidas外套、一個藍色Coach銀包、現金港幣5,500元及一個無線耳機。被盜財物總值港幣8,600元。
9. 黃大仙中心北館的閉路電視拍攝到2023年6月3日晚上7時26分，被告進入黃大仙中心北館，這時已揹着一個黑色背包。另一個鏡頭拍攝到同日晚上7時44分，被告從商場洗手間出來。由這個角度看來，被告左肩掛着一個黑色袋，背上揹着另一個背包。
10. 2023年7月19日中午12時04分至中午12時16分進行的警誡錄影會面中，被告就控罪二說出一些事情，其中包括他在地下男廁偷去一個背包，然後經後門離開商場，往竹園南邨方向離去。被告聲稱“啲錢我用咗買嘢食”，其他財物已棄置。此外，被告又承認犯了4次盜竊案。
控罪三
11. 2023年6月23日晚上8時30分左右，關先生（“PW3ˮ）進入地下男廁廁格，如廁時將一個黑色腰包放在廁所水箱頂部。該腰包內有PW3的身分證、兩張自動櫃員機卡、一張八達通卡、一部白色流動電話及現金港幤200元。同日晚上8時50分左右、PW3如廁後發現腰包不見了。被盜財總值港幣1,280元。
12. 黃大仙中心北館的閉路電視片段拍攝到2023年6月23日下午6時50分，被告揹着一個黑色背包進入商場。另一個鏡頭拍攝到被告於晚上8時47分手持一個黑色腰包離開洗手間。還有一個鏡頭拍攝到被告於晚上8時51分離開商場。片段清楚可見，被告離開商場時除了揹着一個黑色背包外，還拿着一個黑色腰包。
13. 在2023年7月19日上午12時27分至中午12時39分進行的警誡錄影會面中，被告就控罪三說出一些事情，其中包括他在地下男廁內從相鄰廁格伸手下去偷去另一人的財物。
控罪四
14. 2023年7月11日晚上10時15分左右，陳先生（“PW4ˮ）進入地下男廁廁格，將其深藍色背包放在廁所水箱上。該背包內有一個金色小米電器、一把兩傘、一支酒精消毒液及一些衣物。晚上10時25分左右，PW4如廁後發現背包不見了。PW4在地下男廁四處查看，但該處沒有人。他記得曾經有人在其中一個廁格內。被盜財物總值港幣400元。
15. 在2023年7月19日上午12時46分至中午12時56分進行的警誡錄影會面中，被告就控罪四聲稱一些事情，其中包括當時他身在地下男廁，從相鄰廁格拿走一個背包。被告其後離開，將部分被盜財物棄置於垃圾桶。
被告背景及刑事定罪紀錄
16. 被告生於1970年7月，現年53歲，中二學歷，曾任職廚房雜工、木匠、侍應等工作；被告與現任妻子處分居狀態，他與前妻及現任妻子各育有一名兒子，分別為30歲及18歲。
17. 被告在干犯本案四項控罪前，曾在九宗案件中共累積了十四項刑事定罪紀錄，其中有四項「盜竊罪」紀錄，於2019年6月共被判處11個月監禁。
求情陳詞
18. 朱大律師請法庭參考上訴庭在下述案件的「判案書」：
• HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1
• HKSAR v Chiu Suet Yee, Angel CACC 105/2010
• 香港特別行政區 訴 吳阿珊 [2015] 1 HKLRD 777
19. 朱大律師指：
(1) 在Ngo Van Huy案，上訴庭就著在公眾地方干犯的「扒竊」罪行，定下判刑指引。一名初犯者在公眾地方「扒竊」，適當的量刑基準是12至15個月即時監禁，而如有其他的加重刑責因素，則判刑要向上調。加重刑責的因素包括：(a) 犯案者犯案時有使用武器；(b) 犯案地點是一些人多擠逼的地方，而公眾特別容易有被盜竊的風險；(c) 犯案者犯案時，聯同其他人一同犯案；及(d) 犯案者是一個慣犯；
(2) 在Chiu Suet Yee, Angel案，上訴庭指出在考慮「扒竊」罪行的量刑基準12至15個月之間時，應該考慮：(a) 物品價值；(b) 受害人的類別，及(c) 犯案手法等因素；
(3) 在吳阿珊案，上訴庭指出只要犯案者是有意識以受害人的疏忽為目標，故意及有計劃地趁受害人不為意的情況下盜取了他們身邊的財物，包括錢包，而錢包內除了現金外，亦有受害人的身份證明文件、銀行卡等私人財物，犯案者的盜竊罪行和「扒竊」罪行的嚴重性是相同的，因此Ngo Van Huy的量刑指引適用。
20. 就本案案情，朱大律師陳詞說：
(1) 案件涉及四宗商場廁格盜竊案；
(2) 各受害人被盜物品總值，分別為港幣1,590.80元 （控罪一）、港幣8,600元（控罪二）、港幣1,280元（控罪三）及港幣400元（控罪四）；除了控罪二，被盜金額相對地不是很龐大；
(3) 各受害人全部在使用廁格、不為意的情況下被盜物品；
(4) 案件涉及被告一人參與，雖然有預謀，但沒有特定對象地進行盜竊；
(5) 被告沒有使用任何工具來協助犯案；
(6) 被告過往刑事犯罪紀錄多數與毒品有關；及
(7) 被告由2023年7月19日被捕至答辯日已還押了10個多月的時間。
判刑
21. 正如上訴庭在吳阿珊案「判案書」第26段所說，本案被告是有意識以各受害人的疏忽為目標，故意趁他們不為意而乘機盜取他們放在附近的財物。
22. 考慮到本案案情，包括被盜物品除了有現金外，也有各受害人的身份証明文件、銀行卡及信用卡，本席以14個月監禁作為每項控罪的量刑基準。
23. 被告干犯本案前已有四項「盜竊罪」前科，本席為此把每項控罪的刑期上調2½個月，至16½個月監禁。
24. 被告適時表示認罪，可得三分一判刑折扣，再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，故此本席判處被告就每一項控罪，均為11個月監禁。
25. 總刑期方面，本席下令控罪二、三及四每一項的其中3個月監禁，須與控罪一的11個月監禁分期執行，其餘刑期同期執行，故此總刑期為20個月監禁。
|