|
HCCC 185/2017
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2017年第185號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Terence WAI，為外聘律師及律政司政府律師（?）Mr Derek WONG，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Tommy HO，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 強姦（Rape） |
| |
[2] 搶劫罪（Robbery） |
------------------------------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
------------------------------------------
官：
被告喺審訊之後被裁定一項強姦罪以及一項搶劫罪，罪名成立。
本案嘅受害人係一名「一樓一」嘅性工作者，被告喺事發當天晩上撳呢名性工作者嘅門鐘，受害人開門之後表明服務費之後，被告入房，就即以利刀指住受害人嘅頸部，叫佢唔好喐，唔好嘈，表示佢唔會傷害受害人。之後，被告將受害人壓喺床上，並且以塑帶綑綁佢雙手。當受害人掙扎嘅時候，被告又再次用把已經放低咗喺床上嘅刀架住喺佢個頸上，受害人受驚、喊，以及叫被告唔好傷害佢，被告就用毛巾塞住佢個口，之後強姦咗受害人，喺過程中佢係有使用避孕套。跟住被告再次綑綁受害人嘅雙腳，當有人撳門鐘嘅時候，被告人就問受害人啲錢喺邊，之後從受害人嘅櫃桶攞走咗1,600元，以及喺櫃桶嘅頂部攞咗受害人嘅三星手提電話，跟住逃離現場。
但係離開現場，當晚返到屋企嘅時候，被告已經不斷上網搜尋有關本案嘅消息、罪案偵查嘅方法同埋三星電話嘅解鎖方法以及二手價。事實上，根據被告人手機刪除咗嘅紀錄，佢係喺案發前一日已經上網搜尋資料為干犯本案作準備，由此可見被告係早有預謀犯案。
被告現年37歲，過往並冇刑事紀錄，大律師喺求情嘅時候表示，被告已婚，父母健在。喺本案中，喺審訊過程中父母係默默支持佢，而佢嘅家人亦都有到庭。
就住強姦控罪，大律師指，可幸嘅係喺本案中被告所使用嘅暴力唔算太多，而受害人嘅傷勢亦都不算嚴重，喺事件中亦都有使用避孕套。
至於搶劫罪，被劫去嘅財物價值亦都不高，所以大律師希望本席能夠喺判刑上寬大處理。
本席喺量刑嘅時候考慮咗本案嘅案情、大律師嘅求情，有關嘅案例，特別係Secretary for Justice v Tseung Mang Ka（[2001] 2 HKLRD 115）。喺該案，被告人係面對兩項強姦同埋兩項搶劫罪，兩名受害人，該案嘅兩名受害人均為「一樓一」嘅性工作者，而喺第一組嘅強姦以及搶劫事件中，就正如本案一樣，該被告人曾經亮出利刀恐嚇受害人。上訴庭認為，就住該四項控罪而言，審訊後嘅總刑期應該係15年，而單獨就住第一組嘅強姦同埋搶劫事情，上訴庭考慮到被告認罪，以及該案係律政司就住原訟法庭嘅刑期提出上訴，認為認罪後嘅總刑期應該係五年半。但係上訴庭亦都表明，雖然佢哋係以6年作為兩項控罪（即係強姦罪同埋搶劫罪）嘅量刑基準，該案嘅強姦控罪係刀鋒下嘅強姦罪，令案情有情節嚴重嘅因素，6年嘅量刑基準實在已經屬於寬大處理。
性工作者基於工作性質容易被不法之徒利用，不法之徒睇準佢哋唔想曝光嘅弱點，認為佢哋唔敢喺受辱或者欺凌之後挺身而出指證，所以選擇向佢哋落手，呢種行為係卑劣嘅，法庭應該判處阻嚇性嘅刑期以儆效尤。
本案被告因為債務纏身，不惜喺網上做足事先嘅準備，睇準獵物出擊，佢並不止好似佢自己作供嘅時候話自己係鹹濕、貪心，根本上佢嘅行為係可恥嘅，而且不單止喺犯案之前做足準備，犯案之後更加嘗試了解警方破案嘅方法同埋進度，想盡辦法拖延時間，好讓自己編造一個故事嚟脫罪，明顯地佢對自己嘅劣行絶冇承擔，更加令受害人需要出庭作供，重溫痛苦經歷同埋面對難堪嘅盤問同埋指控。
本席以7年作為第一項強姦罪嘅量刑基準同埋6年作為搶劫罪審訊後嘅刑期。考慮咗量刑整體性嘅原則，下令控罪二（即係搶劫）嘅刑期中嘅4年同控罪一嘅7年刑期分期執行，總刑期11年監禁。
|