CMG ASIA LTD 訴 LI WAI MING

DCCJ 2814/ 2004

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟案件 2004年第2814號

____________________

—————————————————————————

裁決理由

（就被告人向區域法院申請許可上訴至上訴庭）

———————————————————————

原告人現下的申請

1.  原告人就聆案官於2005年9月6日所作（有關審訊定於2005年12月28至30日）的命令提出上訴。本席於2005年11月10日聆訊，於2005年11月24日裁定被告人上訴失敗並須付訟費。

2.  原告人另就聆案官於2005年11月4 日所作（有關撤消原告人申請修訂答辯書）的命令提出上訴。本席於2005年11月10日聆訊，於2005年11月24日裁定被告人上訴失敗並須付訟費。

3.  原告人不滿結果，現向本席申請上訴許可，讓他到上訴庭提出上訴。

本聆訊的背景

就聆案官安排於2005年12月28日審訊的命令

4.  原告人認為聆案官均漠視了他健康狀況而貿然安排於2005年12月28日審訊。

5.  在2005年11月24日的判詞中，本席認為被告人提交衆位醫生的報告均沒有提及斷症的理據、以及治療的方法，而照被告人目前庭上所顯示的體力、分析力、表達能力來看，他絕對可應付12月28日起為期3天的審訊。有見及此，本席撤消被告人就聆案官於2005年9月6日所作（有關審訊定於2005年12月28至30日）命令的上訴。

就聆案官否定被告人要求概括許可修訂答辯書的命令

6.  被告人認為他須修定的事項不多，只想加上“非法合約”、“欺騙第三者之合約”、“過時代價”，以及“反悔”等指控，要求本席給予他概括修訂的許可，讓他日後才提交經修訂答辯書的定稿。被告人問過律師朋友和基於本身法律知識，提出下列理由說明應得許可：

(1)	從未聽過其他法庭下令須有定稿才能申請許可；
(2)	不須提交修訂內容定稿也看到辯護勝算達百份之九十九；
(3)	無論如何，原告人可於日後或正審時將修訂剔除；
(4)	身體不適（上文已提）；
(5)	他中文打字的速度很慢，近日又要準備一宗上訴案件，若法庭硬要定稿，他需21天才可提交。

7.  在2005年11月24日的判詞中，本席認為被告人所提的各個理由均屬乏善足陳。被告人本身不清楚要怎樣修訂，本席不可貿然給予他概括的許可。有見及此，本席撤消被告人就聆案官於2005年11月4 日所作（有關撤消原告人申請修訂答辯書）命令的上訴。

原告人認為本席裁斷不對之處

就安排於2005年12月28日審訊的命令

8.  被告人現重申他衆位醫生的診斷，已中肯地證明他有病。而本席也不應在判詞中提到他們的全名，讓不知情的人對他們有不公平的看法[誓章第15.12段]。他在庭上重覆陳詞是病徵，要求時間做物理治療，另定審訊[誓章第15.15段]。

就否定被告人申請概括許可修訂答辯書的命令

9.  他現聲稱非常清楚知道如何修訂答辯書，打算加入“非法合約”[誓章第15.1（1）段]、“欺騙第三者之合約”[誓章第15.1（1）段]、、“合約條款含糊不清”[誓章第15.1（1）段]、“合約紀錄” [誓章第15.1（1）段]、以及“不容反悔” [誓章第15.1（1）段]的指控。

10.  可是他在本席聆訊時，也曾聲稱非常清楚知道如何修訂答辯書，但當時卻不打算加入上述所謂“合約條款含糊不清”、“合約紀錄”指控。而當時聲稱打算加入所謂“過時代價”的重點指控，現在的誓章卻不提了。

11.  他現在也未拿定主意如何修訂。

區域法院批准上訴許可的原則

12.  被告人的申請關乎本席所行使的酌情權 ，Hong Kong Civil Procedure 2004, 59/1/49有此闡述:

Appeals against exercise of discretion—

There are many authorities for the proposition that an appeal will not be entertained from an order which it was within the discretion of the judge to make, unless it be shown that he exercised his discretion under a mistake of law (Evans v. Bartlam [1937] A.C. 473) or in disregard of principle (Young v. Thomas [1892] 2 Ch. 134) or under a misapprehension as to the facts (ibid.); or that he took into account irrelevant matters (Egerton v. Jones [1939] 3 All R.R. 889 at 892, CA) or failed to exercise his discretion (Crowther v. Elgood (1887) 34 Ch. D. 691 at 697) or the conclusion which the judge reached in the exercise of his discretion was “outside the generous ambit within which a reasonable disagreement is possible” (G. v. G. [1985] 1 W.L.R. 647; [1985] 2 All E.R. 225, HL).  See also Banque Nationale de Paris v. Chan U. Tong [1968] H.K.L.R. 151, and Fung Tin Keung v. Hong Kong Wah Yuen Investment Co. [1967] H.K.L.R. 650.

本席的裁斷

13.  被告人實則只是重覆了上次聆訊的陳詞，沒有提到本席如何錯誤地運用了酌情權。本席撤消被告人現下申請。

訟費

14.  沒有明顯理由致使本席不依訟費視乎訴訟結果而定的原則，本席現作暫准命令判被告人須付所有有關是次申請的訟費予原告人，此命令將於今起14天後成為絕對命令。

2005年12月22日