|
DCCC 1021/2017 & 292/2018
[2019] HKDC 271
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第1021號及2018年第292號
-------------------------
-------------------------
| 出席人士： |
張雅棣先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
劉仲文先生，由法律援助署委派的STN Law Office延
聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 及 [4] 及 [6] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） |
|
[5] 作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為（Doing an act tending and intended to pervert the course of public justice） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 本案之被告人陳愛芬女士，於是次聆訊中，經審訊之下，就四項“串謀詐騙”及一項“意圖妨礙司法公正的行為”被裁定罪名成立，有關本席之事實上的斷定以及判案理由，已經在之前在判詞中詳細列出，本席不在此重複。
2. 四項“串謀詐騙”案情都是大致相若，於2010年至2017年期間，被告人在香港與其他人士安排外籍人士或內地人士和香港人結婚，目的是幫助該外籍人士或內地人士以受養人身分向入境事務處處長，延長在港逗留。至於內地人士的個案，則是以本地人的配偶身分而申請來港；最終目的是令該等人士可以在香港取得永久居民資格。實質上該名港人與外籍人士／內地人士，在進行儀式前並不認識，所謂婚姻純粹是作為協助向入境處作出申請時的佐證。第五項控罪，則是由第四項控罪衍生。被告人在2017年5月至7月期間，於事發被捕後，去電與其串謀的香港人，對後者警告她已被捕，而警方將會很快向該名本港人查詢，著其毀滅所有有關之證據。
3. 本案中，並無證據顯示被告人個人之得益。但於被告人向四名香港人所提供之利益分別是$20,000至$70,000之多，可以想像被告人個人之利益決非少於這個數目。被告人利用香港行政機關依靠巿民的個人誠信，以及查找不足，令不合資格的人得到批准留在香港，這情況其實就像蛀食大樹的昆蟲一樣，如果予以姑息容忍，會導致整個制度的崩壞，最後付出代價的是社會上每一個市民，被告人的行為對整個香港社會及行政架構之公然之侮辱。
4. 有關控罪並無清楚之量刑指引：見香港特別行政區訴陳雄浩，HCMA 523/2012、[2013] 2 HKLRD 216的判詞。雖然如此，本席亦可參考其他法庭的判刑，以協助量刑。於HKSAR v Kuo Ching San（DCCC 199/2015）及HKSAR v Wong Shan（DCCC 1134/2016）兩項案件中，被告人都被裁判法院判刑，都被判以18個月監禁為量刑起點。
5. 在香港特別行政區訴鄭慶強（HCMA 462/2011）的上訴案中，上訴人為香港居民，參與兩次假婚姻，經審訊定罪之下，法庭下令就每一控罪，被告人得入獄18個月，其中6個月分期，總刑期為24個月；於陳秋嬋（DCCC 1109/2012）案中，被告人安排二十名香港人與內地人假結婚，經審訊定罪之下，其總刑期為4年。
6. 香港特別行政區訴陳君（DCCC 1055/2014）一案中，被告人在認罪之下，就三項串謀詐騙罪被裁定罪名成立，主審之法官就每項控罪，以兩年監禁為量刑起點，按其認罪而下調至16個月，其中兩項的刑期中的3個月分期，總刑期為22個月。
7. 被告人是整個安排中一個重要的人物。本案每控罪都涉及很多人，也是一個經過深思熟慮及長期舖排的罪行，例如在正式註冊結婚之前，被告人不但安排雙方見面、負責向串謀的港人提供相談條件、更在結婚之前安排提供不同的服裝，甚至安排攝影師在不同的地方拍照，以協助說服當局兩人認識已久，是次的婚姻是在兩情相悅之下的真正結合。而有關外籍人士申請延期在港之時，被告人亦有親自現身安排。這是很明顯是一個集團式的經營，也是俗稱「一條龍」的服務，就算被告人不是唯一主腦，也是極為重要的人物。
8. 因此，本席在考慮過上述判例及本案案情中，就四項串謀詐騙罪，均採納兩年監禁為量刑起點。
9. 妨礙司法公正一罪亦是沒有任何清晰的量刑指引。干犯此等控罪的情況可以極多，其刑責亦當根據案情而定。根據《Archbold HK 2018》的編輯即經考慮眾多案例之後（參考30-23段），總結謂見此等案件是極為嚴重，一般來說，是立時監禁。法庭在量刑之時亦得考慮原本涉案的罪行，正常來說，不應予以緩刑，亦不可以與其他刑期同期執行。本案的主要控罪是串謀詐騙，被告人在東窗事發之後與同謀者溝通，著其把有關之證供消滅，所以本席考慮過種種情況之後，決定以12個月監禁為量刑起點。
求情理由
10. 被告人54歲，是香港永久居民，在2002年曾因販運危險藥物一罪被判入獄6年。被告人與前夫有一名兒子。此等背景當中，並無特別之理由令本席可以酌情減刑或寬大處理。
11. 本案涉及四項串謀詐騙，雖然都是在不同的日子發生，涉及的人物亦有所不同，但本席在考慮過總刑期之後，決定就二、四、六項控罪的刑期中的3個月，與第一項控罪分期，所以就四項詐騙罪，總刑期為33個月監禁。
12. 就妨礙司法公正一罪，本席考慮過前面提到的Archbold的討論，雖然認為此項控罪與其他控罪性質不相同，但到底是同一事件衍生，本席亦考慮到總量刑原則之下，決定下令就其中6個月與其他刑期分期。
13. 所以本案的總刑期為39個月監禁。
|