|
DCCC708/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第708號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
鮑智盈 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
Mr Newman WONG，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr Paulinus LO，由黃國恩律師行延聘，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人就一項勒索罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23（1）及（3）條認罪，而被裁定罪名成立。
2. 從被告人承認嘅案情撮要中透露，喺09年12月28日凌晨時分，本案受害人X與朋友於尖沙咀寶勒巷一間酒吧飲酒消遣，期間X認識了被告。X在酒吧逗留兩三小時，在這段時間內，X飲用了大量酒精飲品。凌晨4時左右，X和被告離開酒吧，並一同登上一輛的士，之後X因酒醉而不省人事。同日早上5時左右，X醒來後，發現他自己和被告在一賓館房間裡，赤裸睡在床上，X不知所措，馬上穿回衣服獨自離去。同日晚上6時29分左右至6時58分左右，被告向X的手提電話發出五個短訊，威脅X要在即日交付6,000元給被告，否則被告會去警局投訴被X迷姦。數分鐘後，被告將原本要求的6,000元減至4,000元，並限定X要在一小時內支付這筆款項。由於X相信自己被勒索，故他於同日8時20分左右報警求助。被告於2010年2月6日中午被捕。
3. 被告人喺本案發生之前係並無刑事定罪紀錄。根據被告嘅認證經歷，被告人喺1987年7月出生，所以喺案發嘅時候係二十二歲半。被告人接受教育至到中五程度。喺求情嘅時候，辯方律師告知本席，被告喺2010年嘅6月結婚，喺干犯本案之前，被告係患有輕微嘅抑鬱症，而呢個症狀係由於被告人嘅父親喺08年嘅11月離開咗屋企，拋妻棄女。而本案受害人X，喺本案發生嘅時候不辭而別，離開賓館，牽引到被告想起被告嘅父親拋妻棄女，被告一時氣憤，而干犯本案控罪。
4. 喺上次求情嘅時候，辯方就係呈遞咗被告人本身、被告人母親、被告人丈夫，同埋被告人嘅兄長所寫嘅信件畀法庭，要求法庭就係從輕發落。辯方大律師亦都呈交咗DCCC 392/2010，HKSAR v Wong Ngan Ying嘅判刑理由書畀法庭睇。喺嗰宗案件裡面，嗰一宗案件嘅被告人就係就住一項勒索300,000元嘅罪行係認罪，而喺嗰一宗案件裡面，最終嗰個被告人係被判處16個月嘅監禁，緩刑兩年。
5. 喺辯方律師要求之下，我係命令就係索取被告人嘅背景報告、感化令同埋社會服務令嘅適合性報告。今日我睇到呢啲報告，報告並不建議被告人接受感化，但係建議被告進行社會服務160小時至200小時，我亦都知道被告人係願意就係進行社會服務。
6. 勒索係一個非常之嚴重嘅罪行，一般嘅判刑係即時嘅監禁式刑期。話雖如此，喺香港特別行政區訴張浩麟（CACC 267/2006），嗰宗案件裡面，被告人係勒索一個受害人公司，要求繳付二百萬元，否則被告人會將哥士的粉，混入受害人公司所批發嘅麵粉裡面，然後通知報館，而受害公司嘅車隊日後亦會有危險。喺嗰宗案件嘅被告人，就住判刑嘅上訴裡面，上訴法庭認為較適合嘅刑期係判處嗰一宗案件嘅被告人160小時社會服務令，但係嗰宗案件嘅判決係有見於被告人去到上訴嘅時候，已經就係監禁咗7個月。另外一宗案件係HKSAR 對周弘哲（HCMA 117/2003），雖然嗰一宗案件只不過係就住定罪而作出上訴，但係喺睇呢一宗案件，高等法院嘅判決裡面可以見得到，原審嘅裁判官就係判處被告人180小時嘅社會服務令，講緊都係同樣嘅勒索罪，而嗰一宗案件嘅案情，喺某程度上係同本案係相似。嗰宗案件嘅被告人太太係同受害人有染，而被告人勒索受害人20,000元，否則嘅話，被告人就會教被告人嘅太太去誣告受害人強姦被告人嘅太太。
7. 喺本案裡面，被告人先前係並無任何刑事定罪紀錄，佢喺今年嘅6月已婚，佢就住本案就係認罪，而根據背景報告，佢亦都表達咗悔意。被告人佢係已婚，同埋喺背景報告裡面就講咗，佢已經就係出少咗夜街，本席認為被告再犯嘅機會係輕微。雖然被告人似乎並無任何良好嘅工作紀錄，亦都見唔到佢係有工作，但係整體上，本席認為被告人係適合接受呢個社會服務令嘅。喺呢一方面，喺HKSAR 對 Wan Ka Kit，[2006] 3 HKLRD 第9頁，Stuart Moore副庭長話，喺Q v Brown，[1981] 3 Cr App R（S）294頁，佢話 “Brown was not, in the true sense, a guideline case at all although it does provide some useful guidance as to the way in which the English Court of Appeal treated those factors in that case” 。Stuart Moore副庭長亦都話， “The court, in other words, was not restricting the factors to be taken into account for the purposes of making a community service order to the six which they had mentioned. Nor was it insisting that in the vast majority of cases where such an order was appropriate most, if not all, of these factors would be present” 。
8. 考慮到本案所有嘅環境因素，本席就係會判處被告人200小時嘅社會服務令。
|