鍾學森 訴 韓維詩

HCA10100/1997

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院民事訴訟案件1997年第10100號

---------------------------

---------------------------

--------------

判 案 書

--------------

1. 1997年9月24日，原告人鐘學森先生入稟法庭向被告人韓維詩女士追討$3,000,000。其索償陳述書聲稱，與訟雙方在1997年3月13日簽定一份協議書，由原告人出資$10,000,000供被告人購買北京大唐發電股份有限公司的股份。原告人稍後將$10,000,000交付被告人，但她卻違反協議，沒有購買有關股份。1997年3月22日，原告人透過律師發信追討，被告人稍後償還了$7,000,000，但仍欠$3,000,000，原告人於是興訟。

2. 被告人則在其修改答辯書和反申索書中，否認曾向原告人借款，更聲稱集盛(惠東)房地產開發有限公司和原告人擁有的公司富凱華有限公司(香港)合資經營國內一公司，即集盛(惠東)房地產開發有限公司；根據雙方的口頭協議，原告人注資了$10,000,000。被告人指原告人向她借貸$7,000,000，所以提出反申索，要求償還貸款。

3. 與訟雙方本有律師代表，但現在均親自行事。原告人出庭作供，證明自己的案情，但被告人卻缺席，故並無任何證供支持她的案情。

4. 原告人在2001年9月15日的證人供詞內已詳細描述事發的經過，本席不擬在此詳細複述。簡言之，與訟雙方在1997年2月份，於政協黑龍江省委員會的會議上首次見面，至1997年3月份通過一位大家的朋友介紹後才認識。之後，被告人向原告人諮詢關於在北京地產投資項目的意見。1997年3月12日，被告人到原告人的辦公室，聲稱她與嘉華銀行的關係很好，亦認識嘉華銀行的一位姓何的董事，可以透過何先生的協助，大量購買北京大唐發電股份有限公司的股份，在短期內便能賺取很大的利潤。

5. 經協議後，雙方簽定一份協議書，即證物P1，內容為：

「經鍾學森先生甲方與韓維詩乙方有協商，同意由甲方出支$10,000,000港幣，由乙方購買北京大唐股票，所得利潤，除貸款利息外，雙方各半分成，如有損失，由乙方全部承擔，特此協議，本於3月13日本票入韓維詩的嘉華銀行的戶口，於3月21日，本利退回。甲方鍾學森(簽署)，乙方韓維詩(簽署)，1997年3月13日。」

6. 呈堂文件證供顯示，原告人之後將$10,000,000分兩次存入被告人的戶口，被告人亦簽署收據即證物P2作實。被告人並沒有按合約購買任何股份。1997年3月22日雙方在尖沙咀香格里拉酒店的咖啡室見面商談，被告人同意分兩期還款給原告人，第一期是1997年3月25日，款項是$8,600,000，第二期是1997年3月29日，款項是$1,400,000。原告人當時由王鴻先生陪同。1997年3月25日，被告人支付原告人$7,000,000，當原告人質詢為何只是$7,000,000而不是$8,600,000時，被告人聲稱只籌到$7,000,000，餘款$3,000,000會在原告人交出文件正本時支付。3月29日，被告人沒有支付任何尾數。4月11日，被告人要求原告人帶同文件的正本到尖沙咀香格里拉酒店交換$3,000,000，原告人和王鴻先生一同赴約，但被告人卻沒有支付任何款項，反而指使她的同夥將原告人所帶來的文件搶走。原告人報警，稍後警方到場處理。原告人否認曾經向被告人借款，更沒有牽涉在被告人所聲稱的集資項目裏。

7. 考慮所有證供後，本席接納原告人的案情，裁定與訟雙方確曾達成協議，原告人按此協議借$10,000,000予被告人作購買股份之用，而所得的利潤，將由雙方來均分；但被告人沒有履行合約購股份，經追討後，只償還了$7,000,000，尚欠原告人$3,000,000的餘數。

8. 本席宣判原告人的申索得直，可得所追討的$3,000,000，連同利息，利率以法庭利率計算，由訴訟展開日期，即1997年9月24日開始起計，直至付充全數為止；而被告人的反申索則予以撤銷。本席亦命令被告人須支付原告人整件案件的訴訟費用，雙方如未能就訟費金額達成協議，可交由法庭評定。