NG YIM WAH 對 TSO KIM KUM

DCCJ 6238/2025

[2026] HKDC 600

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2025年第6238號

-------------------------------------

-------------------------------------

------------------------

判案書

------------------------

1.  本案涉及一宗位於九龍九龍灣啟興道2號太平洋貿易中心（「該大廈」）的滲水爭議。原告人及被告人均為該大廈內單位的登記業主，原告人擁有1537室，而被告則為其上層1633室的業主。原告人指稱，被告人單位長期滲水，最終導致原告單位廁所天花於2025年5月1日大面積剝落，構成滋擾及損害。

2.  原告人於2025年12月8日以傳票方式向法庭提出申請登錄《非正審判決》（「本申請」），並要求以下濟助：

2.1 禁制令：命令被告人於2026年1月20日前完成其單位廁所之維修工程；及

2.2 損害賠償：就原告人因滲水及天花塌落事件所蒙受的滋擾及損失，按《申索陳述書》所列金額作出裁定。

3.  為支持本申請，原告於2025年11月18日及12月8日分別向法庭檔兩份誓章，以證明原告人送達本案的《傳訊令狀》及公證行檢驗報告等文件給予被告人。

程序背景

4.  本申請於2026年1月14日排期進行聆訊。原告人親自出庭，並無法律代表；被告人則缺席。

5.  在處理本申請前，本席首先考慮是否應在被告缺席的情況下繼續聆訊。根據《區域法院規則》（「《規則》」）第32號命令第5條第1款，倘若傳票聆訊中任何一方缺席，法庭必須在考慮申請的性質後，並在認為屬合宜的情況下，方可在該方缺席下繼續處理申請。

6.  本席考慮到，原告人於2025年12月15日向法庭存檔的誓章，當中提及原告人已將本申請的傳票送達上層1633室的被告人；誓章亦附有送達照片，以佐證其送達行動確已進行。基於上述情況，本席信納該傳票已送達被告人，而就本階段而言，本席認為繼續聆訊屬合宜。

原告人的案情

7.  簡而言之，原告人在《申索陳述書》中的陳述主要如下：

7.1 原告人自約2006年起已發現其單位廁所天花持續出現滲水情況；

7.2 於2025年5月1日，原告人單位廁所天花突然大面積剝落，掉落石屎逾10公斤；

7.3 原告人其後委託公證行進行檢測。該報告指出，原告單位廁所天花多處濕度偏高，並出現鋼筋外露及及混凝土剝落，顯示滲水已持續相當一段時間；

7.4 於2025年8月4日，原告人與被告人曾就滲水問題會面。原告於當日視察被告人單位廁所，發現該處內部殘破，並無任何用水設施；

7.5 其後於2025年8月至10月，原告另再委託公證行進行檢測。該報告指出，被告單位廁所地台防水層失效，牆身防水層亦有破損；排污喉管附近未有密封，導致上層用水活動時，水份可經公共排污喉管滲入被告人單位，再進一步滲漏至原告人單位；

7.6 報告同時確認，食水供水管及其他公共喉管均未見破損。綜合各項檢測結果，原告人指被告人單位的設施就是滲水源頭。

8.  原告人指出，被告人在獲送達《傳訊令狀》後，並無向法庭存檔或送達任何《擬抗辯通知書》或《抗辯書》。

原告人未能有效送達《傳訊令狀》

9.  就本申請而言，原告人必須首先證明《傳訊令狀》已依照《區域法院規則》妥為送達，否則法庭不能根據《區域法院規則》第13號或第19號命令登錄《非正審判決》：詳見《規則》第13號命令第7條規則第1及2款和第9條規則；第19號命令第9條規則；另見Hung Lai Wan v Ngo Sam（unrep, HCA 3189/2016, 2017年2月2日）第11至14段。

10.  《傳訊令狀》的送達方式受《規則》第10號命令第1條所規範，當中指原告人或其代理人須：—

10.1 按第1款，將《傳訊令狀》面交送達每一名被告人；及

10.2 按第2款，當被告人在本司法管轄權範圍，原告人亦可以：—

(a) 以掛號郵遞方式將《傳訊令狀》的文本一份送往被告人的通常或最後為人所知的地址；或

(b) 如該地址設有信箱，可將一份密封於致予被告人的信封內的《傳訊令狀》文本投入該信箱內。

11.  雖然《規則》第65號命令第5條第1款容許一般文件以「普通送達」方式送達，例如將文件留置於須予送達者的恰當地址，但此規定並不適用於《傳訊令狀》。換言之，除非法庭另作命令（例如根據第65號命令第4條替代送達命令），否則《傳訊令狀》須依照第10號命令的規定送達，而不能以普通送達方式代替。

12.  經考慮原告人所提交的誓章及相關材料後，本席無法接納原告人已依照《規則》第10號命令的要求，向被告人有效送達《傳訊令狀》。原告人在其《申索陳述書》以及誓章中均指出被告人單位門外並無信箱。基於此情況，原告人將《傳訊令狀》及檢驗報告等文件置於公文袋內，再放置於被告人單位的門閘底部。然而，《規則》第10號命令第2款所容許的「投入信箱」方式，僅在該地址設有信箱時方可採用；若該處所並無信箱，原告人便不能依賴此方式視為有效送達，詳見：Tsai Wen Chin v Zhao Yie （unrep, HCA 1191/2011, 2012年9月18日）案中第3段。

13.  綜合上述情況，由於原告人未能證明《傳訊令狀》已妥為送達被告人，本席認為原告人於2025年12月8日提出的傳票申請並不符合登錄《非正審判決》的先決條件。基於送達程序上的缺失，本席拒絕原告人的申請，但不作任何訟費命令。