有關陳振權的事宜

CACV 264/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2009年第264號

（原高等法院憲法及行政訴訟案件2009年第102號）

________________________

________________________

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1. 2010年6月30日，上訴法庭在民事上訴案件2009年第264號（“CACV 264/2009”）頒下判案書，駁回陳振權先生的上訴。陳先生在7月20日，存檔提出動議通知書，要求准許他上訴至終審法院。

2.   陳先生原先就原訟法庭法官張舉能，在憲法及行政訴訟2009年第102號（“HCAL 102/2009”）的命令上訴，命令在2009年11月19日作出。陳先生向張法官申請許可司法覆核，針對的判決和命令，是由原訟法庭法官馮驊在憲法及行政訴訟2009年第65號（“HCAL 65/2009”）作出。張法官拒絕了申請。

3.  自2008年開始，陳先生多次提出訴訟和上訴。

4.  2004年12月31日，他向知識產權署署長申請商標註冊，反對者介入反對。2008 年3月3日，他針對署長就有關的法律程序的聆訊語言，和證據的一些決定，申請許可提出司法覆核，此為憲法及行政訴訟2008年第24號（“HCAL 24/2008”）。他為此申請法律援助，但法律援助申請被拒。

5.  陳先生提出法援上訴（“LAA 892和893/2008”），被聆案官關家靜駁回。針對聆案官之決定，他向法庭申請許可提出司法覆核，這便是HCAL 65/2009。2009年6月25日，馮法官經聆訊後，頒令拒絕陳先生之許可申請。

6.  陳先生不服馮法官之判決，向上訴法庭上訴，這是民事上訴案件2009年第158號（“CACV 158/2009”）。上訴法庭在2009年12月23日審理，2010年1月15日駁回上訴。陳先生就這判決申請許可上訴至終審法院，上訴法庭在2010年3月16日拒絕這申請。據陳先生在今次申請的陳詞，終審法院上訴委員會在8月26日，亦拒絕讓他上訴至終審法院。

7.  CACV 158/2009還未審理之際，在2009年9月25日，陳先生卻針對馮法官在HCAL 65/2009之判決和命令，申請許可提出司法覆核。如前所述，張法官在2009年11月19日拒絕他的申請，他不服判決，向上訴法庭上訴，這便是CACV 264/2009，亦即是他今次擬再上訴至終審法院的判決。

8.  本庭駁回他的上訴，是因為他沒有提出任何具辯論性的理據，足以推翻張法官的判決。原訟法庭是高級紀錄法院，司法覆核不適用於高級紀錄法院行使司法管轄權作出的命令和判決，張法官拒絕批予許可，就馮法官的命令和判決提出司法覆核，無疑是正確的。詳細理由，見本庭6月30日的判案書第8至11段。

9.  向終審法院上訴，陳先生須符合《香港終審法院條例》（第484章）第22(1)(a) 或(b)條的規定。

10.  第22(1)(a) 條賦予當然權利上訴。陳先生針對拒絕司法覆核許可的判決，擬向終審法院再上訴。這判決屬非正審判決，因為不能完全和最終處置有關的事宜。非正審判決，不符合第22(1)(a) 條「最終判決」的規定。陳先生不符合規定，沒有當然權利上訴。

11.  第22(1)(b) 條訂明，基於以下其一理由，上訴法庭可酌情決定終審法院是否受理上訴：(1) 上訴涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性；或(2) 因其他理由，以致應交由終審法院裁決。

12.  陳先生的提出動議通知書，只是重新堅持他早前提出一些錯誤的論點。他聲稱拒絕准許他司法覆核馮法官的命令和判決，是把訴訟「封殺」，剝奪他進行訴訟之權利，抵觸他在《基本法》和《香港人權法案》的權利和保障，屬於「違憲及違法」，涉及重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題。陳先生的論點，在法理上全無依據。本庭看不到他打算提出的上訴，有具辯論性的議題，更遑論是具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題。

13.  本案沒有其他理由，以致上訴應交由終審法院裁決。法庭只會在很例外或特殊的情況下，才會引用「其他理由」，接納上訴至終審法院，參看Hui Yiu Wing v. The Regional Council, FAMV 16/2002, 24/9/02, 第1段； Chao Keh Lung v. Don Xia (2004) 7 HKCFAR 260 第9段。

14.  本庭行使酌情權，拒絕批准陳先生上訴至終審法院。就這次申請，本庭不作任何訟費命令。