|
DCCC 998/2018
[2019] HKDC 1160
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第998號
----------------
----------------
| 出席人士： |
許俊聲先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
第二被告人，無律師代表，親自應訊 |
| 控罪 ： |
販運危險藥物 (Trafficking in a dangerous drug) |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案涉及兩名被告, 共同被控一項販運危險藥物罪, 違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。他們否認控罪。經審訊後, 第一被告(D1)被裁定罪名不成立, 第二被告(D2)則被裁定罪名成立。
案情
2. 經審訊後, 本席作出以下的事實裁斷。
3. 2018年8月24日中午約12時05分, 新界北總區反三合會行動組第一隊的6名警務人員在天水圍天恩路18號嘉湖海逸酒店第二期進行反毒品行動。他們在該酒店19樓梯間防烟門後面埋伏, 距離目標處所1977號房(「該房間」)約10米。
4. 同日下午約3時20分, D1離開該房間, 經過警員埋伏的位置後走向升降機的方向離開, 在約10分鐘後折返。正當D1使用一張匙卡開啟該房間的房門時, 埋伏的警員從埋伏位置衝出來, 其中一名警員在房門口截停D1, 其他警員趁房門打開時衝進房內。當時D2坐在房內的一張梳化上。警員其後亦將D1帶進房內。
5. 警務人員跟著向兩名被告出示搜查令, 並且搜查該房間, 在床頭櫃櫃面檢獲一個可再封膠袋(證物P2A)載有後證實為內含5.96克可卡因的5.96克固體(證物P2)、一個破爛可再封膠袋(證物P3A)載有後證實為內含8.29克可卡因的8.29克固體(證物P3), 和一個可再封膠袋載有91個細小可再封膠袋(證物P4); 及在大廳的一張枱面上檢獲一個電子磅(證物P5)。警方亦檢獲其他證物, 但現時毋須把它們列出。
6. 涉案毒品的總數量是內含14.25克可卡因的14.25克固體, 在案發時的街頭零售價約為港幣18,582元。
7. 該房間由D2租住。在案發時, D2與他的父、母和一名妹妹在天水圍天耀邨耀盛樓其中一個單位同住, 但從2018年8月18日開始入住該酒店, 其後每天以續房的形式延長租住的時間。D2開始時租住1965號房, 在2018年8月23日續房時轉往該房間。本席亦從證供作出事實推論, 在2018年8月24日下午3時20分至3時30分期間, D1按照D2的要求替D2向該酒店續房半天。
8. 警員以販運危險藥物罪拘捕D2。在警誡下, D2沒有作出任何招認。另一方面, D2在答辯和作證時承認他管有涉案毒品, 並供稱這些毒品全部由他自用。但是, 本席裁定, D2 租用該房間, 在房間內貯存涉案毒品, 並以該房間為分發涉案毒品的中心, 管有涉案毒品的全部或部分作販運。理由可見於裁斷理由書。
犯罪紀錄
9. D2曾經5次出庭並因為總共8項控罪被判處刑罰, 包括一項販運危險藥物罪在2006年5月被判處羈留於更生中心, 和3項管有危險藥物罪分別在2008年10月和2009年11月被判處監禁, 及在2016年7月被判處羈留於戒毒所。該次戒毒所的判刑亦是D2最後一次被判處的刑罰。D2的其餘犯罪紀錄包括3項在公眾地方管有攻擊性武器罪和一項身為三合會社團成員罪。
個人及家庭背景
10. D2現時28歲, 於1990年12月27日在香港出生, 未婚, 接受教育至中學四、五年級, 其後任職裝修和地盤散工, 替他的父親工作, 月入約港幣30,000元。D2在被扣押前與59歲的父親、55歲的母親, 和22歲的妹妹同住。他的29歲家姐經已出嫁及搬開居住。
減刑陳詞
11. D2呈交書面求情。D2指出, 他知道自己犯了嚴重的罪行, 但他希望法庭可以接納, 即使不是全部也有部份毒品由他自用。
12. D2亦指出, 在還押期間, 家人經常探訪他, 對他不離不棄, 故此他希望可以儘快有機會再次照顧年老家人, 報答他們的養育之恩, 並且貢獻社會。
判刑理由
13. 販運危險藥物是非常嚴重的罪行。因此, 即使犯案人只是販運小量的危險藥物, 一般的刑罰選擇仍然是即時監禁。倘若法庭要偏離這種刑罰選擇, 案件必須存有非比尋常的情節, 或存有極為罕有的強烈減刑因素。
14. 本席經已考慮了本案的情節和D2作出的求情。基於控罪的性質、相關的案情和適用的判刑原則和量刑指引, 毫無疑問, 監禁是唯一恰當的判刑選擇。
15. 至於定量方面, 上訴法庭經已對販運可卡因訂下判刑指引。根據指引, 販運可卡因的判刑和販運海洛英的判刑是相同: Attorney General v Pedro Nel Rojas[1]。因此, 本席參考The Queen v Lau Tak Ming案[2]訂立的判刑指引。根據指引, 販運10克以內的可卡因, 恰當的量刑起點是監禁2至5年; 販運10至50克可卡因, 恰當的量刑起點是監禁5至8年。
16. D2販運14.25克可卡因。根據上述判刑指引及純粹以數學計算, 量刑起點是監禁63.825個月(63個月24.75天)。本席採用整數監禁63個月為量刑起點。
17. 由於D2有販毒罪的前科, 本席因此考慮應否基於他的犯罪紀錄將量刑起點提高。考慮到D2在2006年干犯該項販毒罪時只是15或16歲, 及距離D2干犯本案時經已約有12、13年, 本席決定不調高量刑起點。本案沒有其他加重處罰因素。
18. 就著減刑因素, D2經審訊後被裁定罪名成立。由於D2沒有認罪, 他自然不會得到因為認罪可帶來的減刑優惠。
19. D2在審訊時供稱涉案毒品全部由他自用。基於經已交代的理由, 本席不接納D2的證供。本席不排除D2有吸食可卡因的習慣, 但是, 基於本席在裁斷理由書中列出的理由, 本席不相信D2每天吸食的份量是其供稱的6至7克。本席亦認為沒有證供顯示涉案毒品的「極可觀部份」由D2自用。HKSAR v Wong Suet Hau & Another[3]、香港特別行政區訴江達隆[4], 和香港特別行政區訴楊蕙萍[5]等案例顯示, 在販毒罪的判刑中, 除非涉案毒品的「極可觀部份」由犯案人使用, 否則他不可以得到減刑。不過, 本席不排除D2會使用少量涉案毒品, 故此行使酌情權將他的刑期減去兩個月。
20. 本席理解D2希望可以儘早報答父母和回饋社會。但在嚴重的販毒罪中, 這些不能構成有效的減刑因素。本席認為, D2的刑期沒有其他再扣減的空間。
21. 基於以上理由, 本席判處D2監禁61個月。
[1] CAAR15/1993
[2] [1990] 2 HKLR 370
[3] [2002] 1 HKLRD 69
[4] CACC27/2016
[5] CACC37/2019; [2019] HKCA 1410
|