香港特別行政區 訴 胡漢霖

HCMA 702/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第702號

（原荃灣裁判法院傳票案件2012年第5352號）

____________

____________

判 決 書

背景

1.  上訴人經審訊後被特委裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「不小心駕駛」的控罪，罪名成立，判處罰款2,500元。

2.  上訴人不服定罪及判罰，現提出上訴。

控方案情

3.  簡而言之，事發時，一名警員看見上訴人於荃灣路駕駛一輛貨櫃車連拖車，上訴人原在左二線行駛，但當貨櫃車車尾與左三線上行駛的的士左車頭約只有1至1.5米距離時，上訴人突然將貨櫃車急速向右切入左三線，而上訴人當時並沒有亮起任何燈號。的士剎車，此時，貨櫃車又駛回中線，但不久，貨櫃車又重返左三線，並在左三線一直行走。警員指，現場為三線行車的快速公路，貨櫃車不可使用左三線，警員於是追截上訴人駕駛的車輛。

辯方案情

4.  上訴人在審訊時作證指，該路段只有兩條行車線，而由於前車行車速度不正常，他因而被逼駛出右線。上訴人並指，右線上的的士是讓他駛進右線的，他從無從右線再駛回左線，警員所見只是警員的錯覺而已。

上訴理由（定罪及判罰）

5.  上訴人在其上訴通知書中並沒有列出任何具體的上訴理由。

6.  今早，上訴人在庭上就定罪上訴，基本上是指裁判官錯誤地拒納他在審訊時的證言，及錯誤地拒納辯方案情。

7.  至於判罰上訴，上訴人則指一般而言，「不小心駕駛」應只判罰450至600元。故此，裁判官在本案中對他的判罰是明顯過重。

考慮

8.  本案為單對單的案件，裁判官在事實裁斷陳述書中亦已提醒自己要特別小心處理。就證人是否可信、可靠，一般純在裁判官決定的範疇內。本席經考慮本案的所有情況，並不認為有任何基礎讓本席干預裁判官的事實裁斷。

9.  雖然上訴人今早力陳他的版本才是當時的實況，但裁判官有耳聞目睹證人作證的優勢，而裁判官在本案中所作的分析亦合情合理，本席並不認為本案的定罪有任何不安全或不穩妥之處。

10.  基於以上所述，本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。

11.  至於判罰方面，上訴人過往有超速、危險駕駛、駕駛危險車輛及車輛裝置不合規格之紀錄。然而，裁判官認為上訴人在本案的不小心程度並不屬最嚴重的，裁判官因而判處上訴人罰款2,500元，並且不作出任何停牌命令。

12.  本席認為有關判罰並不是明顯過重，亦不是有違原則。因此，本席亦駁回上訴人就判罰所提出的上訴，維持原判。