香港特別行政區 訴 陳子忻

DCCC 775/2022

[2024] HKDC 1654

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第775號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

被告人面對一項「販運危險藥物」罪，他否認控罪。

控方案情

2.  2022年5月8日晚上約7時06分，警員17653 (PW3)與隊員乘坐警車，巡邏至中環皇后大道中151號附近。

3.  PW3供稱，警車尚未駛至大道中151號，他已離遠看見，一輛白色私家車（後知車牌是WV9256；下稱「該私家車」）停在路旁；一名男子（後證實是被告人）則站在該私家車旁。PW3感到奇怪，便叫同事停車，讓他下車調查。

4.  PW3解釋，當時他想查探一下，被告人是否打算犯案（例如：偷車或駕駛「逃走汽車」）。PW3表示，他當刻完全沒有任何關於毒品的意念。他稱，自己當日駐守衝鋒隊（俗稱 「EU」），主要職責是反罪惡、反爆竊。當天的更前訓示是，留意爆竊、車內盜竊等罪行。

5.  PW3續稱，步出警車時，他看見被告人由該私家車的左邊，繞過車身返回司機位。當PW3走到該私家車旁，被告人已坐在司機位。PW3站在司機位旁，要求被告人出示身份證。被告人說：「我有嘢喺度，有冇偈傾？」。當時，該私家車上沒有其他人。PW3描述，被告人不合作，並拒絕下車。閉路電視片段清楚顯示，被告人與警務人員糾纏及被制服的過程。

6.  警方制服被告人後，PW3搜查他，但沒有發現任何違禁品。接着，在被告人見證下，PW3搜查該私家車。

7.  PW3在司機位與前座乘客位之間的手枕儲物格內發現以下物品：

(i)  1個大可再封透明膠袋，內有2個較小的可再封透明膠袋，載有共4.92克粉末，內含4.07克氯胺酮（證物P2）；

(ii)  1個灰色布袋（證物P3），載有：

(a)  1個大可再封透明膠袋，內有33個較小的可再封透明膠袋，載有共17.2克固體，內含14.3克氯胺酮（證物P4）；

(b)  1個大可再封透明膠袋，內有8個可再封透明膠袋，載有共4.66克固體，內含4.28克可卡因（證物P5）；及

(c)  1個大可再封透明膠袋，內有7個可再封透明膠袋，載有共7.92克粉末，內含1.74克氯胺酮（證物P6）。

8.  PW3在現場以「販運危險藥物」罪名拘捕被告人。然後，繼續搜查該私家車。PW3在司機位與前座乘客位之間的手枕儲物格再發現：

(i)  3部流動電話（一併列為證物P7）；

(ii)  現金19,698.70港元（證物P8）；及

(iii)  現金0.1元人民幣（證物P9）。

PW3亦在變速桿的儲物格內發現一串鎖匙（包含4條車匙及3條鎖匙；一併列為證物P10）。

9.  關於在該私家車內撿獲的物品（包括毒品），辯方沒有爭議。

10.  除了PW3外，控方還傳召了車行董事黃先生 (PW1)  及該私家車的登記車主鄭小姐 (PW2)  出庭作供。他們交代了該私家車的物權 (ownership)。控方亦傳召了警員24273 (PW4)  供辯方盤問。關於上述證人的證供，本席將在稍後作分析時提及，不在此複述。

辯方案情

11.  被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

12.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

13.  本席細心考慮了4位控方證人的證言，亦觀察了他們作供時的神情舉止。

14.  控方主要依賴PW3向被告人調查時，雙方互動的證供。本席在庭上觀看了警方在街上截查被告人的閉路電視片段（證物P13），亦在內庭重複觀看了該片段多次。本席發現，片段的內容，與PW3的描述存在明顯分歧。

15.  根據片段，19:04:29時，被告人駕駛該私家車到達現場，並停在路旁（司機位貼近行人路）。19:05:24時，被告人從司機位下車，左右扭動腰部伸展，然後走到車頭左邊（唯超出了畫面上方）。19:06:10時，被告人從車頭左方，在馬路上沿該私家車的左邊車身，繞過車尾走到司機位旁。19:06:30時，被告人打開司機位的門登車。19:07:59時，被告人再次從司機位下車，左右扭動腰部伸展，走到車頭。19:08:18時，被告人由車頭右方走到司機位旁，打開車門登車。19:08:35時，一名看似穿着制服的警察，打開該私家車司機位的門（另一名警察，則站在前座乘客位門外）。19:08:38時，被告人自行從司機位下車，站在他身旁的警員面前。19:08:53時，被告人登車返回司機位。19:09:32時，被告人站在司機位旁的行人路上，但瞬即又返回司機位。19:10:16時，2名警員看似強行把被告人從司機位拉出車外，3人並互相糾纏。19:11:00時，被告人站着，被2名警員押到行人路上的商店門外，並由最少2名警員看守 (guard)  着。19:13:14時，增援的警務人員及警車陸續到達現場。

16.  首先，片段顯示，警員首次站在司機位旁時，是警員自行打開司機位門，被告人亦自行下車。這與PW3指稱，被告人拒絕下車的描述不符。根據片段，首名警員與被告人接觸後，被告人先後自行從司機位下車2次。PW3曾供述，替被告人上手銬時，他掙扎，故PW3與同事一起將被告人按在地上。可是，片段完全看不見相關情節[1]。

17.  PW3供稱，當他要求被告人出示身份證及下車時，他拒絕並對PW3說：「我有嘢喺度，有冇計傾？」。控方表示，依賴被告人這句說話。辯方的立場是，被告人沒有說這句話。辯方袁大律師確認，法庭只須決定，被告人有否說這句話，當中並不涉及自願性的爭議，故毋須採用「交替程序」。

18.  基於片段內容與PW3的描述不符，而該些分歧亦屬關鍵性，身為陪審員，本席對PW3證供的可靠性存疑。此外，PW4聲稱，他也聽到被告人對PW3說上述那句話。可是，PW4並沒有將這句說話記錄在其證人供詞。這一點，亦令本席感困惑。除了控、辯雙方承認的事實或獲獨立證據支持的部分，本席不會給予PW3或PW4的證供任何比重。換言之，本席不肯定，被告人曾說這句話。

19.  袁大律師亦批評PW2，指她刻意隱瞞及淡化，自己和當時男友與該私家車的關係及管有程度。身為陪審員，本席認為，無論PW2是購入該私家車後再轉售予被告人，還是她借款給被告人購買該私家車，這議題不屬關鍵性。本席相信， 2022年4月28日，PW2曾指示被告人，到PW1的車行接收該私家車。而直至案發當晚（即2022年5月8日），該私家車一直由被告人管有及駕駛。本席亦相信PW2，被告人承諾多配一條車匙給她；但直至案發當晚，PW2仍未收到該私家車的車匙。以上是關於事實的裁斷。

20.  關於事發時，該私家車有否配備行車攝錄儀及∕或GPS定位裝置，這亦不屬關鍵性。本席沒有忽略袁大律師的陳詞[2]，但本席憑常識的認知是，行車攝錄儀主要是拍攝車前及∕或車後的道路情況，與拍攝到司機販毒的行為無關。

21.  警方在該私家車搜獲毒品（證物P2、P4、P5、P6）。事發時，被告人正掌控該私家車，而車上沒有其他人。這些全是不爭的事實。根據錄影片段，19:10:16至19:11:00時，被告人的確看似不合作，並與警務人員發生糾纏。警方強行拉他出車外，再將他押到行人路上的商店門外，亦是不爭的事實。

22.  陳詞時，袁大律師指，涉案的毒品沒有被告人的指紋或DNA。本席認為，這一點，既不削弱控方的證據，亦不加強辯方的案情[3]。

23.  基於本席信納的事實（在該私家車上搜獲毒品；被告人是唯一掌控該私家車的人；被警方截查時，被告人不合作），本席認為，唯一的合理推論是，被告人管有涉案的毒品，並知道它們的性質是毒品。身為陪審員，本席深信不疑，該些毒品，並非由他人（包括PW2及∕或其當時男友）留在該私家車上。

24.  現時沒有任何關於涉案毒品供被告人自用的證據。基於涉案毒品的種類、分量、包裝，本席認為，唯一的合理推論是，被告人管有該些毒品作販運用途。控方已就本案的控罪舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。