江莉莉 訴 蕭時通經營蕭時通飛龍跌打中醫師

HCLA 98/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院勞資審裁處上訴2004年第98號

(原勞資審裁處申索書編號2004年第3544號)

____________

____________

判案書

1.  上訴人是勞資審裁處（“審裁處”）申索書編號2004年第3544號的申索人。她向其僱主（即答辯人）追討12,134元。審裁處在2004年9月1日經審訊後，裁定上訴人敗訴，撤銷該申索。

2.  上訴人不服，依香港法例第25章《勞資審裁處條例》第32(1)條，要求原訟法庭批予許可，提出上訴。本席在2004年12月11日宣布判決，並在2005年1月7日批予許可，上訴人可依已更改的上訴理由，提出上訴。

3.  上訴人追討的12,134元，據她稱是她僱主在2000年12月至2004年1月期間，不合法地在她薪金中扣除了百分之五，用以支付強制性公積金（“強積金”）僱主供款的款項。

4.  答辯人在審裁處審訊時，及在本上訴聆訊時，否認上訴人的指稱。答辯人並指他除全數支付薪金外，亦支付了僱主應負責支付的百分之五的強積金供款，更另代上訴人支付僱員應負責支付的百分之五供款。

5.  審裁處的裁決，簡略而言，建基於審裁處信納了答辯人的證供，及拒絕信納上訴人的證供。

6.  答辯人在審裁處審訊時，呈交了一份他管有的僱員支薪記錄（證物編號“D-4”）。該證物載有2000年11月1日至2004年3月的支薪記錄。該證物中與本上訴相關的主要部份是：-

(a)	上訴人的薪酬支付記錄；
(b)	以下與上訴人的申索相關的強積金供款記錄。以2000年12月12日至2001年3月期間而言：-
	(1)	2000年12月，載有“金335.50”的字句；
	(2)	2001年1月，載有“金540”的字句；
	(3)	2001年2月，載有“金480”的字句。
	(4)	2001年3月，載有“強積金650”的字句。

該證物內的其他月份，亦載有類似的事項。

7.  該證物內有關薪酬支付記錄的部份（即上述6(a)段），全部都有上訴人的簽署確認。但上述6(b)段所述的事項，全部都沒有她的簽署確認。

8.  答辯人在本上訴聆訊時，並未能就為何他不要求上訴人簽署確認該等事項，提出任何合理解釋。審裁處在2004年10月28日宣布的“裁決理由書”中，亦未有記載答辯人為此提出的解釋。

9.  審裁處在上述“裁決理由書”中涉及證物“D-4”的部份說：-

“… 申索人承認D4是一個工資紀錄，亦是她自願簽署，若然她簽名旁之金額不是她實收金額，她沒有及不能解釋為何署名時候不寫上現在她稱只收到90%工資”（其中第11段）。

10.  審裁處在作出上述評估時，忽略了：-

(1)	申索人曾解釋，她一直啞忍至2004年2月（即約兩年期間）才向強積金管理局作出投訴，是因為她需要一份工作。故此，審裁處指上訴人不能解釋為何不更正她實收的薪酬數額，並不正確；
(2)	更重要的是：-
	(a)	答辯人並無支付強積金的供款全數（即包括僱員的供款部份）的責任或需要；
	(b)	證物“D-4”的主要目的，應為用以證明上訴人確曾獲支該證物所載的款項的記錄。而在該證物中的支薪記錄，亦獲上訴人簽署確認。但有關（答辯人稱他）支付強積金供款的記錄，郤並無上訴人的確認。而答辯人亦未能解釋為何不要求上訴人確認該部份記錄；
(3)	基於上述(2)分段，該證物亦可被視為，可用以支持上訴人的說法的佐證。

11.  故此，本席認定，審裁處在作出判決時，未作出穩當的指示，及/或作出錯誤指示，而造成實質上的錯誤或司法不公。本席故此運用《高等法院規則》第55號命令第7(7)條規則賦予的酌情權，命令本申索應由另一審裁官予以重新聆訊。本席並認定，無須依第25章第35(1)(c)條，為重新聆訊發出指示。

12.  本席並依第42號命令第5B(6)條規則，作出訟費暫准命令。本上訴所涉訟費，由重新聆訊之負方付予勝方。上訴人自身的訟費，依《法律援助規則》評定。