|
DCCC 124/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第124號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Ms Ranee Khubchandani，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Sammy Hui，由法律援助署委派的李陳鄭律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [13] 使用虛假文書（Using a false instrument）
[14] 管有虛假文書（Possessing false instruments） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認十三項使用虛假文書罪及一項管有虛假文書罪。
2. 2014年5月13日至6月10日間，被告分別在4天內使用5張虛假美國運通信用卡在12間不同的店鋪內購物而獲取共逾4萬元財物。被告最後在2014年6月10日，在大埔超級城使用持有他名字的虛假美國運通信用卡，購買價值9,988元的手提電腦時被店員識破（控罪十三），被告建議支付現金及求情，店員報警。警員到場，被告在警誡下承認因為需要金錢才使用假卡購物，警員亦在被告的銀包內搜獲另外7張印有被告名字但不同號碼的虛假美國運通信用卡（控罪十四）。被告在警誡下承認這些均是假卡，警方證實上述8張假卡潛在詐騙之損失為每張可達七千美元。
3. 至於控罪一至十二，被告從2014年5月13日至6月12日間，分別共12次使用印有被告名字的虛假信用卡，在不同的店鋪成功購買不同的貨品，例如太陽眼鏡、iPhone、iPad、手提電話，價值由一千多元至一萬餘元不等。
4. 在錄影會面下，被告承認較早前認識男子「泡茶」，他向被告提出被告可使用假卡購物，可獲約10% 酬勞。其後被告從他獲取多張假卡，並進行購物。
5. 被告現年20歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。許大律師求情時指出，被告在犯案時只約18歲，在被損友誘導下才犯案，其實被告一直有穩定職業，從事舞台燈光方面的工作，其僱主致函表明被告有責任心，是勤勞、勤奮的職員。被告自己的求情信表示十分後悔，令家人蒙羞，他願意改過自新，重新做人。其父母、社工等亦同樣地致函代為求情。
6. 許大律師進一步提出，被告當時有欠債在身，經濟拮据下才犯案，教導所的報告內容正面，望予以採納。
7. 使用及管有虛假信用卡為嚴重控罪，上訴法院在R v Chan Shui To [1996] 2 HKCLR 128表明涉及金額5萬至15萬元等規模，即使沒有周詳計劃或整全設備，不涉國際層面，經審訊後可判予5年或以上的監禁。而在HKSAR v Tu I Lang CACC 464/2006，若涉案為一張及少數信用卡，且並非複雜或大集團運作，量刑起點可予3年監禁。
8. 本案涉及多張虛假信用卡，且在多間店鋪成功購物，案情嚴重，判刑起點可予3年或以上的監禁。但無論如何，考慮到被告過往並無任何刑事定罪紀錄，坦白認罪，節省法庭時間及資源。雖然牽涉假卡數量不少，但共購買的物品約逾4萬餘元，在同類案件中並非非常多，被告犯案時且更只約18歲，更新對他來說至為重要。考慮到教導所報告內容正面，本席認為適當地各控罪均判入教導所。
9. 因此，就上述各控罪被告被判入教導所。
|