唐弋蘇 對 新衛保安服務有限公司

HCLA 26/2023

[2023] HKCFI 3116

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2023年第26號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2021年第511號)

____________

____________

____________

判 決 書

____________

1.   引言

1.1  申索人和被告人(“被告公司”)於2019年12月12日簽署一份僱傭合約，受僱期由2019年12月13日開始。於2020年4月11日，申索人在工作期間發生工傷事件。於2020年9月19日，被告公司向申索人發出終止僱員關係通知書，給予申索人七天代通知金，並通知申索人被告公司將於2020年10月19日終止雙方之合約。

1.2  申索人認為被告公司在她工傷事件未完結前解僱她是不合理，因此於2021年2月10日向被告公司提出申索。 根據《僱員補償條例》第48條，僱傭合約不得在僱員喪失工作能力期間被終止。被告公司辯稱在解僱申索人前已收取勞工處之來信通知申索人補償個案已按法例藉協議決定補償的方法解決。

1.3  於2021年11月1日，本案的提訊在當時署理主任審裁官陳大為席前處理。陳審裁官將本案無限期押後，並向雙方表示均可向法庭提出恢復本案。陳審裁官的裁決主要是建基於以下事項：

(1) 申索人已經向區域法院入稟僱員補償案件 (DCEC 1028/2021)。若果區域法院在僱員補償案中接納被告公司的案情，被告公司便沒有違反《僱員補償條例》第48條，而申索人在本案中的終止僱傭金和根據《僱員條例》第32P作出的申索便不成立。再者，申索人在DCEC 1028/2021 所獲得的賠償或損失，有可能與本案的申索重疊。

(2) 另外，申索人就她指稱被告公司盜用她的身份證副本在工傷賠償程序中擅自作出和解的事件，於2021年5月21日向警方提出一份口供。被問及有關執法機構的調查進展時，申索人向陳審裁官表示警方仍在調查中。由於被告公司及其負責人在本案中有權保持緘默，陳審裁官認為本案需要等待執法機構的調查結果後，才可繼續處理本案。

1.4  於2023年5月12日，申索人以電郵方式向審裁處查詢申請恢復本案的手續。於2023年6月19日審裁處指示申索人須於2023年7月20日或之前向審裁處提供有關工傷案件的進度或結果及刑事案件的進度或結果的資料及有關的支持文件。

1.5  於2023年9月25日，鄭金蓮審裁官處理申索人申請恢復本案件的聆訊 (“該聆訊”)。經考慮申請人的支持文件及聽取雙方的陳詞後，鄭審裁官頒下以下命令 (“該命令”)：

(1) 申索人對被告公司的申索繼續無限期押後，任何一方均可以向審裁處申請恢復聆訊；

(2) 訟費保留。

1.6  申索人 2023年10月3日針對該命令提出上訴許可申請。鄭審裁官於2023年11月20日提供其裁決理由書 (“理由書”)。 在該聆訊中，由於申索人提交的支持文件顯示僱員補償案件仍未結束或未有結果及刑事調查仍在進行中，鄭審裁官認同陳審裁官的裁決 (及其理由)[1]，作出該命令 (見理由書第15段)。

2.   申索人的立場

2.1  申索人認為其申索理據充分，鄭審裁官應在該聆訊直接判被告公司敗訴。本席已經向申索人解釋，由於該聆訊只是處理恢復案件的申請，其主張缺乏任何理據。

2.2  申索人亦對鄭審裁官作出一系列的猛烈批評，包括鄭審裁官虛構事實和徇私枉法。本席絕不認同申索人對鄭審裁官作出的批評。

2.3  申索人提出審裁處不應在缺乏適當理由下無限期將本案件押後。本席認為這是唯一需要處理的主張。

3.   適用法律

3.1  《勞資審裁處條例》第32(1)條規定:

「如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定——

(a) 在法律論點上有錯;或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」

3.2  上述條文的意思，是指勞資審裁處案件的任何一方，只可就法律問題及/或基於有關申索是超越了勞資審裁處的司法管轄權範圍，而提出上訴。

3.3  申請上訴許可的一方所提出的法律問題 (或勞資審裁處的司法管轄範圍的問題)，必須是具有可爭辯性的，才能獲得上訴許可。

3.4  該命令為一項案件管理的決定。上訴法庭已多番確立不會輕易推翻原審法官就案件管理決定的原則。上訴法庭在Mimi Kar Kee Wong Hung v Severn Villa Ltd & Ors [2012] 1 HKLRD 887述明：

“31. It must also be borne in mind that the orders made by the Judge in the intended appeal are case management decisions in the exercise of the discretion of the trial judge. Case management decisions are only subject to appeal in rare circumstances. The appellant faces a ‘very high hurdle’ and must show that the judge ‘has gone clearly wrong and made orders which will clearly involve an injustice or an inability for the trial court to carry out its task’, or if the judge ‘erred in principle or the order was irrational having regard to the issues that had to be resolved’. It need hardly be emphasised that generally, an appellate court will not interfere with a judge’s exercise of discretion unless the judge has misunderstood the law or the evidence or the exercise of his discretion was plainly wrong such that it was outside the generous ambit within which a reasonable disagreement is possible.”

4.   分析

4.1  鄭審裁官作出該命令的理由為 (理由書第15-16段)：

(1) 本案應在僱員補償案件有明確結果後才恢復聆訊;

(2) 本案需要等待執法機構的調查結果後，才可繼續處理本案;

(3) 從案件管理和節省政府資源的角度，本案應繼續無限期押後。

4.2  本席認為該命令與將本案暫時擱置 (temporary stay) 並無任何實質分別。

4.3  案例指出，法庭需要很好的理由 (very good reasons) 才會在罕見和令人信服的情況下 (in rare and compelling circumstances) 將一案件擱置。被告方需要證明如案件繼續會對她造成不公。見Poon Ka Man Jason v Cheng Wai Tao & Ors [2018] HKCFI 771 第37-39段︰

“[37] Where, as here, the action was commenced as of right, the court should only grant a stay when there are “very good reasons” and in “rare and compelling circumstances”. The stay must not cause injustice to the Plaintiff, and the Defendants must show that continuing the proceedings would be unjust to them. See: Zhang Xiuhong v Liu Wenchen & ors (HCA 2118/2012, 20 July 2017), §34, per Au-Yeung J, citing Ng J’s judgment in AIG Europe Ltd & ors v Fast-Link Express Ltd & ors (HCAJ 114/2014, 10 January 2017), §§9-13. The ultimate question is what would serve the ends of justice.

[38] Exercise of discretion would involve balancing between (1) possible wastage of Court’s time and resources and also parties’ time and costs (if there is no stay) on the one hand and (2) possible delay of the proceedings for a short period of time (if there is a stay) on the other hand: see The Al Dhabiyyah [1999] 4 HKC 414, at p 420A-F.

[39] The court must bear in mind that the underlying objectives of the court is to increase cost-effectiveness of court proceedings; ensure that a case is dealt with as expeditiously as is reasonably practicable; promote reasonable proportion and procedural economy in the conduct of proceedings; and to facilitate settlement of disputes: Order lA, rule 1(a), (b), (c) and (e) of the RHC.”

4.4  縱使本席接納僱員補償案件與本案要怎樣繼續處理可能有直接關係，但這並不代表僱員補償案件必須優先進行。需考慮的因素 (而並沒有被考慮的因素)包括本案件和僱員補償案件分別的進度、為何雙方有沒有達成和解的爭議事項只應在僱員補償案件中處理 (見Chin Tak Wai v Harbour Concord Limited [2021] HKDC 1313 第5-9段)。

4.5  本席亦認為並沒有硬性規定本案必須等待執法機構的調查結果後才可繼續處理本案。案例指出，被刑事調查一方需證明擱置民事訴訟是公平和方便的 (just and convenient)。見 Burberry Ltd & Anor v Polo Santa Roberta Limited & Ors, HCA 1617 of 2010, 9 May 2011第8段及Law Mang Kwan v Stockbolt Limited, HCLA 29 of 2017, 13 December 2017。

4.6  本席認為鄭審裁官在作出該命令時有沒有在原則上有任何錯誤是一項有爭辯性的議題，本席就以下的議題批予上訴許可︰

「審裁官基於 (1) DCEC 1028/2021還未有明確結果 及 (2) 刑事調查仍未有結果，將本案件無限期押後是否犯上法律上的錯誤。」

5.   結論

5.1  鑑於以上所述，本席批准上訴許可申請，並命令本申請的訟費歸於上訴的訟費中。

5.2  雖然本席批准上訴許可申請，但基於該命令容許任何一方均可以向審裁處申請恢復聆訊，本席希望申索人和被告公司採取務實的態度，考慮本席的裁決理由，以避免不必要的訟費。