|
ESCC2461/2019
[2021] HKMagC 11
香港特別行政區
東區裁判法院
刑事案件2019年第2461號
鍾嘉豪被控管有攻擊性武器
何俊堯裁判官審理
| 出席人士： |
Ms Jennifer Tsui，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Ms Jessica K S Leung，instructed by Messrs Gary Lau & Partners，代表被告人 |
裁判理由及判刑理由
官：好呀，罪名成立嘅，第二項控罪。第一項控罪，控方係正式係撤回嘅，係咪？
MS TSUI：係，係，確認。
官：好呀，咁就批准。係，Ms Tsui。
（輕判請求部分聆訊毋須謄寫）
官：好，被告人，請起立吖。喺現階段，法庭睇過晒有關嘅控方提交畀法庭一啲嘅文件，一啲嘅參考，睇過一啲嘅片段，亦都聽過你代表大律師都好詳盡為你去作出咗一個求情，喺現階段，法庭初步嘅睇法都認同你辯方大律師所講，喺呢個案件似乎未必係牽涉到，即係呢個亦都當然得到控方嘅確認喇，頭先，未必牽涉到一啲非常之暴力嘅情況呀，而且相對呢，我哋從片段睇到，有關嘅嗰個，雖然有個非法集結出現咗，但有關嘅嗰啲集結者嘅行為呢，都係相對係比較溫和喇，亦都係和平喇。咁雖然你係做過一啲嘅行為嘅，咁但係嗰啲行為都唔能夠，似乎唔能夠話到係一啲非常之暴力呀，或者係有意圖去傷害他人呀，呢啲咁樣嘅行為嚟嘅。喺咁嘅情況底下，加上喇，即係你個人嘅一啲嘅背景都係良好喇，過往冇任何紀錄，今天亦都係坦白承認自己嘅嗰個責任，咁呢個都係非常之即係值得鼓勵嘅。所以咁嘅情況底下，法庭喺現階段呢，都認為可以考慮下一啲非即時監禁式嘅刑罰，睇下會唔會係一啲呢，即係可以嘅即係作為一個處置嘅方法。所以我會先將案件押後到去今年嘅6月18號，下午兩點半，返番嚟--返番去第7號法庭吖，大家留意番，就唔喺第8號法庭，第7號法庭嗰度，咁先至判刑。期間呢，為你就索取一份就係社會服務令適合性報告，咁我睇睇呢個會唔會係一個可以取代一個監禁嘅一個判刑選擇喇。
被告人：係。
官：咁但係當然喇，喺現階段，由於個控罪本身嘅性質，由於個案件本身嘅性質，咁所有嘅判刑選擇，包括即時監禁呢，都係依然存在嘅，咁所以請你好好地去同感化官合作喇，佢要約你見你嘅，準時出席，佢要知道嘅嘢，坦白話畀佢知喇，明唔明白呀？
被告人：明白。
官：好喇，咁呢段期間呢，你可以原有條件繼續擔保嘅。一陣簽好擔保文件先好離開，同埋呢，儘快去見感化官嘞。
被告人：係。
官：另外，提醒你，同你嘅代表律師佢哋保持緊密聯繫，如果下次冇律師代表你嘅話呢，法庭都要你自辯都要繼續處理㗎嘞。
被告人：係。
官：明唔明白呀？
被告人：明白。
官：好。有冇其他事項添？
MS TSUI：冇其他事項。
MS LEUNG：沒有其他事項，有勞閣下。
官：好，唔該晒咁多位。
2020年6月4日
下午3時47分聆訊押後
2020年6月18日
下午2時36分恢復聆訊
被告人出席。
出席人士： 律政司高級二等法庭檢控主任Mr William Wong，
代表香港特別行政區
Ms Jessica K S Leung，instructed by Messrs Gary Lau &
Partners，代表被告人
（輕判請求部分聆訊毋須謄寫）
官：係，以下係法庭就住本案嘅判刑理由。
被告人係承認咗一項參與非法集結罪，考慮判刑嘅時候，本席係謹記喇，上訴庭喺黃之鋒一案所訂下嘅量刑原則同埋指引，呢個係經終審法庭係確立咗㗎嘞。上訴庭係指出喇，《公安條例》第18條對非法集結嘅定義雖然頗為簡單，但係所涵蓋嘅案情呢，可以好廣泛㗎，犯案情節嘅嚴重性亦都會因為案情而有所分別，幅度亦都可以很--好大，由一端極輕微㗎喇，去到另一端極其嚴重嘅都有，咁視乎實際情況而定嘅。涉及暴力嘅非法集結呢，當然就係會較為接近情節嚴重嗰一端嘅罪行，咁但係涉及暴力嘅非法集結嘅案情呢，亦都有多式多樣，所以即使係屬於較嚴重嘅罪行喇，佢實際嘅犯罪情節嘅嚴重性都會有所不同嘅，亦都有其幅度，喺呢個幅度上面呢，法庭就會按住案情實際嘅情況同埋罪行情節嘅嚴重性，嚟到對適用嘅判刑元素給予該有嘅比重。若果係案情相對輕微，例如話非法集結並非有預謀吖，規模係極小，或者只涉及十分輕微嘅暴力，冇造成任何人身傷害或者財產嘅破壞嘅話呢，法庭給予犯案者個人嘅情況、犯案嘅動機同埋原因，同埋呢個更生呢個元--判刑元素嘅比重呢，就可以相稱地加多嘞，而阻嚇呢個判刑元素嘅比重呢，就可以相稱地就係減少。咁但係當然相反地，若果案情係嚴重嘅話，例如涉及暴力嘅非法集結或者規模好大，或者係涉及嚴重暴力嘅話呢，法庭會給予懲罰同埋阻嚇呢兩個判刑元素喇，係好大嘅比重，而比犯案者個人情況呀，犯案動機或原因，或者更生呢啲咁嘅判刑元素喇，就係好少嘅比重喇，甚至乎喺極端嘅情況底下呢，唔給予任何比重嘅。
喺本案入面，雖然非法集結牽涉咗約四百至五百人，規模唔算小，但係根據案情嚟講喇，佢哋呢啲集結者呢，都只係作出咗呼喊口號呀，手勢呀，將鐳射光指向警員等等，呢啲相對溫和嘅行為。更加重要嘅就係，正如控方喺較早時候呢，亦都喺庭上確認過，本案並唔涉及上訴庭所指及嘅一啲嘅暴力行為，而本席亦都睇唔到呢，有任何人因為今次嘅非法集結而係受傷，亦都冇任何財產係因此遭到破壞嘅。
考慮到本案嘅案情喇，本席認為較為接近上訴庭所提到嘅相對輕微嘅嗰一端嘅情況。因此，根據指引，法庭能夠畀犯案者個人情況、犯案動機或原因，同埋更生呢啲判刑元素嘅比重呢，就可以相稱地加多嘞。當然，上訴庭亦都強調，一般而言，就算案微--案情輕微嘅罪行喇，雖然犯案情節唔係咁嚴重，但係法庭仍然要確保公共秩序要得到有效維護，所以判刑仍然需要具備相稱嘅阻嚇嘅。咁由此考慮喇，若果案件存在Brown一案所有嘅六個條件，或者案情適合嘅話呢，社會服務令係一個可以恰--係可以係一個恰當嘅判刑選項，因為社會服務令係包含咗懲罰嘅元素喇，可以視為具相稱嘅阻嚇力，佢嘅更生嘅元素呢，亦都可以幫助犯罪者，特別係年輕嘅犯案者更生嘅。上訴庭亦都重申喇，社會服務令係同時具有懲罰同埋更生呢兩個判刑因素，咁本身唔係一項係輕嘅，即係輕嘅刑罰嚟嘅。另外喇，社會服務令亦都有補救嘅成份喇，犯罪者係通過無薪嘅工作，對社會作出貢獻，從而令到佢造成嘅破壞影響嘅，即係嗰啲社會大眾呢，係受惠嘅。
喺聽取咗辯方為本案被告所作嘅求情之後喇，本席接納本案存在Brown一案所有嘅六個條件，社會服務令係可以係一個恰當嘅判刑選項，因此呢，喺上一次為被告索取咗一個社會服務令適合性報告。今日報告已經喺本席席前係準備妥當咗嘞，報告嘅內容係十分正面喇，感化主任指出被告人背景良好，犯案只係因為冇想清楚後果，但係而家經過咗呢啲聆訊之後呢，已經上咗寶貴嘅一課，亦都願意承擔法律責任，作出無償嘅工作喇，以回饋社會。感化主任認為社會服務令係有助加強被告人嘅守法意識，亦都具有足夠嘅懲罰作用，因此建議法庭判處有關命令。
考慮到所有因素之後，本席同意感化主任嘅建議，就住被告人所面對嘅控罪，本席正式判處係一百二十小時嘅社會服務令。
被告人，聽清楚有關社會服務令嘅意思嘞，喺呢個服務令嘅期間喇，你要做一啲頭先所講無薪嘅工作喇，時數就係啱啱提到一百二十小時。記住，唔係隨便咁樣去做㗎，法例講到明係要一個令人滿意嘅方法咁樣去完成有關嘅工作。當然喇，如果感化主任有任何合理嘅指示畀你，譬如要你去上一啲更生嘅課程咁樣呢，你都要去聽㗎。咁另外，如果有任何住址嘅變更嘅話呢，亦都要儘快通知感化官，等佢可以搵到你。若果喺呢段社會服務令嘅期間，你唔好好地咁去完成頭先我所講嘅呢啲工作，唔聽感化官嘅指示，又或者喺呢段期間再干犯任何刑事罪行嘅話呢，到時就等同咗違反呢個社會服務令㗎嘞，咁就可以將你帶返番嚟，要重新判刑㗎嘞。明唔明白呀？
被告人：明白。
官：願唔願意做呢個社會服務令呀？
被告人：願意。
官：好喇，咁正式下令。一陣會畀一個時間、地點你去見感化主任㗎，佢會分派工作畀你，記住準時出席嘞。
被告人：係。
官：好，有冇其他嘅事情添？
MR WONG：冇其他，唔該。
官：唔該晒。
2020年6月18日
下午2時43分聆訊完畢
|