鄭燕芳 對 社會福利署

HCMP 96/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2012年第96號

（擬上訴的原本案件：高院民事訴訟2000年第7589號）

_____________________

_____________________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1. 原告人鄭燕芳女士，在2000年10月19日，被原訟法庭法官任懿君剔除她在HCA 7589/2000，向社會福利署提出的申索，訴訟起因是她不滿三名自力更生的社區服務者，在被告人管轄的場地，在她在場時赤裸上身，她聲稱對她構成性騷擾。申索剔除11年後，她要求准許逾期上訴。上訴法庭法官袁家寧，在2012年3月9日拒絕她的申請。鄭女士就袁法官的判決上訴，本庭 (上訴法庭法官關淑馨和朱芬齡)在2012年5月15日，駁回上訴。鄭女士在5月22日，存檔提出動議通知書，就本庭5月15日的判決，申請上訴至終審法院。

2. 本案涉及的判決，並非正審判決，鄭女士不符合《香港終審法院條例》(第484章) 第22(1)(a) 條的規定，沒有當然權利上訴。

3. 鄭女士的提出動議通知書，列舉兩項理由支持申請上訴，第一是 “被告社會福利署單方面摧毀國際律法”，第二是 “本訟案須終審法院才能審結”。她所提出的論點，根本不成理由，更談不上有任何涉及或具有重大廣泛的、或關乎公眾的重要性的問題。鄭女士就有男子赤裸上身，曾幾度興訟 (如HCA 5970/1999、HCA 5975/1999、HCA 5978/1999、HCA 10209/1999)，一直上訴至終審法院上訴委員會，都被拒絕許可上訴。她這次又要求許可上訴至終審法院，是濫用法律程序。

4. 本庭拒絕行使第22(1)(b) 條的酌情權，不批准她向終審法院上訴。

5. 作為敗訴一方，鄭女士應支付被告人就這申請的訟費。本庭以簡易程序評定她應付訟費的金額。被告人的代表律師，在聆訊時已向本庭及鄭女士提交了訟費陳述書，鄭女士在10月27日，亦作出書面回應。本庭考慮過雙方的文件，認為被告人律師收取訟費的金額，實屬合理，判定鄭女士須支付被告人訟費$6,932。