|
HCMP 2033/2013
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
高等法院雜項案件2013年第2033號
（擬上訴的原本案件：土地審裁處申請編號LDPD 2013年第523宗）
________________________
答辯人
（上訴申請人） |
張凱莉 |
|
|
及 |
|
申請人
（上訴答辯人） |
陳群弟 |
|
________________________
| 主審法官： |
高等法院上訴法庭副庭長楊振權 |
| |
高等法院上訴法庭法官張澤祐 |
判案書
由高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：
1. 上訴申請人張凱莉（租客）租住北角電器道125號2/F（“該住所”）。“該住所”的業主是陳群弟（業主）。
2. 2010年11月9日，“該住所”的前業主將“該住所”租予租客，為期兩年由2010年11月15日至2012年11月14日，租金為每月5,500元。業主指租客並非在“該住所”居住，而是將“該住所”分租給他人。租期在2012年11月14日完結後，租客沒有搬離，亦沒有支付租金。
3. 2013年3月4日，業主入禀土地審裁處要求取回“該住所”的空置管有權。
4. 2013年6月13日，土地審裁處暫委成員郭永漢作出以下頒令：
(a) 撤銷申請人（業主）由於租約期滿，申請收回管有處所的申請；
(b) 除以下第e段所述外，答辯人（租客）須把涉案處所即“2/F, No.125 Electric Road, Hong Kong”的空置管有權交還申請人（業主）；
(c) 答辯人（租客）須支付申請人（業主）欠租/中間收益如下：
由2012年11月15日至交回處所的空置管有權為止的欠租/中間收益，以每月5,500元計算；
(d) 不頒訟事命令；
(e) 如果答辯人（租客）在2013年6月21日（“濟助期屆滿日”）或之前把以上第c段所述的所有欠租/中間收益（包括截止付款當天到期應繳的所有欠租/中間收益）繳存土地審裁處，則答辯人（租客）可獲沒收租賃權的寬免，而涉案處所的租約亦恢復有效；
(f) 除非另有命令，審裁處在本判決中命令答辯人（租客）支付的所有款項須以現金、香港銀行發出的本票、或香港律師行所發出的支票繳存審裁處，及本審裁處會將收到的款項發放給申請人（業主）。
5. 直至2013年6月21日，租客所欠的中間收益為39,783.33元。2013年6月21日，租客按上述命令只將38,500 元繳付給土地審裁處，結果業主向土地審裁處申請收樓，而土地審裁處亦在2013年7月22日正式發出收樓令。
6. 2013年7月25日，租客提出非正審申請，要求土地審裁處擱置收樓令。
7. 2013年8月2日，土地審裁處成員彭浩泉作出以下頒令：
(a) 撤銷答辯人（租客）在2013年7月25日提交的非正審申請；
(b) 答辯人（租客）須支付申請人（業主）訟費，即時評定為1,500元；
(c) 申請人（業主）可即時恢復強制執行已取得的收樓及扣押判定債務人財產綜合令狀。
8. 其後租客在2013年8月2日及6日，分別提出兩項非正審申請，分別要求土地審裁處（一）批准他向上訴法庭上訴及（二）暫緩執行收樓令。
9. 2013年8月12日，彭審裁處成員駁回租客的全部申請。2013年8月16日，租客向上訴法庭提出上訴許可申請及暫緩執行收樓令。
10. 上訴法庭下令上述兩項申請一併由上訴法庭根據雙方書面陳述處理。
11. 2013年8月22日，租客再提出傳票申請，要求法庭執緩執行收樓令，但該申請遭高等法院聆案官黃健棠駁回。
12. 租客力稱她和業主在2013年6月14日達成協議，業主要求租客收租客租用的另一單位即同一大廈7樓，在2013年6月30日前交還給業主維修，並同意支付搬遷費給租客。租客指業主沒有履行協議在地產公司簽訂協議，而租客卻把欠租如常交往地產公司不遂，故在2013年7月1日將5,500元存入業主的銀行帳戶。
13. 租客指業主作虛假陳述指她沒有交租，而事實上業主已收回全部租金。
14. 就上述爭議，彭審裁處成員有聽取過雙方的證言及陳述。
15. 彭成員指出租客的說話不盡不實，甚至是混淆是非。彭成員裁決雙方在2013年6月14日確有就事件商議，但並沒有簽署文件作實，因此即使有協議亦不構成有法律效力的合約。
16. 彭成員指出租客未能在2013年6月21日前繳付全部欠租/中間收益，未能滿足寬免的先決條件，更沒有在合理時間內繳付欠租餘款，因此彭成員作出他在2013年8月2日的判令。
17. 無爭議的證據顯示租客必須在2013年6月21日，支付全部欠下的中間收益39,783.33元，但租客並沒有履行其責任。租客指稱的協議即使存在，亦只屬口頭協議，而沒有在文件上列明，故不構成可追討的協議，亦不具任何法律效力。
18. 誠如彭成員指出，租客最遲是在2013年6月14日已知悉業主沒有簽訂協議，但她卻在2013年6月21日濟助期屆滿時將欠下的租金/中間收益全部清繳，故不能獲得沒有租賃權的濟助。
19. 彭成員的裁決絕對正確。
20. 郭暫委成員在2013年6月13日的頒令是明確的，租客必須在2013年6月21日前將全部欠租/中間收益繳存土地審裁處。租客沒有履行法庭的命令，故針對租客的收樓令亦隨即生效。
21. 租客希望提出的上訴，沒有任何可爭拗之處，亦不符合《區域法院條例》第63A(2)條的規定，故不能獲得上訴許可。租客要求暫緩執行收樓令的申請更沒有基礎支持。
22. 因此本庭駁回租客的全部申請，並根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條賦予本庭的權力，下令租客不得根據同一命令第2A(7)條，要求法庭在雙方出席的聆訊中，重新考慮其申請。
23. 本庭亦下令租客向業主支付本申請的訟費，數額由聆案官評定。
（楊振權）
高等法院上訴法庭副庭長 |
（張澤祐）
高等法院上訴法庭法官 |
|