|
DCCC 682/2022
[2023] HKDC 398
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第682號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳芷君小姐，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
尹沛誠先生，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 至 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認了兩項入屋犯法罪，兩項控罪均涉及非住宅爆竊。他承認的案情可以簡述如下：涉案的工業大廈位於觀塘樓高十一層，每層一個單位，升降機不能夠直達11樓，只可以經過10樓的樓梯到達。賴先生是10樓及11樓單位的業主，10樓單位用作工作室，11樓單位用作貨倉。
控罪一
2. 2021年12月9日，賴先生檢查貨倉，前後門有鎖頭鎖好。
3. 2021年12月22日晚上7時，他發現前門的密碼鎖沒有上鎖，貨倉內有搜掠痕跡，二十九條牛仔褲及五把電動工具不見了，總值約10,500元。賴先生在貨倉前門安裝閉路電視，拍攝範圍覆蓋前門外面，他再用掛鎖及鐵鍊鎖住前門。
控罪二
4. 2021年12月25日早上4時50分左右，賴先生從電話收到警報，來自貨倉前門閉路電視。閉路電視拍攝到被告人在早上約4時10分行樓梯至貨倉前門，4時34分左右，被告人帶同一個尼龍袋衝落樓梯。賴先生向警方報案，其後發現貨倉前門的掛鎖損毀，兩個尼龍袋、一個載有四卷電線的袋、兩條天線及一條電線不見了，總值港幣約3,120元。
5. 2021年12月25日，警方拘捕被告人，並且在他住在觀塘渡輪碼頭的木屋發現二十九條牛仔褲、兩個尼龍袋、一個載有四卷電線的袋、兩條天線及一條電線。在警誡之下，被告人承認就控罪一，他發現貨倉門口沒有上鎖，便偷去內裡的二十九條牛仔褲，他偷牛仔褲是想賣錢。在控罪二，他用一把剪鉗剪開貨倉前門的鎖頭，他進入貨倉，偷去四卷電線及一個尼龍袋，他想把電線變賣。
6. 被告人在庭上承認他作為侵入者，進入貨倉之後，偷去了控罪一及二的財物。
7. 代表被告人的尹大律師交了書面求情陳詞及在庭上補充。
8. 有關被告人背景，他是在香港出生，現年44歲，他在2020年和內地的太太分居，之後他與父親和妹妹住在一個公屋單位。他在香港接受教育至中三程度，做過地盤工人，月入約港幣20,000元，但是在2021年10月21日因為盜竊案監禁期滿，獲釋之後便一直失業。在案發之前，被告人與父親不和，所以在觀塘碼頭搭建了臨時居所居住。
9. 辯方大律師接納非住宅爆竊案的一般量刑起點是兩年半監禁，但他強調，被告人只是單獨行事，案發時單位內沒有人，財物涉及的金額不高，第一次爆竊案涉及10,500元，第二次約3,120元，而且部分已經被警方撿回。
10. 辯方大律師說，就第一項控罪，被告人只是機會主義者，當時他發現貨倉沒有上鎖，在沒有人在場的情況之下，進入貨倉偷竊，沒有證據顯示被告人打開或破壞密碼鎖而進入貨倉，第一項控罪的量刑起點應該稍作下調。至於第二項控罪，被告人只是用了剪鉗破壞了掛鎖及鍊，並沒有破壞其他物件，所以情況與一般的入屋犯法罪無異。
11. 大律師同意被告人過往有二十一次《盜竊罪條例》的定罪紀錄，而最近期的定罪紀錄為2020年12月5日，定罪的三項控罪共判處16個月的監禁，他在釋放之後一個多月後犯罪，所以無可否認是加刑因素。律師強調，上一次的入屋犯法罪是在1993年，被告人並不算是職業爆竊匪，律師請求法庭加刑的幅度不應該多過6個月。
12. 至於判刑的整體性，大律師認為第二項控罪的罪行屬於第一項控罪的延伸，發生於同一地點，時間亦非常接近，所以請求法庭就兩項控罪刑期以同期方式執行，否則加刑亦不應該多過6個月。
13. 入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴庭的案例說明，涉及非住宅處所的爆竊案，即使是一個沒有刑事紀錄的成年人，在沒有加刑或減刑因素之下，量刑起點一般是兩年半監禁。在控罪一，辯方大律師求情說，屬於機會主義犯案。但是貨倉是位於工業大廈的11樓，而且升降機不能夠直達，要由10樓經樓梯才可以到達，被告不可能是偶然經過而突然間有犯法念頭，本席並不認為被告人屬於案例所說的機會主義犯案。不過本席接納被告人說，貨倉當時沒有上鎖，而被告沒有造成任何損毀，量刑起點本來可以稍減低至27個月，但是被告人有惡劣的刑事紀錄，由1993年開始，可以說是毫無間斷犯法，涉及共五十四項控罪，以不誠實罪行而言，共二十一次，早期的有1993年的入屋犯法，最後期的是2020年12月5的三項盜竊罪，被判總共16個月監禁。他在2021年10月21日才出獄，在兩個月之內便犯下本案兩項控罪。他是屢罰屢犯，為了阻嚇被告再犯，量刑起點應該提高3個月至30個月監禁。被告人認罪，可以得到三分之一刑期扣減，除此之外，沒有其他減刑因素，所以控罪一判監20個月。
14. 控罪二涉及同一單位，被告有用工具損毀鎖頭，但失竊財物價值不算很高，被告亦沒有造成嚴重損毀，本來可以用一般的30個月量刑起點，但因為積犯原則，要加刑3個月。所以控罪二，本席以33個月監禁為量刑起點，扣減三分一的認罪扣減之後，判監22個月。
15. 本席不同意控罪二是控罪一的延伸而應同期執行。控罪一及控罪二的犯案日期相差最少三日，屬於兩次分別的獨立事件，但法庭亦要考慮總刑期原則，所以本席下令控罪一的刑期其中6個月與控罪二分期執行，其餘同期。被告人的總刑期是28個月監禁。
|