香港特別行政區 訴 楊浩賢

HCMA 512/2019

[2020] HKCFI 951

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

裁判法院上訴案件編號2019年第512號

（原九龍城裁判法院刑事案件2019年第1687號）

判案理由書

背景

1.  上訴人楊浩賢，於暫委裁判官丘國新（下稱「裁判官」）席前，承認一項管有危險藥物罪，並同意有關案情。

2.  裁判官於考慮戒毒所報告，及聽取輕判請求後，判處上訴人於戒毒所接受羈留，上訴人不服判刑，提出上訴。

3.  上訴人於原審時及上訴時均無律師代表，親自行事。

4.  上訴人所承認的案情指出，案件為一宗典型的截停搜查案件，於2019年5月10日早上03：52時，警員於尖沙咀彌敦道近中間道截停上訴人，其後確認上訴人是一名通緝人士，警員從上訴人的右襪子，搜出0.22克晶狀固體，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽，即俗稱「冰」毒，上訴人於警誡下承認涉案危險藥物是供其自用。

5.  裁判官於判刑前提取了有關被告人的戒毒所報告，戒毒所報告指上訴人仍有毒癖，指出他適合於戒毒所接受治療，並建議上訴人於戒毒所接受治療。

6.  裁判官於判刑理由書指出，上訴人過往共有四次，共六項的刑事定罪紀錄，當中包括一項管有危險藥物罪。當時是2018年8月23日，上訴人被判往戒毒所。裁判官亦指出，他索取的戒毒所報告指出，上訴人適合於戒毒所接受戒毒治療，而裁判官索取的勞教中心報告則指出，上訴人因有毒癮，故不適合於勞教中心服刑。

7.  上訴人於輕判請求時指出，他22歲，從事運輸業，與女朋友同住，而女朋友將於2019年11月誕下他們的小孩。裁判官於判刑理由書指出，他考慮了判刑前報告的內容，尤其是有關上訴人的品性及過往行為，裁判官認為上訴人明顯於短時間內再次需要依賴危險藥物，為著上訴人及公眾利益著想，裁判官認為上訴人應於戒毒所再次接受治療及康復護理。

8.  基於上述理由，裁判官裁處上訴人於戒毒所接受羈留。

上訴理據

9.  上訴人於2019年10月4日的不服判處向法官提出上訴的通知書中，以判處過重這項概括理由為他的上訴理據，他並無存檔進一步的理據或陳詞。於庭上，上訴人指出他自2019年5月經召回令，被送返戒毒所至2019年9月期間，他於戒毒所接受並完成戒毒治療，他再無毒癖，他不明白裁判官何以再將他判往戒毒所。

答辯方回應

10.  答辯方的回應是，上訴人於2018年8月23日第一次被判往戒毒所，並於2019年1月30日獲釋。然而他未能脫離毒癮，並於2019年4月1日，即從戒毒所釋放後僅兩個月，再度吸食「冰」毒。他於2019年4月3日所提交的尿液樣本，被證實含有「冰」毒，故於2019年5月9日被發出召回令，即上訴人於案發時是正被懲教署通知要被重召返回戒毒所服刑。答辯方指出，從戒毒所報告中明顯可見，上訴人是適合於戒毒所接受治療及康復護理，這可幫助他脫離毒海，改過自新。

11.  基於以上的考慮，戒毒所的判令是最符合上訴人的利益，答辯方指出，從裁判官的判刑理由書清楚可見，裁判官於量刑時已仔細考慮報告內容，接納戒毒所報告的建議，將上訴人送往戒毒所接受強制戒毒。裁判官於本案的判刑實在難以垢病。答辯方認為上訴人的判處並無原則犯錯或明顯過重的問題，因此法庭應駁回上訴人的判刑上訴。

討論

12.  法庭考慮了上訴人的陳詞，及答辯方的回應，就著上訴人指他於判刑時已再無毒癖，因此裁判官不應判處他於戒毒所接受羈留。法庭考慮了審訊謄本，即上訴宗卷第27至28頁，於判刑當天，上訴人向裁判官確認戒毒所報告經已向他解釋，他明白、了解報告的內容，並同意報告的內容。換言之，上訴人於判刑當天已清楚明白戒毒所報告指出他仍有毒癖，適合於戒毒所接受羈留治療，但他並沒有向裁判官提出任何異議，指他已再無毒癖，因此毋須於戒毒所服刑。

13.  法庭同意答辯方陳詞所說，上訴人自2019年1月30日離開戒毒所後，他明顯地是未能脫離毒癮，於從戒毒所獲釋後僅兩個月，他便於驗尿測試中證實他仍有服用「冰」毒，因此戒毒所於2019年5月9日向上訴人發出召回令。再加上案發當天，警員截停上訴人時，在其身上搜獲0.22克「冰」毒，這更顯示被告人一直未能脫離毒癖，再加上判刑前報告、戒毒所報告中指出上訴人仍有毒癖，建議他於戒毒所接受戒毒治療。裁判官基於上述的考慮，並考慮到上訴人的品性及過往行為，他最終對上訴人作出戒毒所的判令，實在是最合乎上訴人的利益。

14.  上訴人的女友既將會為上訴人誕下他們的孩子，那上訴人便更應戒除毒癖，盡自己作為父親的責任，上訴人一旦未能戒除毒癖，他亦不能好好負起身為父親應有的責任。

15.  總括而言，裁判官於本案就著管有危險藥物罪對上訴人判以戒毒所命令，並無原則犯錯，亦並無任何明顯判刑過重的問題。

16.  基於上述原因，法庭駁回上訴人的判刑上訴。