|
DCCC1188/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第1188號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
鄭展華 |
（第一被告人） |
| |
鄧穎熙 |
（第二被告人） |
| |
羅焯堯 |
（第三被告人） |
| |
鄭錦沖 |
（第四被告人） |
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司高級檢控官Mr Kwok Wing Lung，代表香港特別行政區
法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師事務所律師
Mr IP Ka Tung Jeffrey，代表第一被告人
Mr NG Hoi Lun Alan，由法律援助署委派的王鄧律師事務所延聘， 代表第二被告人
Mr CHU Po Tien, David，由法律援助署委派的潘家烈律師行延聘，代表第三被告人
Mr CHING Wan Fung，由法律援助署委派的曾韻儀,陳立德律師事務所 延聘，代表第四被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 2011年9月16日03：30時，六名15至到17歲男子，包括第一至第四被告人，在新蒲崗采頤花園的公園走近四名控方證人，他們是二男二女，由17至19歲，D3指責第一至第四控方證人曾經毆打他們的朋友，並掌摑第三控方證人的臉一下，D2則拳打第三控方證人的臉一下，同時第一被告及第四被告從桌上搶走兩部流動電話，之後第一至第四被告人以及另外兩名男子逃走。
2. D1在附近被捕，警誡下承認搶了電話。警察之前見到他把一部流動電話抌落花槽，之後把這流動電話起回。D2亦在附近被捕，警誡下承認罪行，並承認負責打人。
3. 依照第一被告及第二被告資料，警方在2011年9月16日及17日拘捕D3及D4。警誡下，D3承認罪行，並承認掌摑了一名男事主；警誡下，D4說，案發時他只是站在一旁。
4. 兩部流動電話分別值4,500元，一部並未起回。
5. 第三控方證人只受了輕傷，沒有驗傷。
各被告人的紀錄
6. D1現年17歲，有一次刑事紀錄，在2010年3月，因偷竊罪，被判感化15個月。他亦曾經在2010年2月，因搶竊罪，接受警司警誡。
7. D2現年16歲，有一次刑事紀錄，在2011年2月，因盜竊罪，判感化18個月。在本案犯案期間，屬違反感化令，並曾在2009年5月，因普通襲擊罪，接受警司警誡。
8. D3現年16歲，沒有刑事紀錄，但在2010年2月，曾因搶竊，接受警司警誡。
9. D4現年17歲，亦沒有刑事紀錄，但是在2010年2月，亦因搶竊罪，接受警司警誡。
10. D1、D3及D4是在同一案件而接受警司警誡的。
各被告背景及報告建議
11. 各被告人的背景已經詳述在感化官報告以及懲教署的報告，在此不詳述，但可以簡單地說，他們都如常見的青少年罪犯，因學業不能追上，而無心向學，父母因離異或無法管教，而開始進入歧途。
12. 本席已經索取了各被告人的一系列報告。本席索取了勞教中心、教導所以及更生中心報告，亦係順應了D1及D3代表律師的請求，索取了D1及D3是否適合社會服務令的報告。
13. 感化官以及懲教署對各名被告作出以下建議：
D1：不適合感化及社會服務令。因身體狀況，不適合勞教中心，只適合更生中心及教導所。懲教署建議，更生中心較適合。
D2：不適合感化，適合教導所、更生中心及勞教中心。懲教署建議勞教所。
D3：不適合感化及社會服務令。因身體狀況，不適合勞教中心，只適合更生中心及教導所。懲教署建議，更生中心較適合。
D4：不適合感化。因身體狀況，不適合勞教中心，只適合更生中心及教導所。懲教署建議，更生中心比較適合。
求情
14. D1的律師求情說，D1犯案不久之後便被捕，並即時承認罪行，更因他的招認資料，後來拘捕了D3及D4，而且D1早已經向警方表示願意做控方證人，並且在2012年1月20日已經錄取證人供詞。D1願意賠償。D1願意進入更生中心。
15. D2律師求情說，D2被捕後即時招認，亦因他的資料，警方拘捕了D3及D4。D2亦早在出庭前，已通知控方他將會認罪。D2願意賠償。D2律師說，D2亦因此案，前後已被扣押近兩個月，D2希望能被判入更生中心。
16. D3律師求情說，D3被捕後即時招認，他亦已錄取證人口供，打算做控方證人。他在案中使用的武力不算太嚴重。D3亦願意賠償。他希望進入更生中心。
17. D4的律師求情說，D4審訊前一個星期前，已通知控方將會認罪。犯案時，D4沒有使用恐嚇及武力，他只是在旁協助，D4亦願意賠償。
18. 本席亦已閱讀了各被告人以及其家人及僱主的求情信，本席已經小心考慮。
判刑理由
19. 搶劫罪是十分嚴重罪行，四名被告人連同另外在逃兩名男子共六人，在凌晨3時行劫在公園聊天的四個17至19歲年青人，D2及D3更加使用武力，毆打其中一個受害人，幸好受害人只是受輕傷。
20. 被劫的財物是兩個流動電話，共值9,000元，只有一部起回。
21. 如果被告人是成年人的話，他們必然會被判監禁，而判刑起點不會少過4年監禁，但是D1至D4只是16、17歲，法庭亦必須要考慮給他們更生機會，不能只考慮對他們作出懲罰，故此本席認為，並非必須對他們判處監禁。
22. 從報告可以見到，感化令以及社會服務令對他們更生幫助不大，所以問題是，究竟勞教中心、更生中心或者教導所，哪裡對他們幫助較大，而且同時更符合公眾利益？刑期如果太短，不能夠反映到罪行嚴重性，以及反映社會對此罪行的不滿，相反，可能會誤導社會，以為法庭輕視這類罪行的嚴重性。
23. 本席當然要謹記，D1至D4都是認罪的，而且D1及D3更表示願意出庭作供。雖然最終控方毋須要傳召他們，但他們的表態亦可能對D2及D4的審訊起了作用；故此，本席不能不予考慮。
24.
就D1而言
25. D1在案中沒有打人，只是搶走電話，但是他是與其他五人共同行事，在警署經警誡之後，D1表示在案發前，D1至D4及其他兩名男子早已商量好去搶電話，以及在街上找尋獵物，所以他們早已協議去行劫，D1不能夠說自己沒有動手而減低刑責。當然，另一方面對他有利的因素是他年紀輕，而且認罪以及願意做控方證人。
26. D1不是初犯，他在2010年2月與D3及D4共同犯了搶竊罪，沒有被控，而只是接受警司警誡，但是兩個月之後，他便犯同類罪行，被判感化15個月。根據感化官報告，他表現並不理想，不遵守宵禁條件，流連網吧，而且對自己犯錯行為沒有好好反省，無心改變，2011年6月，被轉介到社署輔導中心之後，被告不願接受服務，甚至在2011年7月失蹤兩星期。這些都表明了D1放蕩不羈、無心悔改的心態。毫無疑問，一段時間的紀律訓練可以幫助被告，問題是究竟更生中心或是勞教所命令比較適合呢？經詳細考慮後，本席認為，教導所命令對第一被告比較有利，亦比較符合社會利益的需要，原因是更生中心第一期的禁閉式訓練只為期2至5個月，而第二期亦只有1至4個月訓練，羈押期並不能反映本案的嚴重性，對D1這種放蕩不羈、缺乏人生目的及求生技能的人並不足夠，本席認為只有教導所所提供一般為18個月的較長訓練，才能夠有效地令D1反省及學到一門專業技能，讓他改過自新，繼續人生漫漫長路，並且讓他知道社會對這類罪行的不滿。
D2
27. D2在案中有份打人，他在2011年2月，已得到一次機會，獲判感化，但幾個月後，在感化期內犯本案，違犯感化令。根據感化官報告，D2對今次犯事態度迴避。
28. 他的根本問題興D1無異，他沒有珍惜以往法庭輕判的機會，對他所犯的錯未能夠充分反省，要把他重納正軌，勞教所所提供的1至6個月，即使是較嚴苛的訓練，本席認為仍然不足以令D2充分反省，明白自己所犯罪行的嚴重性，亦不足以反映本案案情嚴重性。相反，教導所的較長期及較專門的技能訓練，才可以幫助D2更生。
D3
29. D3在案中打人，他已經試過獲得一次不獲檢控的機會，他未能珍惜，仍然繼續自己不羈行為，感化官認為，他要接受紀律訓練，來改造他的頑固性格。
30. 同樣理由，本席認為教導所給他的訓練及幫助，比更生中心的幫助更大，亦較能反映案情嚴重性。
D4
31. D4在案中沒有打人，但正如本席之前說過，他亦在被捕後承認，早已和其他被告人協議去打劫，所以罪責與動手的人相距不遠。他亦都有一次不獲被檢控的機會，只是他未懂珍惜。
32. 同樣理由，本席認為教導所訓練比更生中心訓練，對D4幫助更大，亦更符合公眾利益及反映本案之嚴重性。
33. 本席在判刑的時候，有很大的心理鬥爭，亦都因此用了超過本席預期的時間，特別原因是，各被告人是認罪的，尤其是D1及D3，更加願意做控方證人，如果把他們都送到教導所，他們主觀地會感覺到，自己既然認罪，但仍然得不到法庭的寬大處理。但是最終本席要抱歉地說，經過很詳細考慮之後，本席認為，為了被告的自身利益以及社會利益，教導所命令是唯一適合的判刑，所以各被告都被判處進入教導所。
34. 就賠償命令，經各被告同意之下，本席下令每名被告人賠償給第一控方證人25元、第二控方證人1,175元，從擔保金中扣除。
|