|
DCCC 1032/2020 & 1131/2021
（合併）
[2023] HKDC 1041
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第1032號及2021年第1131號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
蘇偉文（D1） |
|
| |
林日朗（D2） |
|
| |
周瑞鏻（D3） |
|
________________________
| 出席人士: |
李慕潔女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
王耀輝先生，由法律援助署委派的麥家榮律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
曾敏怡女士，由法律援助署委派的何和禮律師行延聘，代表第二被告人 |
| |
曹欣慈女士，由法律援助署委派的侯穎承周明寶律師事務所延聘，代表第三被告人 |
| 控罪: |
[1] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual bodily harm）– 訴第一及第二被告人 |
| |
[3] 意圖搶劫而襲擊他人（Assault with intent to rob）– 訴全部被告人 |
| |
[4] 未獲授權而取用運輸工具（taking conveyance without authority）– 訴第一被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案有三名被告人合共四項控罪：–
(i) 第一項控罪訴D1及D2，襲擊他人致造成身體傷害，違反《侵害人身條例》第39條；
(ii) 第二項控罪勒索罪，針對D1；
(iii) 第三項控罪意圖搶劫而襲擊他人，針對三名被告，違反《盜竊罪條例》第10(2) 條；
(iv) 第四項控罪針對D1，未獲授權而取用一輛私家車，違反《盜竊罪條例》第40(1) 條。
2. D1在審訊首天承認第四項控罪，經審訊後，本席裁定D1及D2面對之第一項控罪，及三名被告面對之第三項控罪罪名成立，第二項控罪罪名不成立。
案情
3. 案情顯示，X在網上平台SayHi認識了東東一名女子，X以金錢找了一名兼職女友。
4. 事發當晚7時30分，X及東東相約在酒店大堂見面，隨後東東帶X往酒店房間。
第一項控罪
5. 第一項控罪發生在酒店房間內，當X進入酒店房內，三名人士（包括D1、D2及wanted person）從洗手間出來，緊接著襲擊X，X用雙手保護頭部，面向地下，只知道被人在頭頂上下手，造成頭頂的傷勢。其中一人向X表示，東東只有14歲，X要賠罪，並且索償 $100,000元。
第三項控罪
6. 其後，X被押往酒店停車場的一輛車上，D3是司機。
7. X被載往恒生理財中心提款，X首次提款時，D2從旁監視。X蓄意按錯密碼，令提款卡失效，因此成功取回手提電話。
8. 第二次進入理財中心，由D3緊隨，同樣貼身監視X提款過程。D2在門口守候，私家車WD3555亦停泊在門外。
9. X成功提款 $10,000元，此時D3在前方，X在後方，X趁機向另一扇門離去，D1及wanted person立刻上前制止X，毆打X及拉扯他身上的斜孭袋，X大喊救命及搶劫，途人上前圍觀。X再次以手保護頭部，面向地下，最後抱著D2小腿，CCTV可見，D2用手踭襲擊X的頭部，X再次在同一位置受傷。
第四項控罪
10. 其後，各被告離開現場，X的平板電腦亦獲歸還。D1乘港鐵離開，其餘被告及wanted person乘坐WD3555離去。
11. WD3555是D1顧客的私家車，送往D1車房修理，D1在沒有得到車主同意下，擅自使用WD3555。
傷勢
12. X被送往醫院治理，後腦有兩厘米的裂傷。
刑事紀錄
13. D1於2018年有一項危險駕駛定罪。
14. D2由2013年至2016年有四項定罪紀錄，兩項刑事毀壞（2013及2014年）、一項勒索罪（2015年）、一項違反危險藥物（2016年），被判入獄48個月，於2019年2月出獄。
15. D3於2017年有一項襲擊致造身體傷害定罪紀錄。
各被告背景
16. D1現年37歲，有兩名年幼（5歲及3歲）子女，分別由前妻及女友照顧；D1父母已離異。D1需要照顧三個家庭的生活費，合共約 $16,000元。
17. D1在2021年與另一合夥人營辦一間車房及承接運輸工作。在疫情期間，曾經捐贈口罩及快速測試予深水埗基層市民。D1的朋友及生意夥伴為D1撰寫求情信，內容指D1對朋友有情有義，是一位有承擔的朋友。
18. D2現年25歲，與家人同住，曾因為手腕折斷而動過手術。中三輟學後，曾任職運輸、樓面、廚房及地盤工作。
19. D3現年35歲，未婚，父親於2022年去世。D3與家人同住，每月賺取 $15,000元，支付 $3,000元予母親作為家用。
求情
第一項控罪（D1及D2）
20. 辯方求情時指出：–
(i) X的傷勢並非嚴重，沒有嚴重損傷；
(ii) 沒有使用武器襲擊X。
第三項控罪（D1、D2及D3）
21. (i) 在襲擊過程中沒有使用武器；
(ii) X沒有實際財物損失；
(iii) X的傷勢並不嚴重，沒有永久傷害。
22. 辯方（D2）求情進一步指出，犯案手法並非精明，沒有周詳計劃。D2是因為女朋友東東與X在同一房間出現，導致D2行為衝動，以及作出愚蠢決定。在過程中，曾經提供毛巾給X止血，將一杯有糖份的水給予X飲用，和提供一件外套予X更換。
23. D2在案發兩個月後自首，並且承認事發時在場，要求法庭減刑。
判刑
24. 每一項控罪的最高刑罰：
(i) 第一項控罪3年；
(ii) 第三項控罪終身監禁；
(iii) 第四項控罪7年，
25. 以上有關控罪並無案例指引。
26. 本案案情顯示，並非如辯方所說，沒有精密計劃行事，反之，計劃周詳及有預謀地行事，整件事件為的是X的金錢：–
(i) 以東東作為引誘X上酒店房間，即是設下陷阱及佈局，X完全沒有戒心便赴約；
(ii) 事前亦已預訂酒店房間；
(iii) 同時安排車輛WD3555在酒店停車場，以備載X到理財中心提款及逃離現場。
27. D1、D2及WP躲在酒店房間內的洗手間，酒店房間細小，當X進入房間時沒有戒心，洗手間內躲了三名人士，X單人匹馬，而被告這方有三人，X難於以寡敵眾，只可以受制於D1、D2及wanted person。
28. 在酒店房間內襲擊X的位置正在房門後，當房門關上，X便困在房內，沒有逃生機會。在房內，X遭到一名南亞裔人士恐嚇勒索，聲稱東東只有14歲，要求交出 $100,000元作為賠償。
29. 這是一宗共同犯案的罪行，除了三名被告外，還有東東及一名wanted person，他們各人擔當不同角色：–
(i) D1除了在房內參與襲擊外，亦安排使用顧客的私家車；在理財中心外亦有襲擊X；
(ii) D2在酒店房間內，將X染了血跡的上衣包裹起來，方便棄置，毀滅證據。D2將毛巾交給X止血，將糖份放入一杯水內讓X飲用，讓X不至於因為流血受傷而暈倒，因為他們的計劃是帶X前往提款。D2負責將X從酒店房間押送至WD3555車上；
(iii) D3負責駕駛車輛至理財中心。
30. X首次在理財中心提款之時，D2負責緊隨。X進入理財中心，從X的身旁看守X提款。當X首次提款失敗，D3責備X「玩嘢」，這一點顯示D3是共同行事及執行計劃的其中一份子。當X再次進入理財中心之時，D3從旁看守X，D2則守在門口，X成功提款 $10,000元。
31. 從案情所見，整件事件由晚上七時半開始直至X獲途人解困，大約兩小時。本席接納受害人沒有嚴重傷勢，亦沒有財物損失，在兩小時的過程中亦沒有使用武器。
32. 無可否認，X在事件中一定受到某程度的驚嚇，從網上認識東東，以金錢購買一名兼職女友，他認為不是光彩的事情，並非靠才智而結識的女友。X甘願受辱，甚至受傷，也不願報警，以免傳媒報導。倘若X成功在理財中心離去，事件一定沒有驚動警方。
33. 就第三項控罪，辯方引用 HKSAR v 梁樹基 DCCC 642/2018 一案。一名被告人在晚上9時，在兩棟大廈的一條小巷內將受害人推倒，拉扯受害人的背包，可是不成功，被告在審訊後被定罪，判刑兩年九個月。本案的案情遠比梁樹基一案更嚴重，如前言所說，是有計劃、有組織行事，並非如梁樹基一案單獨一人行事，而且在小巷內發生。
34. 在梁樹基一案中，法庭在判刑時亦有考慮另一件案件，HKSAR v Ku Kwok Wai & another CACC 14/2012。Ku Kwok Wai一案受害人只是面對一名被告人，過程中沒有使用武器，搶劫時發生於公眾地方，所用的武力是從後推倒受害人一下，沒有傷勢，量刑起點為三年三個月，刑期減至兩年兩個月。
35. Ku Kwok Wai 一案亦提及 HKSAR v Ting Chiu [2003] 3 HKLRD 378，判詞中說明 “Robbery by more than one robber was more serious than robbery by a lone robber given the greatest stress and pressure exerted on the victims”。
36. 本案中，X成功提款後試圖離去，三名被告人理應知道X已成功提款，因為D2及D3從後監視X的提款過程。四名人士（包括D1、D2、D3及wanted person）押送X至理財中心，無非確保X提取款項，當X從另一扇門離去，遭到D1及wanted person扯去他身上的斜孭袋，以及被毆打，X大喊救命，引致途人注意，X藉此大叫 “搶嘢”。
37. 從CCTV可見，X遭到他們圍攻，X手抱D2的小腿，遭D2以手踭襲擊X，X的頭頂在同一位置受傷。雖然看不見D3出手毆打，他們共同行事，目的是搶去所提的款項。
38. 各被告在場並非偶然，而是依計劃行事，他們的意圖是搶去X的款項。D1沒有乘車離去，其餘被告乘坐車輛離開現場。
39. 最後處理D2的刑事定罪紀錄。D2的四次控罪性質均與本案不相同，2016年入獄，2019年2月出獄，一年三個月後干犯本案，也有一段時間，本席不會因此對D2加重刑罰。
40. 本席認為合理的量刑起點：–
(i) 第一項控罪，D1、D2各人入獄18個月；
(ii) 第三項控罪，D1、D2、D3各人入獄3年3個月。
41. 第一及第三項控罪發生在不同地方及時間，本席不認同辯方要求將刑期同期執行。
42. 本席下令：–
(i) 第一項控罪之6個月與第三項控罪分期執行；
(ii) D1及D2面對之第一及第三項控罪之總刑期是3年9個月；
(iii) D2自首，可得扣減兩個月，總刑期減至3年7個月；
(iv) D3服刑3年3個月。
43. 第四項控罪，D1在首天審訊時認罪，刑期可獲20% 扣減。
44. 根據HKSAR v Tam Simon HCMA 489/1996一案的判詞指出，“there can be a wide range in the sentence for such offence, ranging from a case of a person taking a car for a joy-ride at one end to a person taking a car in connection with the participation of a serious crime at the other”。
45. D1利用顧客的車輛犯案，而且干犯嚴重罪行，本席認為量刑起點應定於12個月，20% 扣減後，刑期為9個月18日，本席下令當中3個月與其餘控罪分期執行，D1總刑期為4年。
|