香港特別行政區 訴 徐國明

CACC 380/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰逾期上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2013年第380號

(原區域法院刑事案件2013年第362號)

---------------------

---------------------

---------------------

判案理由書

---------------------

高等法院原訟法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案理由書：

1.  申請人承認一項「有意圖而傷人」罪，違反香港法例第212章《侵害人身條例》第17(a) 條，被區域法院法官陳仲衡判囚44 個月。申請人不服，就判刑提出逾期上訴許可申請。

控罪

2.  控罪指申請人連同徐德龍（後稱C）及另五名身份不詳的人，意圖使徐桂順（後稱 V）身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他，日期是2012 年5 月10 日。

案情

3.  案發當日中午，V把他的貨車停在大埔大元邨多層停車場外，與四名隨行員工午膳，回來後發現貨車因違例停泊而被屋邨保安上鎖。V指示其中一名員工到管理處繳交罰款，卻被路過的C聽到而取笑，雙方遂起爭執。由於V的員工勸阻，爭執很快止息。V與員工跟著過馬路，在停車場出口等待貨車解鎖。

4.  不一會，申請人出現，被C大聲叫到身邊，用一種V聽不懂的方言與申請人說話。C指向V，跟著又與申請人一同望了V及他的員工一眼。V轉身，沒有理會，但不久之後即有五名陌生男子，聯同C與申請人一起向他衝過來。此外，申請人從一輛貨車拾起20 吋長鐵水管一支，向V襲擊，位置是V的背部。V後退，申請人就攀過路邊欄杆，用水管再打了他的頸和背十多次。V的員工上前制止，卻被C威脅：「唔好咁多事，連你地都打埋。」

5.  V跌倒後從地上爬起，斥責對方無端動武，C和五名陌生男子就還他以拳踢，而申請人則再用水管襲擊V的頭部，令V即時頭破血流，跟著眾行兇者亦散去。九個月之後（2013 年2 月17 日），申請人因被警員截查身分證而遭到逮捕。

事主傷勢

6.  V在送院後需留醫總共19天，傷勢被證實為顱骨骨折及左胸壁擦傷。

7.  要更詳細的話，雅麗氏何妙鹷那打素醫院在案發當日有報告指V的診斷結果如下：

「以鈍的物件襲擊造成的頭部受傷急性病例－開放性凹陷顱骨穹𥨁骨折 …。於檢驗後發現於右邊頭皮有一裂傷及左胸壁有有擦傷。腦部電腦斷層掃瞄顯示顱骨骨折 …」

8.  同日稍後，V被轉送威爾斯親王醫院作進一步神經外科處理。七個多月後（2012 年12 月31 日），另一份由該院黃教授撰寫的醫學報告指V：

「身體檢查顯示一處右前額裂傷及左胸壁擦傷 … 電腦斷層掃瞄再檢查出右額頂骨凹陷顱骨骨折，（一處）3.5 厘米長0.6厘米厚的腦硬膜外顱內血腫，以及腦室積氣 …」

申請人背景與求情

9.  申請人定罪時38歲，在香港讀書至小六程度，之後曾任職廚師、印刷工及地盤工人，被捕時無業，與妻兒靠綜援渡日。本案之前，申請人有十五次共24 項刑事定罪紀錄，當中有十項的種類如下：普通襲擊（一項）、刑事毀壞（一項）、襲警（三項）、管有攻擊性武器（四項）和行劫（一項）。

10.  申請人在原審時的代表大律師指出，為了同一事件，C在分開審訊後被裁定罪成，判囚4年。

11.  大律師陳情，指C實為申請人的表弟。由於C的一番話，申請人相信C當時受到V的威脅，以致一時衝動，拿起鐵水管向後者襲擊。大律師聲稱，申請人不認識與他一同作案的另五名男子。大律師指自己受託，代申請人向V道歉。

原審量刑

12.  原審法官指出，本案的控罪，沒有量刑指引；案例所顯示的刑期，則一般介乎3至12年。

13.  原審法官緩引辯方呈遞的澳洲昆士蘭上訴庭案例R v Fisher [2008] QCA 307指，在這類案件的加刑因素有：一，被告是事件的主腦；二，有其他人夥同行兇；三，襲擊並非源於挑釁；四，在公眾地方作案；五，事主在跌倒後繼續受襲；六，事主在失去防衛能力後繼續受襲；七，事主受到嚴重及永久傷害；八，被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。

14.  接著，原審法官指出：

「21. 於本案，被告雖非主腦，但他卻是手持武器襲擊傷者的兇徒，當然，被告於本案是夥同其他人士行兇。本案襲擊源於[C]與受害人的爭執，就著被告而言，傷者從沒有對被告作出任何挑釁行為，被告亦沒有目擊受害人與[C]之間的爭執。本案的襲擊地點為新界大埔大元邨多層停車場外，明顯，該處是一公眾地方。案情指出，被告與他的表弟[C]及數名男子，於傷者跌倒後，繼續襲擊傷者，當然，他們亦是於傷者失去防衛能力後，繼續襲擊對方。

22. 從案情可見，被告以水管襲擊傷者頭部，對傷者頭部造成嚴重傷害。法庭認為，按本案的案情，本案是一極為嚴重的有意圖而傷人案件，經審訊後，適當的量刑基準應是五年半監禁。被告承認控罪，法庭應給予被告人三分之一刑罰寬減。被告已非初犯，他過往曾多次干犯以暴力直接或間接有關的罪行，如襲警、管有攻擊性武器、刑事損壞罪，但法庭不會因被告的前科再將量刑基準提高。

23. 按前述原因，法庭以五年半監禁作為量刑基準，因被告認罪，將刑罰下調至監禁44 個月。」

上訴理由

15.  申請人代表大律師認為，5 年半的量刑基準，明顯過高，理由如下。

16.  按上述的昆士蘭案例而言，不適用於申請人的加刑因素起碼有三項，即角色不屬主腦（C才是）、沒有對V造成永久傷害（醫學報告沒有相反顯示）和有悔意（認罪答辯、經律師向V道歉）。另外，申請人雖然未受挑釁，卻確信其表弟C正受到V的威脅，以致一時衝動。大律師強調，申請人只打了V頭部一下。

17.  最後，大律師給本庭提供了若干同罪案例作參考。

討論

18.  無論申請人是否主謀，但他卻是這次襲擊事件中的唯一持械者，明顯起著帶頭作用。無論申請人是否真的相信C正受威脅（本庭對此很有懷疑），但現場卻未見有危險，而他也確實沒有受到挑釁。這種所謂先發制人，比起尋仇報復，可謂更莫名其妙，性質更為惡劣。

19.  申請人即使只打過V的頭一下，但那已經是先打過V其他部位十多次的事。這一下，是V爬起來，向C和申請人還以口舌的結果。這一下，令V顱骨骨折、腦硬膜外顱內血腫、腦室積氣。V沒有傷得更重、沒有永久傷殘，純屬僥倖。

20.  昆士蘭案例所講的缺乏悔意，是指落網後仍向警方歪曲事，這個情況確實沒有在本案發生。反過來，大律師指申請人有悔意，意思不過是他認罪，但這個事實已如常地反映在三分一的扣減之上，所以與量刑基準無關。

21.  案例方面，本庭首先注意到的是HKSAR v Chow On CACC 194/2005。該案被告有兩次傷人前科，在涉案事件中因意外被踩而用玻璃杯襲擊對方（即受害人）面部兩次，令後者的額頭及鼻子有多處嚴重裂傷，右眼眼球受創，造成視力上10%的永久傷殘。結果，上訴法庭認為原審時的量刑起點5 年半太高，把它下調至4 年半。

22.  本庭又注意到HKSAR v Chan Yick Fai CACC 385/2000。該案第三被告因家事與親弟爭執，結果遷怒於到來調停的數位和事佬，與另外兩名被告向他們施襲。期間，第三被告把一條木棍拋予第二被告作武器，結果令第二受害人頭部被打兩次，送院後要縫十針及留醫一星期。上訴法庭認為，一個於審訊後得出的3 年刑期，並不過重。

23.  另一案例是SJ v Hau Ping Chuen [2008] 3 HKC 398。出於村民間的利益分配不均，被告用刃長五寸半的刀傷人，其中兩刀刺中對方，在對方腹部及腹股溝造成兩處5厘米的傷勢，需留醫三天，無永久傷殘。上訴法庭把事件形容為嚴重，認為最起碼的量刑起點是5 年。當時的上訴法庭由馬道立 CJHC（當時官階）、司徒勉VP及司徒敬JA（當時官階）組成。

24.  最後一宗是 HKSAR v Chamadia Akash Kanji CACC 58/2011。該案受害人（PW1）與女友（PW2）在街上遇上後者的前度男友（被告）。被告力勸PW2與他復合不果，於是離開，在購得鐵錘子後返回，從三尺外打了PW1後腦一下，造成後者兩處裂傷（沒有骨折），需縫五針及放病假六天。上訴法庭認為，由於錘子當場斷成兩截，所以被告所用力度不少，PW1沒有傷得更重是萬幸，原審法官所採納的量刑起點3年半是偏輕。

25.  本庭認為，上述案例，無一對申請人有利。例如Chow On，受害人的留院時間只有二至六天（在證據上不清楚）；所謂視力受損，其實是類似散光，而且可能隨著時日而減少。還有，用玻璃杯襲擊他人面部，固然兇殘，但按常識理解，也不至於奪命，用鐵水管打人頭部則完全不同。正如本庭在上文指出，V沒有傷得更重，是偶然而不是必然。

26.  同樣，Chan Yick Fai和Chamadia Akash Kanji 兩案的受害人，傷勢比本案的V輕；該兩案的被告作案，也最少有點所謂理由，不比C的平白無故。還有，Chamadia Akash Kanji 是三年前的案例，上訴法庭認為3年半偏輕，它的司法傾向明顯已比十四年前（Chan Yick Fai）嚴，這點從SJ v Hau Ping Chuen 也是清楚可見的。若然5年是SJ v Hau Ping Chuen 的合適起點，那麼真要比較的話，本案的5年半又是否明顯過重呢？本庭的答案是“否”。

判決

27.  申請駁回。