|
DCCC 993/2024
[2025] HKDC 2141
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第993號
________________________
________________________
| 審訊日期: |
2025年11月17至19日 |
| 裁決日期: |
2025年12月17日 |
| 出席人士: |
麥晶晶大律師，外聘檢控官，代表香港特別 行政區 |
| |
陸偉雄大律師，由法律援助署委派黎耀權律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
企圖搶劫 (Attempted robbery) |
________________________
裁決理由書
________________________
被告人否認一項「企圖搶劫」罪。
控方案情
2. 2024年6月3日約下午4時42分，趙女士正在炮台山電氣道174號地面8室長興匯款找換有限公司（下稱「長興」）上班，坐在櫃檯後工作。
3. 突然，一名男子（穿黑色長袖外衣、黑色長褲；戴黑色口罩；用外套帽蓋着頭部）進入長興，手持類似生果刀物體，走到趙女士身旁。該男子說話的聲音太小，趙女士聽不到他說甚麼。同時，趙女士立刻關上櫃檯旁的鐵閘，令該男子不能進入櫃檯範圍。該男子立刻轉身，離開長興。上述過程為時17秒，閉路電視拍攝下來[1]。
4. 警方搜集並分析了長興附近一帶的閉路電視片段，發現案發前，被告人與該男子一起，由渣華道4號沿電氣道步行至銅鑼灣街市，經水星街、蜆殼街向北角折返電氣道，再沿電氣道步行至長興[2]。該男子進入長興時，被告人則站在隔鄰的地產代理店門外。該男子從長興出來後，二人便從相反方向離開。
5. 2024年6月5日下午12時50分，探員17426在北角道17號地鋪「偉爵爺私房菜」（下稱「偉爵爺」）拘捕被告人。警誡下，他說：「阿Sir，唔關我事，係個泰仔自己走入去找換店[3]。」
6. 控方亦呈遞了被告人3次錄影會面的光碟及謄本[4]。對此，辯方沒有反對。
7. 控方對被告人的指控是，他與該男子共同行事，企圖在長興搶劫趙女士。
辯方案情
8. 被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。
9. 簡單說，被告人稱，他並不知道該男子（下稱 "OB"）打算進入長興，以及進入長興的目的是甚麼。
10. 被告人承認，他與OB均在偉爵爺的廚房工作。被告人負責「爐頭」，OB是「砧板」；大家的工種不同，沒有從屬關係，各自的上司也不同。被告人亦稱，OB是泰國人，平日大家以簡單本地話溝通，再加手勢輔助。被告人表示，自己不懂泰語，英語能力也缺乏。
11. 被告人解釋， 6月3日下午他剛下班，OB便叫被告人陪他到街上逛逛。當時，被告人也打算到天后、炮台山一帶的地產代理找尋租盤，故答應與OB同行。被告人強調，他雖與OB同行，但沒有共同目的。他並不知道，OB到街上逛，有何目的或打算。因此，表面上是二人同行，其實是各自步行。
證據評估及分析
12. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。
13. 被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。
14. 被告人在偉爵爺工作了10年，月薪24,000元，與母親同住在大埔區公屋（租金每月千多元）。關於這些證供，控方沒有提出反駁。
15. 被告人供稱，為了方便上班，故打算在工作地點附近找尋劏房的租盤。因為由大埔出發，每天早上5時便要起床，有點吃力。以他所知，天后、炮台山一帶很多唐樓，劏房盤選擇較多，所以當天便答應與OB同行。
16. 身為陪審員，本席認為，被告人這部分的證供合情合理。順帶一提，被告人從事飲食業，在同一崗位幹了10年，實屬難得。被告人亦稱，他十分珍惜在偉爵爺的工作，因為東家對待員工好，令他有歸屬感。即使外面高薪挖角，他也不為所動。本席相信，被告人是勤懇工作、喜歡穩定的僱員。
17. 陳詞時，辯方陸大律師指，單憑長興的閉路電視片段，控方未能證明，該男子（即被告人所指的同事OB）的行為構成「搶劫」。按照證據，趙女士聽不到該男子說甚麼[5]；片段顯示，他手持刀類物體，但趙女士未必看見。即使趙女士看見刀類物體，該男子的意圖也並非必然是搶劫，也可以是襲擊、傷人、威嚇[6]。本席認為，這方面的證據，的確能支持多於「搶劫」這個可能性。當然，趙女士關上身旁鐵閘這動作，很大程度顯示，她意識到該男子意圖不軌。唯不軌的意圖，不局限於「搶劫」。
18. 即使本席處理上述議題時犯錯，法庭仍須處理被告人的心態。不爭的事實是，被告人與OB同行了好一段路程。而OB進入長興時，被告人則站在隔鄰的地產代理店外，面向所展示的樓盤資料。本席多番觀看了長興門外的片段[7]。根據本席的觀察，他們2人的確沒有溝通；OB進入長興亦來得頗突然。被告人駐足觀看樓盤資料，也顯得十分自然，並沒有四處張望。OB急步離開長興後，頭也不回便向畫面右方跑；被告人看似有點錯愕，然後便向畫面左方離開現場[8]，返回偉爵爺拿取背包返家。
19. 本席認為，事後被告人與OB一起離開現場，還是各自從反方向離開，並不代表甚麼。關於這一點，控、辯雙方可辯論一整天，法庭應作出哪個推論；但這仍是辯論而已，不會有肯定的答案。
20. 被告人多番強調，他是被捕後才知道，OB進入長興搶劫。本席信納他這方面的證供。
21. 關於事發時被告人的心態，現有證據無疑支持不只一項推論。當證據能令陪審團作出多於一項推論，陪審員必須作出對被告人有利的推論。這是本港刑事審訊的金科玉律。
22. 基於上述理由和分析，本席認為，控方未能成功舉證。本席裁定，被告人罪名不成立。
[1] 證物P3（檔案：a.找換店；42.mp4）
[2] 參考MFI-1路線圖。
[3] 亦見證物P11。
[4] 證物P12、P12A、P13、P13A、P14、P14A。
[5] 證物P6，第1段。
[6] 本席沒有忽略，片段中，該男子離開長興後，趙女士用手機致電某人時，說了「打劫」一詞，並表示看見「很小的一把小刀」。但這是她對該男子行為的個人理解，她始終聽不到該男子說了甚麼。
[7] 證物P3（檔案：e.蜆殼油站；Camera_13；16:41:07 至 16:42:26）
[8] OB 走出長興後，被告人仍站在原位，面向樓盤資料達10秒，才離開現場（證物P3，檔案：e.蜆殼油站；Camera_13；16:41:16至 16:42:26）。
|