香港特別行政區政府 訴 蔡家明

HCMA 633/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第633號

（原荃灣裁判法院案件2003年第748號）

____________

____________

______________________

判案書

______________________

1. 上訴人於裁判法院被控一項在賭場以外的場所非法賭博，經審訊後被判罪名成立，現他提出上訴。

2. 控方案情十分簡單。案發當日警方在梨木樹邨進行一項反賭博行動。第一控方證人是一名警員58755，他口供指，當日他被指派到天台上進行觀察，使用望遠鏡觀察，看見6座外面空地擺放了3張桌子，旁邊聚集了人群，有6名男子圍着其中一張桌子。桌子與他相距大約40至50米，而該桌子與另一張桌子則相距10米。

3. 該6名男子圍着桌子分成四組，上訴人和同案一名被告人為一組，另兩名同案被告為第二組，其餘兩名同案被告各自為第三及第四組。這四組人玩了三輪「十三張」，其間有錢銀往來，隨後警務人員上前截停該6名男子。當第一控方證人見到警方控制了局面後，便離開天台前往上述桌子的地方，並指出上訴人及其餘5名男子有份參與賭博。

4. 上訴人在審訊時供稱，他耍完太極後回家途經該處，看見有數堆人群在那處聚集，有些傾談，有些玩牌。他看見一名街坊，便跟他打招呼，與該名街坊傾談一會，走了兩、三步後又遇另一名街坊，又跟他打招呼，想與他聊一聊，他們便走至近第三張桌子旁的樹蔭下談天，在這時候，警方前來指稱他參與賭博。

5. 裁判法官聽取過各證人證據後，認為控方證人58755是一名誠實可靠的證人。裁判法官亦提出他是一名訓練有素的警員，他的職責是被指派往屋頂上作出觀察，而他當天唯一的職責是觀察人群在該處做甚麼，裁判法官相信上訴人與其他人當時在該處玩「十三張」。

6. 上訴人在聆訊時提出他不服定罪的理由，而他的理由是指裁判法官沒有考慮這案的疑點，因為裁判法官只依賴一名控方證人的口供是不隱妥，而控方亦沒有呈遞警方人員繪畫現場的草圖。他亦指出控方證人稱他9時站在該處是錯誤的。第一控方證人稱看見的紙幣是綠色，但最終警務人員檢拾到紅色的一佰元紙幣。

7. 本席曾解釋，裁判法官只對席前的證供作出裁決，至於草圖沒有呈堂，控方是有絕對的酌情權選擇他們需要甚麼證人或呈堂甚麼證物。至於錢銀方面的爭議是綠色或紅色，應該要僅記一點，當時證人是透過望遠鏡觀察，若他沒有留意到一佰元紙幣藏在綠色紙幣內亦並不足為奇。

8. 上訴人亦投訴指，裁判法官多次不准許他提出問題，他又指出在謄本內已列出裁判法官不准許他提出的問題。但本席曾解釋，裁判法官有責任准許被告人詢問有關案件的問題，如果他認為是無關、無重要的問題，他有職責制止，因為避免審訊拖延。至於指控方沒有檢取「啤牌」到鑑證科鑑證來套取指模，這不是控方必須進行的步驟，因為當時控方有證人目睹上訴人所做的行為，如果他沒有召喚鑑證科鑑證關於指模方面，這純粹是他們查案的一個決定。

9. 至於上訴人投訴證物拍攝方面，指警方是搜尋所有證物後才對放在桌上的證物拍照，關於這方面，這是控方慣常的做法。因為如果警務人員到達某地方搜查該處時，他們搜索到證物後，才召喚攝影師到現場。

10. 最後，上訴人投訴當日案件的主管在法庭內對他不公平。法庭的做法是，案件的主管普遍是在法庭內協助控方律師有關審訊期間的事宜。如果辯方欲傳召他作為證人，辯方應該在較早前向控方提出，控方便另外指派另一名人士協助主控官。

11. 最後，上訴人指第二被告人的口供指當時只得他一人。本席亦曾向他解釋，第二被告人的口供紙的內容並不能協助他；相反，如果他的口供紙指出有關第二被告人的事宜，他的口供紙同樣地不能協助第二被告人。所以在法律觀點上是沒異常的。

12. 裁判法官依賴第一控方證人的口供來判他有罪。第一控方證人清楚說明，當時他的確看見上訴人的一舉一動。在他被盤問時，第一控方證人的證供沒有不隱妥的地方，亦沒有受動搖，因此沒有足夠理據推翻裁判法官的判處，上訴被駁回，維持原判。