|
DCCC 623/2020
[2021] HKDC 570
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第623號
________________________
________________________
| 出席人士： |
陳永淦先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
胡可詩小姐，由法律援助署委派的王吉顯律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。
2. 梁先生是九龍旺角長旺商場地下47A及48A號鋪家農食品有限公司菜店的店長。被告自2020年3月3日起在菜店兼職，日薪港幣750元，但上班3天後辭職。
3. 2020年4月14日晚上8時30分，梁先生拉下菜店捲閘鎖好後離開，離開前亦鎖好店內夾萬（內有現金港幣約120,000元），夾萬用螺絲嵌入牆壁。翌日（2020年4月15日）清晨6時，他返回菜店，發現捲閘鎖膽與捲閘分離，置於地上，夾萬（價值港幣5,000元）被人從牆壁拆走，不知所蹤。
4. 菜店的閉路電視片段顯示，一名穿戴眼鏡、藍色鴨舌帽、粉紅色口罩、白色手套、灰色外套（外加綠色背心）、啡色長褲及藍白色鞋的男子（通緝人士），於2020年4月15日凌晨1時04分，經捲閘進入菜店，通緝人士行去夾萬位置，花了6分鐘用不同工具從牆壁拆走夾萬，再放入紙箱，同日凌晨1時40分，他帶同紙箱離開菜店。
5. 梁先生觀看上述菜店閉路電視片段，認出通緝人士是被告，他認得被告的背部、行路姿態、外型、高度及身材，被告以前在菜店工作時習慣戴帽（或鴨舌帽）和眼鏡，又經常穿著如片段所示的同一對鞋。被告在菜店上班3天中，他記起其中兩晚於8時收鋪後都看見被告在菜店外徘徊和飲啤酒。
6. 大角咀富多來新邨富新樓的閉路電視片段顯示，通緝人士（除上衣脫剩T裇外，衣著及鞋都一樣）於2020年4月15日凌晨1時56分，帶同紙箱進入富新樓。同日凌晨2時32分，他離開大廈，沒帶紙箱，只帶腰包，9分鐘後返回大廈，同日凌晨4時39分帶同上述紙箱離開大廈。
7. 同日（2020年4月15日）早上7時30分，奧海城閉路電視拍攝到通緝人士帶同紙箱前往大角咀奧海城。同日上午9時15分，他又在奧海城一帶出現，但沒有帶紙箱。
8. 李先生是涉案菜店的東主。每日收鋪後，店長都會把當日的收入放進菜店夾萬，他會安排專人其後到夾萬取款。根據他的紀錄，菜店當日（2020年4月14日）的營業收入在2020年4月15日凌晨發生上述爆竊案前，已由專人取走。
9. 林先生是奧海城清潔部主管。2020年4月15日上午10時左右，一名清潔工向他報稱，在奧海城樓梯出入口外面地上發現一個夾萬，而夾萬旁邊有一個綠色袋及一把掛鎖。梁先生認得那是從菜店偷走的夾萬，綠色袋是放在夾萬內用來裝載收入，而掛鎖則用來鎖住該綠色袋。
10. 2020年4月16日下午，警務人員到被告富新樓單位敲門，被告的母親開門，警員進入，被告正在單位其中一間房間睡覺。經搜查單位，發現一些物品，包括一頂藍黑色帽子、一件灰黑色外套、一條橙色長褲、一個腰包及25個口罩（其中3個為粉紅色），被告的眼鏡亦被撿獲為證物，單位門外發現一對藍白色鞋。以上物品都與上述閉路電視片段所示通緝人士的衣著及配飾相似。在單位內亦發現兩支士巴拿及一支螺絲批。警員以入屋犯法罪拘捕被告。
11. 在警誡下，被告在錄影會面中說：
(1) 他於2020年3月上班3天，但因工時長而辭職；
(2) 2020年4月14日晚上，他在菜店外徘徊，到了凌晨（2020年4月15日），他拉高菜店的閘門；
(3) 他進入店內，發現固定在牆壁的夾萬，他從牆壁撬出夾萬，放入紙箱，他試圖撬開夾萬但事敗，於是把夾萬帶回家；
(4) 他在富新樓10樓後樓梯用鐵枝撬開夾萬，花了30分鐘才將夾萬打開，發現內裡只有一個綠色袋及一張紙；
(5) 他認出上述閉路電視片段截圖中所示的通緝人士是他自己本人；
(6) 家中搜獲的物品，當中的鴨舌帽、眼鏡、外套、長褲、鞋及腰包，他承認是犯案時穿戴，又承認犯案時戴著粉紅色口罩，與家中搜獲的同款；及
(7) 他無工作、無錢，才去菜店偷竊。
12. 被告現在承認於2020年4月15日凌晨作為入侵者進入九龍旺角長旺商場地下47A及48號鋪家農食品有限公司菜店後，在該處偷竊上述的一個夾萬、一個袋及一個掛鎖。
13. 被告現年42歲，過往在2020年6月8日因盜竊罪，被判監10個星期，但緩刑18個月。該案於2020年4月30日發生，而被告於2020年4月15日干犯本案，在上述緩刑令及犯案之前。
14. 胡大律師求情指出，被告之前曾任職廚師，再曾改行做釘板工人，月入約30,000元，但工作量漸減，才改行在酒樓工作，但因社會動盪、經濟不景，收入大幅減少，後來更失去工作。當天剛巧路過案發地點，只是一時貪念，根本並無攜帶任何工具，所用工具只是在案發地點取得，並非專業竊匪，而該夾萬亦早已被清空。被告願意賠償損毀夾萬，該夾萬約值5,000元。現在被告坦白承認控罪，望予以輕判。
15. 入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院在多宗案件指出，涉及非住宅單位的，應予兩年半監禁為量刑起點，而在香港特別行政區 訴 鄭偉佳CACC 338 & 339/2007一案，上訴庭說明，如果出現例如以下其中一項的加刑因素，判刑可以予以上調，包括：
(1) 有關控罪的干犯是經過精心策劃及執行，及涉及使用重型的裝置；
(2) 屋內由兩名或者多名的人士一同干犯；
(3) 控罪涉及針對貴重的物業又或者貴重的財物；
(4) 犯案者是一些專業入屋犯法的爆竊者，而非只是一些機會主義者；
(5) 犯案者過往有案底，特別是涉及相同的案底，又或者
(6) 犯案者干犯了多項的控罪。
16. 明顯地，被告曾在該店鋪工作，熟悉店鋪的位置及經營方式，被告潛入撬走夾萬，難以接納只是一時貪念之舉，被告的目標更是貴重的財物，把夾萬撬走，這已是加刑因素。可幸是該夾萬早已被清空，否則必被盜去大量金錢，在此情況下，應把判刑起點提高。但考慮到被告坦白認罪，事主現在亦並無任何金錢損失，被告亦願意賠償損毀的夾萬，在此案發前，被告並無任何刑事定罪紀錄。
17. 經考慮所有被告的背景及求情因素後，本席仍以兩年半監禁為量刑起點，認罪後減為20個月監禁。因此，就此控罪，被告被判以20個月監禁。
18. 另外作出賠償令，被告須賠償予該店鋪5,000元，可從擔保金中扣除。
|