|
DCCC 746/2017
[2019] HKDC 979
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第746號
---------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃錦成 |
（第一被告人） |
| |
陳莎莎 |
（第二被告人） |
---------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官劉卓賢先生，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的Cheung & Liu 之律師陳子遷先生，代表第一被告人（D1） |
| 控罪： |
[1] 串謀搶劫（Conspiracy to rob） |
|
[2] 搶劫罪（Robbery） |
|
[3] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具 (Possession of apparatus fit and intended for the inhalation of dangerous drugs) |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 第1被告承認第1至第3項控罪。第2被告承認第1、第2及第4項控罪。本席押後第1被告的判刑以便等待第1被告就本案涉及的懷疑共犯張國熙作證（DCCC 586/2018）。最終張某被裁定無罪。而第2被告的判刑已完結，律政司對第2被告的判刑覆核也完成，案中對本案判刑的論述有參考作用（CAAR 3/2018）。
案情
2. 2017 年5月6日上午5時35分，第1被告戴著黑色鴨舌帽及口罩進入小西灣新業街6號加德士油站 “Star Mart” 便利店內，從手提袋取出一把11吋長的刀，向當時唯一在便利店當值的控方第一證人聲稱“打劫”，要求他打開收銀機。控方第一證人照辦，從收銀機取出零錢盤，再跑出便利店外呼救。第1被告掠去現金港幣5,100元後登上一輛白色貨車逃去。（“控罪2”）
3. 2017年5月10日下午2時35分，偵緝警員在香港仔華富邨華青樓進行地區查問時，截停第1被告及第2被告查問和搜身。女警員向第2被告調查時，發現她的流動電話號碼正是犯本宗搶劫案時曾用來聯絡張國熙的。
4. 與此同時，警員在第1被告的褲左前褲袋發現一個 “Marlboro”煙盒，載有3支玻璃管，內含甲基苯丙胺。（“控罪3”）
5. 第1被告承認自己是本案的劫匪，但解釋他只想用刀嚇退控方第一證人，並沒有意圖傷害他。他指出張國熙是案中主腦，於4月22日在涉案油站附近指示自己搶劫油站便利店（“控罪1”）。他亦指出自己在案發後借用了第2被告的流動電話致電張國熙，叫他前來接載。
被告人的背景、刑事紀錄和減刑陳詞
6. 第1被告自2003年至2016年有6項刑事紀錄，當中有搶劫紀錄（2012年），被判3年4個月監禁，對上1次刑事紀錄在2016年，是勒索及偷竊，被判2個多月監禁。
7. 第1被告現年33歲，已婚， 妻子為內地人，被捕時無業，依靠社會綜合援助。律師求情時補充說他在第2項控罪只亮刀，沒有傷害事主。另就第1、2項控罪調查期間合作。此外，他就另一案件涉及同一案情提供協助，雖然未能成功令有關人士定罪，他已提供實質幫助，辯方要求40-50%扣減。
判刑理由
8. 本席考慮了辯方陳詞各點及與本案相關的律政司司長訴陳莎莎CAAR 3/2018。
9. 第1項串謀搶劫罪指第1被告及第2被告串謀張某在2017年4月22日串謀搶劫“鵝頸橋”的一油站。雙方同意的案情撮要沒有顯示該宗搶劫案件會涉及任何兇器。事實上，當第1被告打算走向涉案的油站搶劫時，他被警員截查及搜身，而警員沒有發現可疑物品。這顯示第1被告沒有打算使用任何兇器，基本量刑基準為4年6個月監禁，當中已包括第1及2項控罪在短時間發生的加刑因素（陳莎莎一案44段）。
10. 第2項控罪涉及24小時營運的便利店，它容易成為搶劫的目標，應受到更多的保護，所以判刑需具阻嚇性。再者，案發時為早上約5時，街上的人應寥寥無幾，作為便利店當時唯一的職員，控方第一證人自然受驚程度非輕。第1被告在行劫過程中有向受害人展示兇器，量刑基準是5年監禁：茆廣生訴女皇 [1981] HKLR 610。
11. 就第2項控罪有1加刑因素與第1被告相關，第1被告是重犯者，他有6項刑事定罪紀錄，當中包括勒索和偷竊等涉及不誠實的罪行。他亦在2012年干犯過搶劫罪，被判3年多監禁。這次是重犯，可見過往的刑罰其效不彰，他再次犯案的可能性高。本席參考了案例香港特別行政區訴劉建宗 （CACC 79/2003）[1]，認為第1被告犯的搶劫罪雖然沒有劉建宗的販賣危險藥物罪嚴重，但他始終多次犯案仍不悔改。上述加刑因素足以把5年量刑基準提升至5年3個月：HKSAR v Chan Pui Chi CACC 706/1997及HKSAR v Chau Hon Kwong CACC 86/2010。
12. 就第3項控罪，量刑基準為6個月監禁。
13. 下一課題是第1被告是否已就另一懷疑共犯向執法部門提供了關鍵實質協助（material and substantial assistance）：Z v HKSAR FACC 9 0f 2006，HKSAR v Herrera Jhorman CACC 440/2011，HKSAR v Lo Sze Tung Stephanie CACC 190/2017，HKSAR v Lee Hin Long Owen CACC 251/2018。
14. 控方同意第1被告已就另一懷疑共犯向執法部門提供了關鍵實質協助。本席採納上述Z v HKSAR FACC 9 0f 2006，一般情況可有40%扣減。本席獲告知本案第1被告在主問時沒有偏離書面供詞。本席認為本案屬一般情況，所以第1被告可獲40%扣減。
15. 上訴庭把本案中第2被告的第1及第2項控罪當中1年分期執行，而對較輕的毒品控罪與其他控罪同期執行，即先考慮總刑期才扣減刑數字。雖然主流意見是量刑4步曲：(1) 一般基準、(2) 加刑因素、(3) 減刑因素、(4) 總刑期，即先考慮減刑因素才考慮總刑期，本席為著本案量刑一致性，也採用陳莎莎一案同一方法處理，先處理總刑期，後扣減刑數字。即控罪1的54個月當中12個月與控罪2的63個月分期執行，得出75個月，再扣減40%為45個月監禁並與控罪3的3個月監禁同期執行（6個月扣減40%是3.6個月），總刑期為45個月監禁。
16. 結論，第1被告的總刑期為45個月監禁。
[1] HKSAR v Lau Kin-chung
|