莫 對 李

HCMP 2159/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2015年第2159號

（擬上訴的原本案件編號：家事雜項案件2013年第177號）

________________________

________________________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1. 這個上訴許可申請，由母親提出，涉及區域法院法官陳振國在2015年7月14日的裁決。陳法官拒絕母親4月15日的傳票申請，母親要求更改有關女兒管養權和探視權的命令。管養權由陳法官在2014年6月27日作出，父親獲判女兒的管養權，2014年10月31日，陳法官頒發了特定探視安排的命令。

2. 2015年8月26日，陳法官拒絕准許母親上訴。母親在9月9日向上訴法庭提出這申請，要求准許上訴。同日，她提交了支持誓章，附有三頁的「上訴理由/論點綱要草擬」，內容與她在8月20日提交陳法官的一頁「申請上訴許可陳述書」大致相同。

3. 9月23日，父親存檔他的反對誓章，呈交17頁的附件，當中三頁陳述反對理由。

4. 同日，母親去信法庭，要求准許她在一星期內，遞交論點綱要及相關文件。法庭在9月25日，書面作出相關的指示。母親在9月29日，提交了五頁的論點綱要。未經法庭許可下，母親在10月5日，提交一隻光碟，載有29個檔案，包括四個錄音、一個錄像，餘下的是錄音謄本、審訊謄本、新聞報導、有關探視權的電郵通信、和兩份出處不明但母親曾在論點綱要引述的文件。她聲稱提交這些額外文件，是因為她不懂法律程序，不知道在何時提交這些文件。

5. 父親在10月6日，存檔他第二份誓章，呈交四頁的附件，作出補充陳述。

6. 本庭現以書面形式處理母親的上訴許可申請。本庭已參閱上文所說，雙方提交的陳詞和論點綱要。

7. 本庭未有核對，母親在10月5日未經法庭許可下提交的文件，是否全部在2015年7月14日陳法官席前的聆訊已呈交法庭。本庭毋需處理這些文件是否新證據。即使本庭准許母親引述這些額外文件，她的申請也是不能成功的。

8. 母親向上訴法庭申請上訴許可，就女兒的管養權而言已是第三次，就探視權而言是第二次，都被本庭拒絕，見本庭早前兩份判案書：HCMP 2038/2014，30/9/2014 和 HCMP 361/2015，13/3/2015。在HCMP 361/2015的判案書，本庭如是說：

「10. 因此，本庭不會容許母親再次就陳法官2014年6月27日的判決申請上訴許可。她今次的申請明顯是濫用司法程序。

…

16. 本庭並且頒令母親不得再就陳法官2014年6月27日、10月31日、11月21日及2015年1月30日的判決申請上訴許可，若她再次發出傳票提出該等申請，登記處須將傳票交付予聆案官按此命令自動撤銷。」

9. 母親這次申請，很明顯實質上是要求上訴陳法官2014年6月27日和10月31日的判決。她提出的眾多上訴理由，大部份在早前陳法官和本庭多次的判決，都不予接納。至於之前未有提出過的論點，她沒有合理的解釋，在審訊時或初次要求上訴時，為甚麼沒有提出。在不到一年之內，她屢次要求上訴或更改管養命令和探視命令，是濫用法律程序。女兒的管養權，經過四天的審訊，已有裁決，本庭亦在去年就此拒絕上訴許可。在短時間內就管養權和探視權，倘若重新進行聆訊，絕對不符合女兒的最佳利益。

10. 本庭拒絕准許母親上訴陳法官2015年7月14日的裁決。由於她的申請完全欠缺理據，按照《高等法院規則》第59號命令第2A(8) 條規則，本庭命令任何一方，不得要求在各方之間的口頭聆訊，重新考慮本庭拒絕這申請的裁定。

11. 本庭頒下暫准訟費命令，母親須支付父親$1,000作為這申請的訟費。倘若任何一方對此有異議，可在判案書頒發的14天內，書面要求更改，另一方可在七天內書面回應。沒有在指定期限申請更改，暫准訟費命令即成為永久命令。