香港特別行政區 訴 陳志強

HCMA42/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可證明書

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第42號

(原東區裁判法院案件2009年第11936號)

---------------------------------

判案理由書

1.  申請人在裁判法院經審訊後被裁定一項「發生意外後(有人受傷)沒有停車」罪名成立，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第56(1)(a) 及第56(5) 條。申請人不服定罪，向原訟庭提出上訴。

2.  在聽過雙方陳詞及考慮過案情與裁判官的裁決後，本席於2010 年10 月15 日駁回上訴，維持原判。

3.  申請人基於案件涉及具有重大及廣泛重要性的法律觀點，要求本席發出證明書以便案件可上訴至終審法院。

4.  申請人所議定的法律觀點原文如下：

“Where the prosecution alleges in a summons that the accused failed to stop after an accident in which a person was injured is there a duty upon the accused to prove, on a balance of probability, that person whom the vehicle driven by the accused had run over, was alive at the time of contact?”

5.  代表申請人的傅昶生大律師呈上了書面陳詞就議題作出進一步說明；答辯人則反對申請，並以書面反駁申請人的論點。

6.  申請人陳詞的主要基礎如下(書面陳詞第35(i) 至(iii) 段)：

「(i) 根據香港人權法案(香港法例第383章)第十一條(一)說“受刑事控告之人未經依法確定有罪以前，應假定其無罪及第十一條二(庚)條說“不得強迫被告自供或認罪”；

(ii) 根據Woolington v DPP [1935] AC 462記錄在451頁說

“Throughout the web of the English Criminal law one golden thread is always to be seen, that it is the duty of the prosecution to prove the prisoner’s guilty subject to what I have already said as to the defence of insanity and subject also to any statutory exception. If, at the end of and on the whole of the case, there is a reasonable doubt, created by evidence given by either the prosecution or the prisoner, as to whether the prisoner killed the deceased with a malicious intention, the prosecution has not made out the case and the prisoner is entitled to an acquitted. No matter what the charge or where the trial, the principle that the prosecution must prove the guilt of the prison is part of the common law of England and no attempt to whittle it down can be entertained.”

(iii) 在道路交通條例第VII部並沒有指出或列明任何人當被控訴56(1) 條時需要證明或反證明某些犯罪原素他並沒有違反。因此說上訴申請人不應對他曾輾過的人當時他是否已死亡作出任何事實的證明。這證供必需由控方舉證。」

傅大律師亦引用案例HKSAR v. Lau Kwong Wai & Lam Ka Man, FACC4/2005以支持有關的論點。

7.  答辯人對上訴的裁決有以下分析(見答辯人書面陳詞第7(1) 及 (3) 段)：

「(1) … 證供上，受害人被的士輾過前的情況就只有來自控方第二證人。控方第二證人指受害人當時躺在路上，面孔朝天。單憑這描述，法庭認為缺乏足夠證據基礎去在辯方案情之外，令法庭提出疑問受害人當時是否已死，或從而進一步考慮『屍體能否受傷』的問題。根據案中僅有的證據，受害人當時躺在路上，被的士輾過，法庭認為唯一合理的推斷是受害人必然受到某程度的身體傷害，控方成功在毫無合理疑點的情況下舉證『意外發生導致有人受傷』的元素；

…

8.  答辯方對判決的解讀是正確的。簡單來說，原審裁判官不接納申請人的解釋說他以為輾過的是垃圾並裁定他知道輾過一個人；案中沒有證據顯示那人在被輾過前已死；任何人在被車如此輾過必然會受傷，而申請人沒有停車。這是駁回上訴的核心理由，本席認為判決並沒有將「被輾過的人之生死」方面的舉證責任加於辯方。

9.  本席認為，判決並不引起申請人所議定的問題，案件本身並不涉及舉證責任的原則性議題，或任何有重大及廣泛重要性的法律觀點。

10.  本席會駁回申請。