康業財務有限公司 訴 LAM LEE KWAN LARRY

DCCJ 181/2008

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2008年第181號

----------------

判決書

1.  這是被告人對聆案官於2009年2月13日頒佈的命令提出的上訴案件。在該日聆案官對被告人的物業，即屯門兆康路兆康苑E座28樓6室（“有關物業”），作出絕對押記令。

背景

2.  2006年12月20日，原告人與被告人簽訂貸款合約，由原告人貸款 $175,000予被告人，年息為31.2%。貸款期為12個月，被告人須每月償還部份的貸款。2008年1月14日，原告人提起本案的訴訟，向被告人追討欠款。2008年8月25日，法庭撤銷被告人要求剔除原告人申索的申請，並通過簡易程序，裁決原告人的申索得直，被告人須歸還原告人 (i) $171,051.30及其利息，以及 (ii) 訟費。

3.  2008年9月5日，原告人要求法庭就上述的裁決，對有關物業，施行押記令。2008年10月22日，法庭對批淮原告人的申請，對有關物業作出絕對的押記令（“第一絕對押記令”）。2008年12月8日，法庭發出訟費評定證明書，證明被告人須付原告人$60,426.67。2008年12月23日，原告人依據該訟費評定證明書向法庭申請對有關物業施行押記令。2009年2月13日，法庭批淮原告人的申請，對有關物業作出絕對的押記令（“第二絕對押記令”）。2009年2月26日，被告人對此押記令，提出是次上訴的申請。

4.  被告人是有關物業的註冊業主。被告人對上述第一絕對押記令和訟費評定書沒有提出上訴，所以二者對被告人有拘束力，因此當聆案官對有關物業作出第二絕對押記令時，他的決定是正確的。被告人沒有提出任何合理的依據支持他的上訴申請。他的誓章和陳辭書的內容，難以令人明白和理解；該些內容並無觸及是次上訴所必需針對的核心問題：他沒有主張他無需負起支付訟費 ($60,426.67) 的責任；他也沒有指出訟費款額 ($60,426.67) 有任何錯誤的地方。

5.  基於上述的理由本庭撤銷他的上訴申請。

訟費

6.  本庭頒下臨時訟費命令：被告人須支付原告人是次申請的訟費（但不包括原告人轉聘大律師的費用）。如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由訟費評定官評定。如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。