CHENG LAI CHUN 及另二人 對 CHEUNG WAI MING TURBO

HCA 1726/2009

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事訴訟2009年第1726號

____________

____________

判決書

1. 被告人於2013年7月9日提出傳票申請，要求“剔除本案” 。7月15日聆訊後，本席撤銷了申請，並解釋了判決理由（見判決書）。被告人不服，於7月31日提出傳票申請，要求許可提出上訴。

2.  被告人在傳票上和陳詞中，指各原告人於上述聆訊“缺席棄權”；又重申要求“剔除及撤銷” 本案，以及“終止各原告的入禀” 。

3.  正如本席在聆訊中解釋，提出剔除狀書和撤銷訴訟的申請人，有責任去舉證及説服法庭，根據《高等法院規則》第18號命令第19條規則，或法庭既有司法權内所認可的理據，有關狀書和訴訟，是清晰和明顯地應被剔除和撤銷。因此，即使申請所針對的對方缺席聆訊，也不等如該方所謂“棄權” ，而申請人會因此自動成功。換言之，即使原告人一方缺席上次聆訊，被告人作為當時申請人，他的舉證和說服法庭的責任仍在。

4.  被告人現在申請許可他提出上訴，以推翻本席7月15日的判決。本席需考慮的，是所擬上訴是否具備合理的前景會得直，或有任何論點因秉行公義而需交由上訴法庭考慮。無論如何，本席只可以決定是否許可上訴，不能應被告人要求的去命令“終止各原告的入禀” 的。

上訴理據

5.  為了他的申請，被告人存檔了誓章。為提出上訴而依賴原來聆訊時沒有以誓章形式呈堂的證據，除非是特殊情況，否則法庭是不得批准的。所謂特殊情況，即法庭在案例Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489 所指的先決條件。就是否具備該些先決條件，被告人在誓章中全無處理。

6.  聆訊中，被告人希望提交兩份，由聲稱是知情的街坊，所作的陳述書。這些不是誓章。即使是誓章，如上所述，原則上也不能接納。其内容也旨在支持被告人的案情，指原告人的申索無理。

7.  被告人在為本申請提交的誓章中，提出的上訴理據，明顯是朝着上述第18號命令第19條規則所定的各個理據而出發的，即本訴訟：

(1) 沒有披露合理的訴訟因由；

(2) 屬惡意及無理纏擾；

(3) 可能會對有關訴訟的公平審訊造成損害；

(4) 濫用法律程序。

理據(1)

8.  被告人指自己是案中物業的註册業權人，仍未去世。另外，第三原告人本身是另一居屋物業的註册業權人之一。他認為原告人一方借助法庭，去侵佔他人產業，對第三原告人自己物業，以至全港市民物業也非常危險，並違反基本法第29條，因此涉及重大公衆利益。

9.  這不是原來聆訊被告人申請時的理據。

10.  無論如何，原告人申索的是根據《時效條例》，以聲稱透過逆權管有，取得案中物業的管有性業權，並因而令註册業主的業權終絶。原告人自然有責任向法庭證明申索，結果還需經審訊才可得知。但被告人把此訴訟形容為，法庭協助原告人侵佔他人產業，則十分錯誤。

11.  基本法第29條規定，香港居民的住宅和房屋不受侵犯，也禁止任意或非法搜查和侵入。可是逆權管有和《時效條例》正是應用於決定業權，有法可依，絕非任意或非法侵入。如上所述，原告人是否能證明申索，則是另一問題，並非現階段和本申請可以裁斷的。

理據(2)

12.  理據(2)建基於指第三原告人因其職務（某某委員會成員），而預知西環地鐵站上蓋發展項目，於是便串同其他原告人，作岀惡意、無理、無聊的非法侵佔行動。

13.  被告人於原來聆訊他的申請時，有指原告人的申索屬無理纏擾，但並非他現在提岀的上述原因。

14.  同時，他現在針對第三原告人的指稱，等如提出新的證據，所以他能否這樣，乃受制於上述相關法律原則。

15.  無論如何，被告人這指稱，旨在指原告人聲稱逆權管有案中物業無理。這必須在恰當地在狀書中正式提出的先決條件下，才可以成為被告人在審訊中提出的抗辯理據，但怎也不能未經審訊，而在本申請中作出裁斷。

理據(3)

16.  被告人認為本訴訟將不獲公平審訊，理由是針對第三原告人的刑事程序，現正進入審訊階段。

17.  被告人基本上重申他之前申請時的論點，本席也就此交代了判決理由。以現時本法院可提供的審訊日期，把本案審訊安排於該刑事審訊之前，根本不可能。無論如何，作為與訟方，被告人有權以他關注這點，去要求本案審訊不早於該刑事審訊舉行，但並非剔除、終止、或撤銷訴訟。

18.  事實上，即使在他（2013年7月23日）的書面陳詞，被告人也提及第三原告人的刑事審訊，將於9月舉行，本案已定於2014年1月21日才進行審訊。

19.  根據被告人，該刑事案件涉及的，其實是他在本訴訟中提出的反申索，即指第三原告人以僞造文件，從被告人有份持有的銀行户口提走款項。這並非原告人聲稱逆權管有案中物業的申索。

理據(4)

20.  被告人指本訴訟屬濫用法律程序，基本上是重申之前申請時，針對第三原告人於本案以往多個非正審程序的行為。因此，本席也不打算在此重複，當時就此論點的判決理由。

21.  被告人重申法庭曾斥第三原告人不可信，以及訴訟沒有認真可作審訊的議題（被告人所提及的“no serious issue to be tried”）。如本席於之前判決時已解釋，這是第三原告人（當時唯一的原告人），於展開訴訟不久，申請臨時禁制令時，法庭基於當時的申索陳述書和證據，所作出的觀察，並拒絶了申請（見暫委法官歐陽桂如(當時官階)於2012年2月22日和4月30日的判決書）。當時法庭並非就本案勝負作出任何最終裁斷。

22.  其後本案的確繼續發展，包括加入了其他原告人、大幅修改了申索陳索書、披露了文件、存檔了證人陳述書等。直至本年中，本案更已進入排期審訊階段。本案現時情況，基本上不能與申請臨時禁制令當時相提並論。

總結及命令

23.  鑑於以上所述，即使假設這是重新考慮被告人的申請，本席認為被告人未能確立，真正與剔除申索和撤銷訴訟所需相關的理據。至於這本來應該是要求上訴許可的申請，本席認為所擬上訴，沒有合理的機會得直，也沒有為秉行公義的論點交由上訴法庭考慮。

24.  在7月15日判決時，本席已提醒被告人，決定是否向法庭提出申請時必須謹慎三思，唯他隨即提出表面上是申請上訴許可，實際上是要求法庭重新考慮，目標是無論如何也得把本訴訟就此劃上句號。本席從不低估，訴訟可能為與訟方帶來的影響和壓力，但無論是否有法律代表，與訟方還須根據法律，和因循正確法律程序的。

25.  本申請予以撤銷；不作訟費命令。