|
DCCC 67A/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第67A號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官譚嘉穎小姐，代表香港特別行政區 |
| |
馬維騉先生，由梁心端連偉雄律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [3] 盜竊罪（Theft） |
| |
[4] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人承認三項「盜竊罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，及一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」，違反第221章《刑事訴訟程序條例》第9L（1）及（3）條。原案DCCC 67/2011還有另一名第二被告人陳志雄，已早於2012年3月15日在暫委法官林偉權（當時官階）席前，就三項「處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪被判監40個月。被告人因在審訊前棄保潛逃，才延至今天處理其答辯事宜。
案情摘要
2. 這是一宗違反誠信的案件，案發時被告人是受害公司香港第一部品有限公司的會計文員，負責為公司準備支票，以供主席松末洋先生簽署。受害公司與三間案情撮要中統稱為「真公司」的原材料供應商有業務往來，以支票支付有關貨款。被告人跟陳志雄及另一名林姓男子透過成立三間影子公司，利用職權之便誤導松末洋先生簽署共六十一張屬於受害公司的支票，並存入該些影子公司的戶口，令受害公司的支票賬戶內共港幣7,104,394.26元的據法權產消失掉。2008年11月，被告人向受害公司辭職，並從此失去聯絡。
3. 犯案期間，被告人為了隱瞞罪責，會透過現金繳付受害公司欠真公司的貨款，可是到了2008年11月10日，松末洋先生接獲其中一間真公司追收貨款時才揭發事件。松末洋先生報警求助，被告人在2009年1月10日被捕，警誡下承認控罪。經點算後，受害公司共損失港幣4,748,677.06元。
4. 被告人原定獲法庭保釋至2011年6月14日到區域法院應訊，但他於前一晚由羅湖口岸返回內地，直至2014年12月31日才回港，他解釋是怕坐牢才潛逃往大陸。
求情
5. 被告人現年49歲，過往有六項定罪，均不是涉及不誠實的案件。在其親自撰寫的求情信中，他解釋犯案時需要大筆金錢醫治身處內地太太的腎病，又由因為逃避罪責才潛逃內地。在匿藏期間不幸患上眼疾，導致左眼失明。後來他終於鼓起勇氣主動聯絡警方，表示會回港自首，他坦白承認控罪，並對受害公司及松末洋先生心感歉意。
6. 馬大律師求情時希望法庭採納受害公司實際損失四百多萬元，而非控罪一至三所提及共七百多萬的據法權產金額，又根據判刑指引，HKSAR v Cheung Mei Kiu[2006] 4 HKLD 776一案，如法庭接納較低金額，便應採納五年八個月作量刑基準，至於控罪四，馬大律師希望法庭考慮被告人主動聯絡警方並自首，能從輕發落。馬大律師陳詞指，被告人應獲足三分一認罪折扣，而有關棄保潛逃的刑責應在控罪四的量刑反映出來。
判刑
7. 本席已小心考慮控罪性質、支持定罪的案情和辯方的求情，首先本席接納馬大律師陳詞指應採用四百七十多萬元作量刑基礎，因The Queen v Clark[1998] 2 Cr App Rep 137一案，英國上訴法院是以被告人實際挪取的金額（total figure which he had taken）量刑。故此法庭會以一個整體刑期五年半，即66個月作控罪一至三每項控罪的量刑基準，並給予被告人三分一的認罪折扣，減至44個月。控罪一至三的刑期同期執行。
8. 至於控罪四，法庭採納9個月作基準，因被告人認罪而減至6個月。控罪四的判刑須與控罪一至三項分期執行。
9. 好，被告人，請你起身。本席而家判處你共50個月監禁，本席同時下令充供你嘅10,000元保釋金。
|