香港特別行政區 訴 陳文輝

HCMA 288/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第288號

（原觀塘裁判法院案件2012年第1607號）

____________

____________

判 決 書

背景

1.  本案的上訴人在原審裁判官（下稱「裁判官」）席前承認以下兩項控罪：

（1）未獲授權而取用運輸工具；及

（2）沒有第三者保險而使用車輛。

裁判官就第（1）項控罪判處上訴人四個月監禁，而就第（2）項控罪則判處上訴人兩個月監禁，兩項控罪的刑期同期執行，即共判監四個月。

2.  上訴人不服判刑，現提出上訴。

承認案情

3.  案發前，上訴人曾租用控方第一及第三證人所管理的一部的士。但是，控方第一及第三證人其後已終止與上訴人的有關安排。事發當日，因上訴人知悉的士的車匙一般會藏於車尾位置，故上訴人在取得車匙後，便擅自駕走的士，以作營運之用。當上訴人將的士駛回原處時，他被警員截停查問，上訴人並承認第（1）項控罪。同時，由於上訴人並不是獲授權駕駛該的士的人士，故他亦干犯第（2）項控罪。

考慮

4.  上訴人過往曾有十二次共二十一項刑事定罪紀錄，當中包括搶劫、入屋犯法、盜竊、管有及販運危險藥物等。2007年8月，上訴人亦有一項與本案的第（2）項控罪相同的定罪紀錄。

5.  裁判官在索取上訴人的背景報告，及在聽取求情後指出，雖然上訴人聲稱因生活艱難才干犯本案的罪行，但他只為一己私利而肆意犯案，必須判處有阻嚇性的刑罰。今早，上訴人再次向法庭表示，由於妻子於2011年10月因病離世，他欠下債項，才鋌而走險。本席雖然同情上訴人的處境，但畢竟，上訴人干犯的罪行是須判處有阻嚇性的刑罰。

6.  代表答辯人的鄭致行署理高級檢控官指，法庭並沒有就第（1）項的罪行定下判刑指引。但鄭署理高級檢控官引述上訴法庭在R v Leung Yam Hung CACC 526/1986，1987年2月27日（未經彙編）一案指，若被告人取用他人車輛，並不是為參與嚴重罪行，則一般而言，六個月的監禁是合適的。以本案的案情考慮，裁判官以六個月作為量刑基準，並無不妥。

至於第（2）項控罪，由於上訴人過往有同一定罪紀錄，而亦由於有關罪行會令致在意外發生時，遭受傷害的第三者不能得到保險賠償，本席認為，裁判官所採納的三個月量刑基準亦是合適的。上訴人承認控罪，裁判官亦已給予上訴人三分一的刑期扣減。故此，本席認為，以本案的案情而言，裁判官所作的判刑，並沒有任何值得詬病的地方。

結論

7.  基於以上所述，本席駁回上訴人的判刑上訴，維持原本判刑。