|
DCCC 98/2025
[2025] HKDC 2142
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第98號
--------------------------------
--------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官鍾詠詩女士，代表香港特別行政區 |
|
蕭朝堅先生，由法律援助署委派的顏氏律師事務所(有限法律責任合夥)延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1]、[3]、[5] 及 [7] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） |
|
[2]、[4] 及 [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
|
[8]企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Attempting to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
-------------------------
判刑理由書
-------------------------
序言
1. 本案涉及8項控罪，被告人承認控罪1及7的串謀詐騙罪，而控罪2及8則為該2罪的交替控罪。另外，被告人亦承認控罪4及6的處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，而控罪4及6則分別是控罪3及5的交替控罪。被告人並同意有關案情而被定罪。
控方案情
控罪1 (案件1)
2. 2024年7月9日下午時份，証人1劉女士（67歲）收到一名自稱其兒子的人來電（男子1），該人稱和女同事用膳時碰見該女同事丈夫，但女同事丈夫誤以為他們有婚外情，並向男子1出手，男子1以玻璃樽還擊並打傷對方及需動手術，因而男子1須向對方賠償。証人1及後稱最多可提取港幣170,000元，男子1便指已安排朋友“文仔”來取款，而文仔亦替他賠了港幣80,000元。
3. 同日下午4時20分，証人1往銀行提款。同日下午5時07分，被告人來電並問及証人1地址及指會到來收錢，以助男子1獲釋及處理事件。同日5時30分，被告人到達証人1住所及收下港幣170,000元，被告人便離開。
4. 期後，証人1聯絡兒子，並發現受騙。
控罪4 (案件2)
5. 2024年7月11日上午時份，証人2林女士（84歲）接獲一名自稱為他兒子的前同事“明仔”（男子2）的來電，並指她的兒子因傷人被捕，須港幣60,000元賠償受害人醫藥費。
6. 同日中午12時15分，被告人到証人2門外，及後証人2開門，而被告人自稱“明仔”，証人2把港幣60,000元交予被告人，及後被告人便離去。
7. 同日中午12時45分左右，該男子再致電稱受害人需住院要求港幣400,000元，而証人2指只有港幣100,000元，男子2表示會再來收錢。同日下午1時25分，被告人再到証人2住所收下港幣100,000元便離開。
8. 期後証人2致電兒子，得知受騙。
控罪6 (案件3)
9. 2024年7月15日下午2時30分，証人3鄧女士（81歲）接到假冒是她兒子的男子來電，聲稱因打傷人而須賠償港幣40,000元醫藥費，並指會安排一名“明仔”到來收錢。
10. 同日下午2時51分，一名自稱“明仔”的男子來電並叫証人3到屯門屯安里交收。同日約下午3時，証人3到達屯安里並見到被告人，被告人自稱“明仔”，証人3便把港幣40,000元及港幣500元利是給予被告人，及後被告人離開。
11. 2024年7月16日，証人3和兒子聯絡，得知受騙。
控罪7 (案件4)
12. 2024年7月24日下午1時左右，証人4陳先生（77歲）收到一名自稱為他兒子的男子來電（該男子），指因打架被捕並要求港幣100,000元保釋金。証人4認為該男子非他兒子，故報警，其後警方安排了監控會面。
13. 証人4其後收到一名男子來電，自稱是他兒子的劉姓朋友，並聲稱會到來收取港幣100,000元保釋金。
14. 後來証人4到他住所樓下並看見被告人，被告人自稱為劉姓朋友，而他們準備交收時，警員現身把被告人拘捕。
被告人的拘捕及警誡會面
15. 被告人就案件4被當場拘捕，在警誡下表示受人指使過來收錢，成功收錢後會得到港幣1,000元報酬。
16. 2024年8月15日，被告人就案件1至3再被拘捕和警誡，在母親陪同下說出以下事情：
(a) 關於案件1及3，被告人承認干犯罪行，就每項罪行收到港幣1,000元報酬；及
(b) 關於案件2，有人詐騙一名老婦，被告人兩次向該老婦收取港幣共160,000元，以換取港幣1,000元報酬。
17. 被告人其後在母親陪同下進行5次警誡錄影會面，說了一些事情，當中包括：
(a) 2024年7月初，被告人見到一則Facebook帖文，宣傳日薪港幣1,000元的工作，被告人便向發帖人留下聯絡號碼。數小時後，有人透過Telegram聯絡被告人，該人指示被告人去收錢；
(b) 2024年7月9日，被告人在港鐵長沙灣站附近的公園向一名男子收取一張SIM卡；
關於案件1至3
(c) 被告人把從該男子收到的SIM卡插進自己的流動電話，然後乘坐的士到控方第一、第二及第三証人的住所，把流動電話遞給她們。控方第一至第三証人接聽電話後，把錢交給被告人，被告人接着把錢交給在上述公園與他見面的男子。被告人每次都會收到港幣1,000元報酬。警方向被告人展示涉案T裇、涉案短褲、涉案襪子及涉案涼鞋，被告人確認案發期間身穿該些衣物。被告人亦確認他是相關閉路電視片段拍攝到的男子；及
關於案件4
(d) 2024年7月24日下午2時左右，被告人透過Telegram收到一個稱為“Nic”的人的訊息，指示他在樂華南邨向一名老翁收錢。被告人然後乘坐的士到該屋邨，見到“Nic”描述的老翁（即控方証人4）。被告人向控方証人4自稱劉生，叫控方証人4把錢交給他。被告人收錢時被拘捕。
求情及判刑
18. 被告人現年17歲，2歲時跟隨父母到港。現和父母、妹妹及祖母同住。
19. 本席獲告知被告人本性不壞，而他亦對數學特別有天份，曾多次於奧數中獲獎。就本案而言，被告人的父母亦深感自責，被告人擁有一個完整家庭，但因父母工作關係而較少時間陪伴及教導被告人，是次事件後，父親已轉職一份較低薪工作，從而可多留時間給予被告人，而母親亦改變其醫院的上班時間，同樣地可多加陪伴被告人。
20. 查實，正如辯方所指，被告人的作為實與其背景及性格不符，而被告人還年輕，入世未深，因少少金錢而斷送前程。無論被告人又或其父母均感自責，可幸的是父母仍對被告人不離不棄，而被告人亦得到一名外展社工陳先生協助輔導。被告人從這事件已得到深刻教訓。
21. 辯方力陳，基於被告人的背景及年紀，應先索取報告以作考慮，本席同意，要是21歲以下，監禁是最後選擇，但本席亦要強調，本案涉及典型電騙，要是成年罪犯監禁是必然，而刑期可會是以數年計算，還有加刑申請緊隨其後。而有關之加刑申請，本席閱畢鄭總督察就案件數字及涉及金額的陳述，本席認為理據充份。
22. 無論如何，本席亦替被告人索取的3份報告，即更新中心、勞教中心及教導所已在本席席前，而報告內容對他的評價倘算正面，而懲教署方面認為教導所及更新中心是合適，經評估後建議更新中心較合適。
23. 然而，這是典型的電騙案件，更甚者被告人涉及不只單一項控罪，相關判刑會否與其罪責不符是重要考量。
24. 經辯方進一步陳詞後，本席同意再度押後以待青少年罪犯委員會的報告及建議。
25. 今天相關報告及建議亦在本席席前，委員會的結論是建議更生中心為最適當的選項。
26. 那麼，法庭應否接納有關建議，一方面阻嚇性刑罰是重要考慮，但另一方面，被告人的更生亦為重要。
27. 考慮到被告人認罪，没定罪紀錄，背景亦算良好，亦如委員會所指，是次還押亦對他帶來衝擊及就事件之反醒。再者，本案雖涉及4項控罪，可幸的是，其總金額在同類騙案中相對下並非十分龐大。
28. 更重要的是，委員會是由多名成員組成，對青少年罪犯不但甚具經驗，其建議亦經專業考慮及評估。要是如此，綜合各種因素及委員會之建議，本席認為更生中心是適當的判刑，就各控罪均判處更生中心。
|